Решение по делу № 1-342/2024 от 09.04.2024

Дело № 1-342/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием государственных обвинителей Кабаковой Н.А., Бодунова Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Шулепова Д.С., его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШУЛЕПОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

- 03.08.2020 Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 19.10.2020 снят с учета по обязательным работам,

- 13.05.2021 Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.08.2020), к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

- 09.08.2021 Губахинским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.05.2021), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 27.05.2022 освобожден условно досрочно на 1 месяц 6 дней по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 15.06.2022. Снят с учета по УДО 22.06.2022. Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 23.05.2024 составляет 01 год 3 дня;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов Д.С. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. 01.01.2024 около 09:00 Шулепов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, во дворе <адрес>, реализуя возникший преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Потерпевший №1, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, при помощи предмета, похожего на кирпич, разбил стекло задней левой двери данного автомобиля, открыл дверь со стороны водителя, сел в автомобиль на переднее водительское сидение и при помощи имеющегося у него предмета, похожего на ключ, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем «марки ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове белого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

2. Кроме того, приговором Губахинского городского суда Пермского края от 03.08.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, Шулепов осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 13.05.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, Шулепов осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 09.08.2021, вступившим в законную силу 20.08.2021, Шулепов осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

01.01.2024 около 11:40 Шулепов, достоверно зная, что не имеет водительского удостоверения, лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, при этом во время движения по <адрес>, был остановлен сотрудниками охранного предприятия «СОВА-5», которыми на место вызван экипаж ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего Шулепов сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>А, где в 15:25 того же дня инспектором ДПС взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5 отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ.

В 15:57 01.01.2024 инспектором ДПС взвода 1 роты 4 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №5, на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» Шулепов подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch» заводской серийный №, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,530 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможности суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Шулепов в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Шулепова, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Шулепов пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он отмечал праздник в гостях своих знакомых Потерпевший №1 и его <данные изъяты> Свидетель №2 в квартире по <адрес>, где употреблял <данные изъяты>. Около 10 часов утра он пошел домой, при этом, выйдя на улицу, заметил во дворе дома припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО19. Раньше он в качестве пассажира ездил на данном автомобиле, в связи с чем знал, что он заводится без ключа, так там нет личинки замка зажигания. В этот момент у него возник умысел на угон автомобиля с целью покататься на нем и доехать до дома, хотя хозяин автомобиля ему такого разрешения не давал. Он разбил заднее левое стекло пассажирской двери поднятым с земли куском кирпича и, открыв дверь, сел на водительское сидение, запустил двигатель и поехал в сторону <адрес>. По пути следования он заехал в магазин, приобрел бутылку пивного напитка, который частично употребил, и продолжил кататься на автомобиле, в какой-то момент он проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего увидел, что за ним следует ЧОП «Сова», и решил остановиться на обочине дороги. Далее на место прибыли сотрудники полиции, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и прошел его, по результатам у него было установлено состояние опьянения. Отметил, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, при этом водительского удостоверения он никогда не имел (т.1 л.д. 222-224, 232-234, 238-240).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал о раскаянии, принес извинения потерпевшему, сообщил, что намерен возместить причинный ущерб.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-151, 162-163), следует о том, что у него на праве собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № регион, ключи от которого есть только у него, он их никому не передавал, автомобилем управляет единолично, право управления также никому не передавал. В ночь на 01.01.2024 его автомобиль был припаркован во дворе <адрес> на неохраняемой оборудованной парковке, в 4 утра автомобиль был на месте – он видел его, когда гулял с собакой, а затем лег спать. Утром в окно он увидел, что автомобиль на парковке отсутствует. Шулепова знает 3-4 года, ранее они вместе работали. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ним в гости, отмечал новый год. В автомобиле у него испорчена личинка замка зажигания, вследствие чего двигатель мог быть запущен путем доступа к замку зажигания, о чем Шулепову было известно, поскольку он ранее совместно с ним ездил на данном автомобиле в качестве пассажира. Решив, что к угону его автомобиля может быть причастен Шулепов, он позвонил ему, при этом последний велел забирать ему свою машину с <адрес>, по голосу Шулепов находился в состоянии алкогольного опьянения, также он (потерпевший) сообщил о случившемся в полицию. Прибыв по указанному адресу, он увидел там Шулепова, сотрудников полиции, а также свой автомобиль, у которого было разбито заднее левое стекло, в салоне на заднем пассажирском сиденье находился кирпич, также был разбит пластиковый уголок левого заднего крыла, повреждено левое крыло в верхней части, сломан пластиковый передний бампер с левой стороны, которых до угона не имелось ( т.1 л.д.148-151, 162-163).

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник ЧОП «Сова» - в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (показания оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-188), показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на служебном автомобиле около 11:40 по <адрес> был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, с разбитым стеклом задней двери, который подрезал их автомобиль и проехал на запрещающий сигнал светофора. Остановив данный автомобиль в районе <адрес>, им за рулем автомобиля был замечен ранее не знакомый Шулепов, выявляющий признаки <данные изъяты> опьянения, так как его речь была невнятной, чувствовался запах алкоголя изо рта. Шулепов вышел из автомобиля, при этом свидетель увидел, что личинка замка зажигания отсутствовала, а двигатель автомобиля был запущен. На место были вызваны сотрудники ДПС, а также прибыл собственник автомобиля совместно с сотрудниками полиции, которыми был проведен осмотр места происшествия. Автомобиль был передан сотрудниками ДПС собственнику под расписку. Далее они проследовали в ОП № по <адрес>А, где он принял участие в качестве понятого при проведении освидетельствования Шулепова, при этом последний был отстранен от управления транспортным средством, продул в мундштук алкотектора, результат продува на приборе показал 0,530 мг/л.

Аналогичным образом об обстоятельствах выявления Шулепова с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем, доставлении его в отдел полиции, отстранения его от управления транспортным средством и проведении освидетельствования при понятых - его и Свидетель №3 - показал суду и сотрудник ЧОП «Сова» - свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в зале суда в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 192-195).

Подтвердил указанные обстоятельства и сотрудник ЧОП «Сова» - свидетель Свидетель №7, сообщивший суду также о том, что на место остановки Шулепова на <адрес>, прибыл владелец угнанного автомобиля. Отметил, что Шулепов имел признаки алкогольного опьянения в виде невнятной речи, неуверенной походки, запаха алкоголя изо рта, а на автомобиле имелись повреждения в виде разбитого стекла задней двери, внутри автомобиля лежал кирпич.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует о том, что Шулепов и ФИО19 – его знакомые, с которыми он встречал новый год в квартире ФИО19 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, где также находились его супруга, супруга ФИО19 - Свидетель №2, брат ФИО19 – Александр. Шулепов употреблял алкогольные напитки, пил коньяк и водку. Далее он (свидетель) лег спать, а на утро узнал, что Шулепов ночью угнал принадлежащий ФИО19 автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 167-169).

Показаниями гражданской супруги свидетеля Свидетель №1 - свидетеля Свидетель №8 подтверждены обстоятельства того, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Шулепов находился в квартире ФИО19, где распивал спиртные напитки, а утром стало известно от ФИО19 и его супруги, что Шулепов угнал их автомобиль и поехал на нем кататься по городу, в последующем был задержан на нем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 173-175).

Данные обстоятельства следуют и из показаний супруги потерпевшего - свидетеля Свидетель №2, также подтвердившей принадлежность ее мужу с 2020 года автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № регион, который сигнализацией не оборудован, закрывается на центральный замок, находится в исправном состоянии, застрахован по ОСАГО, в страховой полис вписан только муж. От автомобиля имеется один комплект ключей, которые находятся всегда у Потерпевший №1 Автомобиль он обычно паркует во дворе <адрес> на неохраняемой оборудованной парковке. О том, что у них есть автомобиль, Шулепову было известно, он ранее совместно с ее супругом ездил в качестве пассажира. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 Потерпевший №1 позвонил Шулепов и сообщил, что его задержали на угнанном им автомобиле сотрудники частной охранной организации в состоянии опьянения по <адрес>. Ее супруг прибыл туда и обнаружил свой автомобиль, у которого было разбито стекло, поврежден передний бампер (т.1 л.д.179-181).

Показаниями инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на территории Верх–<адрес> совместно с ИДПС Свидетель №5 в 12:05 ими была получена информация от дежурного полка ДПС о задержании по <адрес>, водителя автомобиля <данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, автомобиль при этом находился в розыске в связи с обращением в полицию его собственника. Прибыв по указанному адресу, на месте был обнаружен автомобиль ООО ЧОО «СОВА-5» с сотрудниками Свидетель №7, ФИО9, Свидетель №4, также автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г.р.з. № регион с видимыми повреждениями в виде отсутствия куска нижнего бампера справа, повреждения левого заднего пассажирского стекла. Рядом находился задержанный Шулепов с признаками алкогольного опьянения. По информации базы ГИБДД установлено, что Шулепов ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и никогда не получал водительское удостоверение. Шулепов был доставлен в отдел полиции №, где отстранен от управления транспортным средством и в присутствии понятых проведено его освидетельствование при помощи технического средства Алкотектор, посредством которого у Шулепова выявлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 204-207).

Аналогичным образом об обстоятельствах выявления Шулепова, доставлении его в отдел полиции, проведении его освидетельствования, выявившего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения показал и свидетель Свидетель №5 – старший инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, отметивший, что на место приезжал собственник автомобиля ФИО19, с участием которого сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, автомобиль был передан под расписку собственнику. Шулепов доставлен в отдел полиции, где он произвел его отстранение от управления и освидетельствование, о чем им составлен протокол, в котором Шулепов, понятые и он поставили свои подписи. При этом он по ошибке указал местом отстранения в протоколе адрес: <адрес>, хотя на самом деле отстранили Шулепова по адресу: <адрес> протокол составили в ОП №. По результатам освидетельствования Шулепова был распечатан чек, в котором понятые и Шулепов расписались. Далее он составил акт, в котором были отражены данные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шулепова (т.1 л.д. 199-202).

Кроме того виновность Шулепова в совершении указанных преступлений объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 сообщения от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, угнали принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г.р.з. № регион (т.1 л.д. 33);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Шулепова, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 10:00 похитил его автомобиль <данные изъяты>», уехал на нем в неизвестном направлении (т.1 л.д. 31);

- учетной карточкой фиксации факта содействия ЧОО УМВД России по <адрес> в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности в рамках соглашения о совместной деятельности по факту выявления сотрудниками ООО ЧОП СОВА-5 Свидетель №7, ФИО20, Свидетель №4 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета г.р.з. № регион, у которого было разбито стекло задней двери с левой стороны, который проехал на запрещающий сигнал светофора; остановке автомобиля, за рулем которого находился молодой человек с видимыми признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д. 49);

- рапортами старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу роты № Свидетель №5 о получении при несении службы совместно с ИДПС 4 роты Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 информации о задержании по <адрес>, водителя автомобиля «Хендэ» с признаками алкогольного опьянения, прибытии на место, обнаружении автомобиля <данные изъяты>» в кузове белого цвета г.р.з. № под управлением Шулепова с признаками опьянения, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прохождении им освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 50, 68);

- протоколом зафиксирован осмотр участка местности по <адрес>, в 10 метрах от металлического ограждения здания по указанному адресу обнаружены следы протектора шин, оставленные, со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1, колесами его автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, зафиксировано отсутствие самого автомобиля на данном месте. На снегу обнаружены и изъяты фрагменты стекла (т.1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра участка местности по <адрес>, на проезжей части вблизи <адрес> зафиксировано выявление автомобиля «<данные изъяты>» в кузове белого цвета с г.р.з. № региона, имеющего механическое повреждение в виде отсутствия левого заднего пассажирского стекла. В ходе осмотра с водительского сиденья обнаружены и изъяты микрочастицы на 1 ОСДП, с рулевого колеса изъят смыв (т.1 л.д. 44-47);

- протоколом описаны результаты осмотра автомобиля «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета г.р.з. Н 495 НТ/ 159 регион, зафиксированы выявленные повреждения, в салоне обнаружены осколки стекла (т.1 л.д.130-137); данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 138-139, 140-142);

-протоколом осмотра DVD-R диска выявлено наличие на нем видеозаписи, записанной после задержания Шулепова сотрудниками охранного предприятия «СОВА-5», на которой запечатлено поведение Шулепова, осуществление звонков ФИО19 с сообщениями об угоне его автомобиля (т.1 л.д. 90-98), данный диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 85-85);

- факт отстранении от управления транспортным средством Шулепова зафиксирован протоколом <адрес>3 (т.1 л.д. 69);

- актом <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано прохождение Шулеповым ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 при участии понятых с применением технического средства измерения алкотектора PRO100 touch номер прибора 850952 освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения Шулепова, показания прибора 0,530 мг/л. (т.1 л.д.70);

- копиями приговоров Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт осуждения Шулепова по ст.264.1 УК РФ (т.2 л.д. 42-44, 49-53, 54-58);

- справкой инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 устанволено, что по данным базы «ФИС ГИБДД М» Шулепов Дмитрий Сергеевич 18.04.1997г.р., водительского удостоверения не получал, на ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, имеющим не погашенную судимость по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ по приговору от 09.08.2021(т.1 л.д. 80).

Оценивая исследованные доказательства, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, проведенных в том числе с участием подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания Шулепова о содеянном являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд кладет в основу приговора признательные показания подозреваемого и подсудимого Шулепова о фактических обстоятельствах содеянного, а именно о том, что он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>, без разрешения собственника ФИО19 взял принадлежащий последнему автомобиль, разбив стекло и проникнув внутрь, в отсутствие ключа запустил двигатель и привел автомобиль в движение с целью покататься на нем. Изложенные им обстоятельства суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре Шулепова, суду не представлено и не установлено.

Показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №8 подтверждаются обстоятельства того, что Шулепов управлял автомобилем ФИО19 в отсутствие разрешения последнего и без его ведома, потерпевший ему права управления принадлежащим ему автомобилем не передавал. Показаниями указанных свидетелей и потерпевшего также подтверждаются обстоятельства употребления Шулеповым алкогольных напитков и нахождение его в состоянии опьянения, что согласуется также и с показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №7, сообщившими об управлении Шулеповым транспортным средством при выявлении признаков опьянения, прохождении освидетельствования, зафиксировавшего факт нахождения Шулепова в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Показания указанных потерпевшего и свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, суду не приведено и в судебном заседании не установлено.

По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При этом в судебном заседании установлено, что Шулепов цели хищения автомобиля ФИО19 не преследовал, сообщал о намерении покататься на нем и доехать до дома, его показания и в данной части были последовательными на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия.

Состояние опьянения Шулепова установлено путем проведения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора PRO100 touch номер прибора № освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения Шулепова, показания прибора составили 0,530 мг/л. при суммарной погрешности 0,16 мг/л. Результаты освидетельствования Шулепов не оспаривал, напротив, был с ними согласен.

Документы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлены правильно, содержат в себе всю необходимую информацию, последовательны, не противоречивы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при управлении автомобилем ««Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № регион, в кузове белого цвета, принадлежащим Потерпевший №1, Шулепов находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, при этом он имел судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что подтверждается копиями приговоров Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия Шулепова Д.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание Шулепова обстоятельств суд по каждому из совершенных преступлений учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд также учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывает совершение Шулеповым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>. Именно состояние <данные изъяты> опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя <данные изъяты> напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить указанные действия, что и привело к совершению преступления, что подтвердил и сам подсудимый, указав, что лишь в состоянии опьянения решился на такие действия, которые заранее им спланированы не были, решимость на совершение хищения сформировалась у него вследствие чрезмерного употребления <данные изъяты>.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению Шулепова, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления Шулепова без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат. При этом, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно – средней тяжести, данные о личности подсудимого, объектов посягательства, степень восприятия происходящего потерпевшим, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Также не усматривает суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, при этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, его позицию по делу, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Препятствий для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.ч. 1, 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы в доход государства в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, имущественное положение Шулепова, наличие у него иждивенцев, состояние его здоровья.

Заменяя назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд приходит к выводу о назначении Шулепову также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией вмененной статьи в качестве обязательного, срок которого определяет с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Шулепова.

В порядке ст. 91 УПК РФ Шулепов не задерживался. Меру пресечения Шулепову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после – она подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск по возмещению материального вреда на сумму 85 000 рублей (т. 1 л.д. 164). В судебном заседании потерпевший пояснил, что в результате совершенного Шулеповым преступления в виде угона принадлежащего ему автомобиля ему причинен ущерб, между тем Шулепов в добровольном порядке выплатил ему 20 тысяч рублей, в связи с чем в судебном заседании исковые требования уточнил, просил о взыскании с Шулепова суммы в размере 65 тысяч рублей.

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также учитывает правовою позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которой к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск с учетом уточнения в судебном заседании подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 65 000 рублей, так как ущерб причинен преступными действиями подсудимого, а заявленные исковые требования подтверждены и не превышают их размер, установленный актом дефектовки повреждений, исследованный в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу о том, что фрагменты стекла (т. 1 л.д. 85-87), DVD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 99-100, 101), микрочастицы, находящиеся на одном отрезке СДП (т. 1 л.д. 115-117), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета 2015 года, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 138-142), надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 Оснований для конфискации автомобиля, использованного Шулеповым при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется, при этом в судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял Шулепов, находился не в его собственности, а в собственности потерпевшего Потерпевший №1, а данных, приведенных в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, в судебном заседании не выявлено.

С Шулепова в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования. Шулепов не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; производство по делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется; подсудимый не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек, против этого не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШУЛЕПОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде в виде 1 года лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шулепову Дмитрию Сергеевичу назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 09.08.2021 окончательно Шулепову Дмитрию Сергеевичу назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия Шулеповым Д.С. основного наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Шулепова Дмитрия Сергеевича в пользу Потерпевший №1 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль - оставить в распоряжении Потерпевший №1, фрагменты стекла, DVD-диск с видеозаписью, микрочастицы на отрезке СДП - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Шулепова Д.С. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 121 рубль 40 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Т.М. Орлова