Решение по делу № 2-5881/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-5881/2023

УИД: 50RS0028-01-2022-004509-52

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагун Татьяны Михайловны к администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просит признать взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 001 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства SAAB 9-3, №, принадлежащего ей на праве собственности, на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Балансодержателем данного участка дороги является администрация городского округа Мытищи Московской области.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

    Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства SAAB 9-3, №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на препятствие, а именно на выбоину, что подтверждается административным материалом МУ МВД России «Мытищинское».

    Из выписки из реестра муниципального имущества (городской округ Мытищи) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дорога асфальтобетонного покрытия с реестровым номером № (№ расположенная по адресу: <адрес>) находится в собственности городского округа Мытищи Московской области.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству SAAB 9-3, № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства SAAB 9-3, г.р.з. №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений SAAB 9-3, г.р.з. №, возникших в результате неблагоприятного события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 364 100 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное ГК «Лаборатория экспертизы», суд находит необходимым положить в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и не содержит противоречий.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля SAAB 9-3, г№, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется заключением №, составленным ГК «Лаборатория экспертизы», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы указанного заключения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФИО2 денежных средств в размере 364 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по составлению экспертного заключения № в размере 10 000 рублей, которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 001 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации городского округа Мытищи Московской области (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 364 100 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 001 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья               п/п                            Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года