Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-23867/2024 [88-25501/2024] от 17.09.2024

56RS0№-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                             ФИО7, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)-1606/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Бугурусланским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело №(1)-1606/2020 по иску ФИО2 к ООО «МПФ «ЮУГС» о взыскании 2000000 руб. по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от                                ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены на основании признания ответчиком иска.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу - ООО «МПФ «ЮУГС» признан банкротом.

Заявитель является кредитором должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истца к должнику в размере 2000000 руб. включено в Реестр требований кредиторов. Основанием включения данного требования в реестр является указанное вступившее в силу решение суда.

При рассмотрении гражданского дела №(1)-1606/2020 заявитель не участвовала и не должна была участвовать.

После признания ООО «МПФ «ЮУГС» банкротом ей стало известно, что транспортное средство 2005 года выпуска, за выкуп которого взысканы денежные средства, в конкурсной массе должника отсутствует.

По мнению заявителя, ФИО2 удерживает у себя транспортное средство несмотря на то, что получил право требования денежных средств за него.

ФИО1 обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере стоимости транспортного средства. При рассмотрении данного требования ФИО2 заявил, что спорное транспортное средство он продал, точную дату продажи не указал, каких-либо документов об этом не представил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что решение Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных доказательствах.

Заявитель просила восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке решения Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)-1606/2020 исковые требования ФИО2 к ООО МПФ «Южуралгазстрой» о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, исковые требования удовлетворены, С ООО МПФ «Южуралгазстрой» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2000000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине – 18 200 руб. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО МПФ «Южуралгазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «Южуралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» включены требования ФИО2 в размере 4 381 094,90 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО МПФ «Южуралгазстрой» включены требования ФИО1 в размере 3 375 864,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд <адрес> с заявлением, в котором просили взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме                                     3 085 665 руб. в качестве убытка, причиненного злоупотреблением права - снятием денежных средств с расчетного счета должника в период сомнительности; взыскать в конкурсную массу должника солидарно денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве убытков с ФИО2, причиненных неправомерным действием, выразившемся в злоупотреблении правом, повлекшим уменьшение конкурсной массы после включения в реестр требований кредитором по транспортному средству фактически непереданному ООО МПФ «ЮУГС», сокрытому от должника и впоследствии проданному третьему лицу; с бывшего директора ООО МПФ «ЮУГС» ФИО9, причиненного неправомерным действием, выразившимся с злоупотреблении правом, в признании в полном объеме исковых требований ФИО2, по которому не было фактического исполнения передачи транспортного средства, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 и ФИО1 отказано.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования заявителем не представлено, из представленного заявления ФИО8 и ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> усматривается, что на момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала об оспариваемом решении Бугурусланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что о принятом решении ФИО1 стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи подана в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спустя более 5 месяцев после того, как ФИО1 стало известно о существе обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░7