Решение по делу № 8Г-33121/2021 [88-3992/2022 - (88-34616/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Кабелькова В.Б.                                                                                Дело № 88-3070/2022

о.с. Говорун А.В.                                                               дела суда 1-й инстанции 2-1374/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Астахова А.В. на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 годаи апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России»к Астахову А.В. о взыскании задолженностипо кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении Астахова А.В. В обоснование заявления указано, что 04 июня 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк о взысканиис Астахова А.В. задолженности по кредитному договору. В целях принудительного исполнения указанного решения судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 11 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство. 27 мая 2019 года исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, однако, исполнительный документ взыскателю не поступил. Согласно справке от 22 апреля 2021 года, в службе судебных приставов-исполнителей исполнительный лист отсутствует.

29 июня 2021 года определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года выдан ПАО «Сбербанк России» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении должника Астахова А.В..

Апелляционным определением Ростовского областного судаот 17 августа 2021 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Астахов А.В. просит отменить определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 годаи апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суды формально подошли к исследованию причин и факта утраты исполнительного документа, не исследовали доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, что привело к нарушению норм действующего законодательства РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.06.2018 с Астахова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № (договор №) в размере 60 475 рублей 31 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 014 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС № от 08.08.2018.

11 сентября 2018 года в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Астахова А.В.

27 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно полученным судом сведениям Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и обратно не поступал. Установлено, что исполнительный документ утрачен при пересылке почтой.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что выданный на основании решения суда от 04.06.2018 года по делу № исполнительный лист о взыскании задолженности утрачен, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку суду представлены доказательства отсутствия в службе судебных приставов и у взыскателя исполнительного документа.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» пропущен срок на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку, согласно статье 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного листа к исполнению прерывает течение указанного срока.

Кроме того, вывод заявителя, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, является несостоятельным, противоречащим материалам дела и исследованным доказательствам, в том числе справке от 22.04.2021 года за подписью заместителя начальника ГО СП УФССП России по РО, скрепленной печатью, которая признана судом допустимым и достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской областиот 29 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астахова А.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова