Решение по делу № 33-11276/2020 от 14.04.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11276/2020     Судья: Михалина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ничкова С.С.

рассмотрела 07 мая 2020 года гражданское дело № 2-5587/19 в порядке упрощенного судопроизводства, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Кузнецова Сергея Васильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по иску Кузнецова Сергея Васильевича к закрытому акционерному обществу «Русская Сказка» (далее – ЗАО «Русская Сказка») о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Русская Сказка», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома за период с 01.04.2019 по 14.06.2019 в размере 69 865,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16.11.2017 между Кузнецовым С.В. и ЗАО «Русская Сказка» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в предусмотренный указанным соглашением срок передать истцу квартиру в этом доме. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец направил в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены в части.

С ЗАО «Русская Сказка» в пользу Кузнецова С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Русская Сказка» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1550 рублей.

В апелляционной жалобе кузнецов С.В., просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2017 между Кузнецовым С.В. (далее – участник долевого строительства) и ЗАО «Русская Сказка» (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договора согласована сторонами в размере 1 802 970 рублей (п.3.1 договора, приложение №3 к договору).

Согласно п.2.4 договора плановый срок окончания строительства объекта в соответствии с разрешением на строительство <...> – 3 квартал 2018 года.

Учитывая, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.5 договора).

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, застройщик должен был передать квартиру до 31 марта 2019 года.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения спора и не оспорено ответчиком, квартира до настоящего времени застройщиком не передана.

Истец предъявил ответчику претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена ответчиком без внимания.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, каких-либо дополнительных соглашений, касающихся продления сроков передачи квартиры с истцом не заключались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 31.03.2019, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, что является нарушением срока, установленного в договоре, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу в срок не позднее 31.03.2019.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства истцу.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2019 по 14.06.2019

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая расчет неустойки, произведенный судом, цену договора, период просрочки с 01.04.2019 по 14.06.2019, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период времени, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 35 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 35 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Основной для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущены описки как в мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалуемого решения, в части указания даты по которую подлежит взысканию неустойка, однако, указанные описки выводов суда не опровергают и могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом суммы в размере 19 000 рублей (35 000+5000/2).

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание данных сумм штрафа и неустойки отвечает принципу справедливости, так как данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом взыскана несоразмерная нарушению обязательства сумма неустойки и штрафа, судебной коллегией признан не состоятельным, оснований для взыскания иного размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апеляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий