Решение по делу № 33-4337/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-4337/2023           Докладчик Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции 2-941/2023                              Судья Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2022-001378-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей       Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре      Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонтов» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонтов» в пользу Блохина И.А. взысканы денежные средства в размере 117513 рублей 40 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 10.05.2022 в сумме 6577 рублей 53 копейки; судебные расходы в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Блохина И.А., отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонтов» в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 3682 рубля.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Студия ремонтов» Мосейкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блохин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 29.09.2021 между ним и ООО «Студия Ремонтов» заключен договор подряда № 1-51669. По условиям указанного договора им, в период с 29.09.2021 по 29.11.2021 выполнены работы на сумму 117 513 руб. 40 коп. Однако в нарушение условий договора оплата за выполненные работы обществом не произведена. Направленная 11.12.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Указывая, что между ним и ООО «Студия Ремонтов» в период с 29.09.2021 по 10.05.2022 фактически имели место трудовые отношения, просил: установить факт их наличия; взыскать денежные средства в размере 117 513 руб. 40 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06.12.2021 по 10.05.2022 в размере 15 895 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 14.09.2022 принят отказ Блохина И.А. от исковых требований к ООО «Студия Ремонтов» об установлении факта трудовых отношений, а также уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Студия Ремонтов»: задолженность по договору подряда от 29.09.2021 в размере 117 513 руб. 40 коп.; проценты за задержку выплаты указанных денежных средств за период с 06.12.2021 по 10.05.2022 в размере 15 895 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Блохин И.А. и его представители, извещенные надлежащим образом, не явились. В письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, Блохин И.А. пояснял, что 29.09.2021 им с ООО «Студия ремонтов» был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в двух квартирах, расположенных по адресу: ****.

По распоряжению ответственных лиц ответчика он был направлен на указанные объекты, где прорабом по имени Евгений, ему указан перечень работ, к выполнению которых он и приступил. Однако снабжение материалами осуществлялось плохо, прораб требовал от него выполнения работ с отступлением от установленных правил, из-за чего у них происходили конфликты. В один из дней прораб пришел с хозяином квартиры. Они беспричинно стали кричать на него и выгнали. За все время работы ему заплатили только 5 000 руб. От оплаты остальной части выполненной им работы ответчик уклонился, вследствие чего он обращался к руководству с письменной претензией, а также в органы полиции, однако удовлетворения не получил, вследствие чего обратился в суд с рассматриваемым иском. В основу произведенного им расчета задолженности ответчика им положены расценки на услуги и сметные расчеты, выполненные на бланках ООО «Студия ремонтов», обнаруженные им в квартирах, и которые остались от подрядчиков, работавших на указанных объектах до него.

Представитель ответчика ООО «Студия Ремонтов», действующий по доверенности Шиманский С.С., исковые требования не признал. Пояснил, что между ООО «Студия ремонтов» и собственником квартир по адресу: **** был заключен договор на выполнение отделочных работ. Подтвердив факт заключения договора подряда с Блохиным И.А., допуска последнего к выполнению работ на указанных объектах и выполнения их части, указал, что последним не представлено доказательств объемов выполненных работ, которые были произведены некачественно, вследствие чего, Блохин И.А. был отстранен от их дальнейшего выполнения, а заказчик отказался от услуг ООО «Студия Ремонтов».

Также пояснил, что какие-либо акты в подтверждение выполнения Блохиным И.А. порученных ему работ, а равно их качества, не оформлялись. Сохранились лишь служебные записки от 01.09.2021, 19.10.2021, 29.12.2021. Договора, заключенные с собственником объектов на которых истец выполнял работы, иная документация не сохранились.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, действующие по доверенностям Муртазова С.Б. и Андреева Е.А., исковые требования также не признавали. Указывая на отсутствие между сторонами трудовых отношений, факт заключения договора подряда не отрицали. Изначально ими было указано на то, что истец порученные ему по договору подряда работы выполнял некачественно, перепутав работы подлежащие выполнению в данных квартирах, вследствие чего отношения с ним были прекращены. Проработал Блохин И.А. по договору подряда около недели. За выполненные работы ему было уплачено 5000 руб. В дальнейшем, изменив позицию, указали, что к выполнению порученных ему работ Блохин И.А. не приступал, отказавшись от исполнения условий договора подряда. Подтвердили отсутствие согласованного сторонами перечня работ и сметы на подлежавшие выполнению работы, равно как и документальной фиксации их принятия, либо ненадлежащего выполнения.

Третье лицо Романова Н.Е. - собственник квартир по адресу: ****, привлеченная к участию в деле по ходатайству истца определением от 26.12.2022, извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась. Мнения по сути заявленных требований не выразила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Студия Ремонтов» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорным договором подряда закреплена обязанность Заказчика (ООО «Студия Ремонтов») оплачивать выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. Однако истец акты выполненных работ ООО «Студия Ремонтов» не направлял. Доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ, их качество, стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в отсутствие истца Блохина И.А., третьего лица Романовой Н.Е., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Блохин И.А. уведомлен посредством телефонограммы, Романова Н.Е. уведомлена заказной корреспонденцией.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и частичного удовлетворения требований об оплате расходов на оказание юридических услуг, сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктами 1, 3 ст. 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Положениями п. 5 ст. 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2021 между Блохиным И.А. и ООО «Студия ремонтов» был заключен договор подряда № КС1-51669 (том 1 л.д. 46), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок с 29.09 по 29.11.2021 выполнить ремонтные работы в соответствии с согласованной сторонами сметой (приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Стоимость настоящего договора состоит из суммы всех оказанных подрядчиком услуг, которая подтверждается и формируется из актов выполненных работ, подписанных сторонами (п. 2.1).

Как следует из объяснений сторон согласованная сторонами смета на выполнение работ (приложение 1 к договору подряда) не оформлялась. Тем не менее, Блохин И.А. по поручению ответчика приступил к выполнению отделочных работ в квартирах, расположенных по адресу: ****, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Исходя из его пояснений истца, данных в судебном заседании от 22.08.2022, он произвел демонтаж покрытия на стене, демонтаж пола, заливку пола. На стене, где было отклонение от вертикали, сделал сетку под штукатурку. На объекте он был около месяца с 29.09.2021 и до конца октября (л.д.74 т.1).

В дальнейшем, что также следует из объяснений сторон, между ними возникли разногласия по качеству выполняемых Блохиным И.А. работ, вследствие чего, в обход установленных действующим законодательством правил, изложенных в приведенных выше положениях действующего законодательства, ответчиком Блохин И.А. был отстранен от дальнейшего выполнения работ, качество и объемы которых заказчиком документально не фиксировались. Требования, предусмотренные положениями ст. 723 ГК РФ, Блохину И.А. также не предъявлялись, оплата за фактически выполненные работы не производилась.

Факт выполнения Блохиным И.А. по заданию ООО «Студия ремонтов» работ в квартирах по адресу: **** подтвержден и в объяснениях генерального директора ответчика Васильевой Н.В. (том 1 л.д. 169). Здесь же указано, на неверное и некачественное выполнение Блохиным И.А. порученных ему работ, вследствие чего последний был освобожден с объекта собственником квартир.

Постановлением от 04.01.2022 Блохину И.А. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления отказано (том 1 л.д. 172-173).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, которые основываются на выполнении обязательств по договору подряда. Поскольку истец выполнил определенный объем работ, но полной оплаты от ответчика не получил, то суд пришёл к убеждению, что Блохин И.А. имеет право на оплату выполненных, но не оплаченных работ.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из доказательств представленных истцом (сметы составленной им самостоятельно) и не оспоренных ответчиком допустимыми доказательствами по делу и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 117 513 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2021 по 10.05.2022 в сумме 6 577 руб. 53 коп.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., отказав

в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по причине отсутствия доказательств, что действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения по договору подряда, и соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за выполненную работу, поскольку факт выполнения работы также нашёл свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 6.1 договора подряда подрядчик в течение одного календарного дня с даты завершения работ (этапа работ), информирует об этом заказчика с целью формирования и подписания акта о приемке выполненных работ.

Формирование и подписание акта (актов) о приемке выполненных работ, о чем имеется указание в договоре подряда, является обоюдной обязанностью сторон договора. Таких актов стороны не составляли, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Представленным в материалы дела со стороны ответчика служебным запискам от 01.09.2021, 19.10.2021, 29.12.2021 (том 2 л.д. 20-22), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как недостоверным доказательствам по делу. Таким образом, нарушение порядка приемки выполненных работ, о чем указано в апелляционной жалобе, было допущено обеими сторонами договора.

В подтверждение объемов и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены выполненные им расчеты (том 1 л.д. 9-16), основанные на расценках на услуги и сметных расчетах, выполненных на бланках ООО «Студия ремонтов», обнаруженных им в квартирах где производились работы, оставшиеся от подрядчиков, работавших на указанных объектах до него (том 1 л.д. 61-69, 96-106).

Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчёт не представлен. Ходатайства о проведении судебной экспертизы, в силу п.5 ст.720 ГК РФ, суду сторонами не заявлялось. Не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с рассчитанной истцом суммой, подлежащей выплате истцу за работы, произведенные во исполнение условий договора подряда от 29.09.2021, в размере 117 513 руб. 40 коп., поскольку данная сумма ничем объективно не опровергается.

Вопреки доводам апеллянта, принцип равенства участников процесса, соблюдение состязательности процесса, судом не нарушен. Доказательства представленные сторонами оценены судом без нарушений требований ст.67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что в зачет выполненной, но не оплаченной работы, суд необоснованно не зачел сумму 5 000 руб., полученную истцом от ответчика за работу по договору подряда, о чем Блохин И.А. сам указал в судебном заседании суда первой инстанции.

Поэтому из суммы выполненных, но не оплаченных работ данная сумма подлежит исключению и размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 112 513 руб. 40 коп. (117 513,40-5 000).

Поскольку изменению подлежит сумма по основному требованию, то подлежит изменению и размер требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
112 513,40	06.12.2021	19.12.2021	14	7,50%	365	323,67
112 513,40	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 467,30
112 513,40	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	409,98
112 513,40	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	2 589,35
112 513,40	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	1 205,28
112 513,40	04.05.2022	10.05.2022	7	14%	365	302,09
Итого:			156	13,10%	6 297,67

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Студия ремонтов» в пользу Блохина И.А. задолженности по договору подряда, которая составит сумму 112 513 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 10.05.2022, что составит сумму 6 297 руб. 67 коп.

Поскольку подлежит изменение решение суда в части имущественных требований, то подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который согласно ст.333.19 НК РФ составит сумму 3 576,22 руб., из расчета общей суммы удовлетворенных требований 118 811,07руб. (112 513,40+6 297,67).

В остальном решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Студия ремонтов» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

          о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2023 года в части взыскания с ООО «Студия ремонтов» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, изменить.

Взыскать с ООО «Студия ремонта» (ИНН 7743152366,ОГРН1167746404517) в пользу Блохина И.А. денежные средства в размере 112 513 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2021 по 10.05.2022 в размере 6 297 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «Студия ремонтов» (ИНН 7743152366,ОГРН1167746404517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 576 руб. 22 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Студия ремонтов», без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В. Денисова        

Судьи           Е.И. Бондаренко

         О.Ю. Закатова

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года.