Решение по делу № 11-271/2018 от 07.09.2018

Дело в„– 11-271/2018             РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Фадеева Рќ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего                 Р’ардугиной Рњ.Р•.,

РїСЂРё секретаре судебного заседания         Р“авриловой Рњ.Рђ.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК Эксплуатация» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 24 августа 2018 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

    РћРћРћ «СК Эксплуатация» обратилось Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ исковым заявлением Рѕ взыскании СЃ ФИО6 задолженности РїРѕ оказанию жилищных услуг Р·Р° период СЃ 13.09.2011 РїРѕ 27.10.2014 РІ размере 28 427, 57 СЂСѓР±., пени Р·Р° просрочку платежей Р·Р° период СЃ 21.12.2011 РїРѕ 21.07.2016 РІ размере 13 649 СЂСѓР±. 47 РєРѕРї., пени Р·Р° просрочку платежей Р·Р° ресурс снабжения Р·Р° период СЃ 11.12.2011 РїРѕ 21.07.2016 РІ размере 7 018 СЂСѓР±. 28 РєРѕРї., судебных расходов РЅР° оплату госпошлины РІ размере 1 672 СЂСѓР±. 86 РєРѕРї.

Также представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах исковых требований на общую сумму 49 095 руб. 32 коп.

Определением от 24 августа 2018 года мировой судья принял к производству исковое заявление ООО «СК Эксплуатация» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию жилищных услуг, пени, судебных расходов, в котором в принятии мер по обеспечению иска, отказал.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «СК Эксплуатация» подал частную жалобу, в которой просило отменить определение суда как незаконное, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, которые дают основание полагать, что непринятие обеспечительных мер могут затруднить лили сделать невозможным исполнение решения суда.

Частная жалоба истца ООО «СК Эксплуатация» рассмотрена в соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 15.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «СК Эксплуатация» о взыскании с ФИО7 задолженности по договору от 13.09.2011 г.

Определением от 01.06.2018 г. данный судебный приказ по заявлению ФИО8 был отменен.

Затем     определением РѕС‚ 06.07.2018 Рі. произведен РїРѕРІРѕСЂРѕС‚ исполнения решения СЃСѓРґР° РїРѕ гражданскому делу в„– РїРѕ заявлению РћРћРћ «СК Эксплуатация» Рѕ взыскании СЃ ФИО9 задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ 13.09.2011 Рі., РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что денежные средства взысканные мировым судьей РїРѕ судебному приказу РѕС‚ 15.09.2017 Рі. перечислены РІ пользу управляющей компании, Р° судебный приказ отменен.

20.08.2018 г. представитель ООО «СК Эксплуатация» вновь обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО10 задолженности по договору от 13.09.2011 г.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 указанной статьи).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, мировой судья исходил из того, что какие-либо объективные и обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в таком виде может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не приведены.

Суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер представитель истца ссылался на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что в отношении ответчика у мирового судьи рассматривается два иска о взыскании задолженности и два исковых заявление находятся в Калининском районном суде г. Челябинска, где были приняты обеспечительные меры.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судьей обстоятельства и выводы судьи по данному вопросу, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены определения.

Наличие в производстве суда гражданских дел о взыскании задолженности, стороной которых является ФИО11 само по себе не свидетельствует о намерении ответчика сокрыть свое имущество с целью уклонения в будущем от исполнения решения суда по настоящему делу.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 24 августа 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, частную жалобу – ООО «СК Эксплуатация», без удовлетворения.

Председательствующий:                  Рњ.Р•. Вардугина