Решение по делу № 2-3319/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-3319/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                                                                                   07.09.2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Багандова Ш.Б.

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

с участием ответчика Гаджикеримова У.А., представителя ответчиков Гаджикеримова У.А. и Джабраилова К.Б. - Бакеева А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к Гаджикеримову ФИО12, третье лицо Администрация ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным постановления главы администрации г. Махачкалы, признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Джабраилова К.Б. на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения Гаджикеримова У.А., признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя Гаджикеримова У.А. на земельный участок, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, обязании Гаджикеримова У.А. привести земельный участок в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО2 о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от 24.06.2003 № «О предоставлении в собственность ФИО11 земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка», признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2, признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, обязании ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строящегося капитального строения торгового центра за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом.

В обоснование исковых требований, заявленных на основании статьи 45 ГПК РФ и статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», истец указывает, что имеются подозрения в подложности постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО11 земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка». Сведения об уплате ФИО11 денежных средств за предоставление земельного участка в собственность отсутствуют. ФИО11 земельный участок предоставлен в собственность постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением порядка предоставления земельного участка под строительство, установленного статьями 30 и 31 Земельного кодекса РФ, без формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет до вынесения постановления, без проведения аукциона. Земельный участок под строительство торгового центра предоставлен в микрорайоне для индивидуального жилищного строительства, с нарушением требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», т.к. земельный участок для строительства торгового центра не мог располагаться ближе 50 метров к землям жилой застройки. Следователем следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по <адрес> по факту завладения земельным участком по подложным документам ДД.ММ.ГГГГ возбуждлено уголовное дело №. Земельный участок выбыл из владения муниципального образования «<адрес>» помимо воли муниципального образования. Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является актом органа местного самоуправления, изданным в порядке, установленным земельным законодательством для предоставления земельных участков, не могло служить основанием для государственной регистрации права собственности ФИО11 на него. ФИО11 не мог приобрести полномочия собственника земельного участка, и не мог отчудить земельный участок, поэтому ФИО2 от ФИО11 не могло перейти право собственности, которое у него не могло возникнуть. Владение ФИО2 земельным участком является незаконным. В силу Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не требуется признание недействительной сделки между ФИО11 и ФИО2, надлежащим способом восстановления права собственности муниципального образования на земельный участок является его истребование из владения ФИО2 О вынесении постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно в 2021 году в ходе проверки обращения гр. ФИО4, который и сообщил об этом. С этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек.

В целях рассмотрения заявления ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание по делу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец в суд своего представителя не направил, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО11 в суд не явился, направил своего представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» в суд своих представителей не направили, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили, письменные возражения на иск не представили.

Суд, согласно статье 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя ответчиков ФИО2 и ФИО11 - ФИО5, ответчика ФИО2, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ФИО11 - ФИО5, ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения иска, просили суд применить срок исковой давности. Указав, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требования истца в интересах муниципального образования исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Право собственности первого собственника земельного участка ответчика ФИО11 на спорный земельный участок с кадастровым номером № на основании оспариваемого постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. Истцом не доказано допустимыми доказательствами, что ФИО11 стал собственником спорного земельного участка на основании подложного постановления администрации <адрес> и земельный участок выбыл из владения администрации по мимо ее воли. Администрация <адрес> знала о владении земельным участком ФИО11, а в последующем и ФИО2, который стал собственником ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки с ответчиком ФИО11 Администрация <адрес> являлась ответчиком по подаваемым в Ленинский районный суд <адрес> искам Прокурора <адрес> (дело № М-1452/2017; дело №), ФИО6 и ФИО7 (дело № (2-544/2018; 2-3198/2017), принят к производству ДД.ММ.ГГГГ), оспаривавших выданное ФИО2 разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешавшее на земельном участке с кадастровым номером № строительство здания торгового комплекса, в которых администрация <адрес> и ее уполномоченные органы не ставили под сомнения законность права собственности ФИО2 на земельный участок и просили в удовлетворении исковых требований отказать. За защитой возможно нарушенного права истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не имеет прав и полномочий на заявление исковых требований в отношении земельного участка, расположенного на территории <адрес>, т.к. возможно осуществляет надзор за соблюдением законодательства на территории <адрес>, а <адрес> исключена из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ как юридическое лицо.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив обстоятельства, исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, с учетом пояснений явившихся по каждому из них, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО11 земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка» (далее - постановление №) ответчику ФИО11 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 4000 кв.м для строительства торгового комплекса. На основании постановления № земельный участок площадью 4000 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № с разрешенным использованием «для строительства торгового комплекса». Право собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

В настоящее время титульным собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м является ответчик ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права №. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано на основании Договора мены с доплатой земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как покупателем и ФИО11 как продавцом.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был утвержден градостроительный план земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером №

По заказу ФИО2 разработана проектная документация по строительству, которая в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ прошла негосударственную экспертизу, было получено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и надзора строительства», имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственных экспертиз проектной документации РООСС RU.0001.610120.

Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> ФИО2 было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания торгового комплекса в районе Степного поселка (в настоящее время: <адрес> с количеством этажей 4, из которых 3 надземных этажа и 1 подземный этаж.

На спорном земельном участке ФИО2 построено трехэтажное нежилое здание, с устройством окон, облицовкой фасада, что подтверждается представленными им в материалы дела фотографиями постройки.

ФИО2 несет бремя содержания земельного участка, оплачивая земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Постановление 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (пункт 3.1 Постановления).

В пункте 39 Постановления № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного акта их разъяснения следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения, выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце и незаконности владения имуществом ответчиком, а ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Истец, приводя доводы о подложности постановления №, не доказал допустимыми доказательствами, что ответчик ФИО11 стал собственником спорного земельного участка на основании подложного постановления и земельный участок выбыл из владения муниципального образования по мимо воли ее уполномоченного на распоряжение земельными участками органа местного самоуправления (администрации), что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Суд считает, что обстоятельства выбытия спорного земельного участка из владения администрации на основании поддельного постановления, то есть, помимо воли администрации, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данных норм гражданского процессуального законодательства следует, что из принятых в рамках уголовного судопроизводства решений процессуального характера для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий конкретного лица, обязателен только вступивший в законную силу приговор суда в отношении этого лица.

Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, являющегося ответчиком по гражданскому делу, для суда, рассматривающего это гражданское дело, не обязательно.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном порядке.

По возбужденному уголовному делу приговор не выносился, виновным в совершении вменяемого преступления никто не признан, неопровержимые доказательства в совершении незаконных сделок с земельным участком в связи с отсутствием обвинительного приговора по рассматриваемому эпизоду отсутствуют.

Следовательно, указанное постановление о возбуждении уголовного преследования не имеет преюдициального значения для суда при разрешении данного гражданского дела, не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того обстоятельства, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, а обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Представленная истцом с исковым заявлением копия письма Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокуратуры <адрес> с информацией о том, что в архивном фонде Управления отсутствуют документы послужившие основанием вынесения постановления №, что постановление не прошито в книге постановлений, а вклеено после прошивки, что в архивной базе Управления не проходят сведения о поступивших на расчетный счет управления денежных средств за собственность на землю, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Истцом не представлен правовой акт администрации, в котором утвержден порядок хранения копий постановлений администрации в архивном фонде Управления архитектуры и градостроительства.

Наоборот, в материалах дела имеются копии находившегося в архиве администрации <адрес> постановления №, копия (с копии) листа из журнала регистрации постановлений главы администрации <адрес> за 2003 г. с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, копии листов из Перечня постановлений главы администрации <адрес> за 2003 г. с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных начальником Управления по делам архивов администрации ФИО8 письмом 06-04/1058 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора <адрес>, а также копия письма Управления по делам архивов администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника правового управления администрации <адрес> на запрос №.01-02-499/18 от ДД.ММ.ГГГГ с направлением копии находившегося в архиве администрации <адрес> постановления №, копии (с копии) листа из журнала регистрации постановлений главы администрации <адрес> за 2003 г. с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, копии листов из Перечня постановлений главы администрации <адрес> за 2003 г. с записью к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение порядка предоставления земельного участка гражданину органами публичной власти и должностными лицами, порядка издания правового акта, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-КГ19-2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-2).

Суд считает, что постановление № как документ, устанавливающий право собственности на спорный земельный участок первоначального собственника ФИО11, был издан уполномоченным органом и подписан уполномоченными на то лицом – главой муниципального образования <адрес> (главой администрации) ФИО9 (статьи 44-46 Устава <адрес>, принятого решением Махачкалинским городским Собранием ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №)

Более того, администрацией <адрес> в лице ее уполномоченных органов совершались действия, которые могут свидетельствовать о признании законным права собственности ФИО11 и ФИО2 на спорный земельный участок: второму собственнику ФИО2 выданы градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на спорном земельном участке.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что принятие постановления № о предоставлении спорного земельного участка в собственность первоначального собственника ФИО11, а также реализуемые администрацией через свои уполномоченные органы полномочия по выдаче последнему собственнику земельного участка ФИО2 разрешения на строительство на земельном участке, фактически свидетельствует о наличии воли администрации <адрес> - муниципального органа власти, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44-46 Устава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на передачу владения спорным земельным участком и переход права собственности на него ФИО11

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-13).

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Следовательно, при рассмотрении исков прокурора в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращался уполномоченный орган местного самоуправления (администрация) муниципального образования, сроки исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано исковое заявление.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 Постановления №).

Судом установлено, что право собственности первого собственника земельного участка ответчика ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, о чем в реестре была сделана запись регистрации №.

Администрация <адрес> должна была знать о владении земельным участком ФИО11 с даты принятия постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении участка в собственность ФИО11, не позже даты государственной регистрации права собственности ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) в публичном государственном реестре.

Спорный земельный участок находится во владении ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дата передаточного акта к договору мены с доплатой земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ), а право собственности на земельный участок зарегистрировано в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему делу иск к гражданину предъявлен прокурором в интересах муниципального образования, следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

К таким особенностям следует отнести, в частности, обязанность надлежащего контроля государственных и муниципальных органов за принадлежащим публично-правовым образованиям имуществом, обязанность соблюдения установленного порядка издания и регистрации правовых актов, их хранения, ведения делопроизводства и организации архивов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2).

Кроме того, Администрация <адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «<адрес>», Управление по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> и ФИО2 являлись ответчиками по рассматриваемому Ленинским районным судом <адрес> гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 и ФИО7 (дело № (2-544/2018; 2-3198/2017), зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ), оспаривавших выданные ФИО2 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, в которых администрация <адрес> и ее уполномоченные органы просили в удовлетворении исковых требований отказать, не ставили под сомнения факт предоставления земельного участка ФИО11 и законность права собственности ФИО2 на земельный участок. В удовлетворении искового заявления ФИО6 и ФИО7 судом было отказано.

Прокурор <адрес> обращался в суд с исковыми заявлениями к администрации <адрес> и ФИО2 (дело № М-1452/2017, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ; дело №, зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ) по оспариванию выданных ФИО2 градостроительного план земельного участка, разрешения на строительство 4-этажного здания торгового комплекса на земельном участке с кадастровым номером № в удовлетворении которого судом было отказано. Как следует из материалов гражданского дела №, иск подан после того, как прокуратурой <адрес> на имя Главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принесен протест за № на выданное ФИО2 разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-х этажного торгового центра на земельном участке с кадастровым номером № с требованием его отмены со ссылкой на нарушение требований градостроительного законодательства при его выдаче, а администрация письмом заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.01-51-23-2723/17 (поступил в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) протест прокуратуры не удовлетворила.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4).

Таким образом, опровергаются доводы истца о том, что прокуратуре <адрес> о вынесении постановления № стало известно в 2021 году в ходе проверки обращения гр. ФИО4, который и сообщил об этом, с этого времени срок исковой давности, который составляет три года, не истек, так как прокуратуры <адрес> обладала сведения о вынесении постановления №, о собственниках земельного участка с кадастровым номером № минимум в июне 2017 года, направив ДД.ММ.ГГГГ протест Главе <адрес> об отмене выданного ФИО2 разрешения на строительство на спорном земельном участке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-69, обосновывая вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Администрация и органы прокуратуры осуществляющие надзор за деятельности органов местного самоуправления и законностью издаваемых ими правовых актов, имели возможность располагать полной информацией о предоставлении земельного участка, о государственной регистрации права собственности первого собственника ФИО11 с 2004 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ММ/0644 "О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля" муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Учитывая длительность и открытость владения ФИО11 и ФИО2 спорным земельным участком, регистрацию их права собственности на земельный участок, администрация <адрес>, осуществляющая в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ функции муниципального земельного контроля, должна была знать о выбытии земельного участка из ее владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-69, Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №Г-59/2017).

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО2 и представителем ответчиков ФИО11 и ФИО2 – ФИО5 суду заявлено о применении судом срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности по заявлению ответчиков и приходит к выводу, что за защитой возможно нарушенного права истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд также учитывает, что истцом не подавалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу искового заявления применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако последний освобожден от ее уплаты в силу положений статей 89 ГГПК РФ, 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем вторым частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> к ФИО1, третье лицо Администрация ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность ФИО11 земельного участка под строительство торгового комплекса в районе Степного поселка», признании незаконной и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО11 от 29.04.2004г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из незаконного владения ФИО2, признании незаконной и аннулировании государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признании незаконным и аннулировании кадастрового плана земельного участка, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, обязании ФИО2 привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строящегося капитального строения торгового центра за свой счет в течение месяца со дня принятия решения судом, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления его в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Ш.Б. Багандов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>