Решение по делу № 2-2839/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                                   02 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В.,

с участием прокурора Красноярского края в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова АА к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование 3 900 000 рублей, признав его жертвой уголовного преследования, обязать прокурора от имени государства принести ему извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что в отношении Боровикова А.А. 25 ноября 2002 года Таганским межмуниципальным (районным) судом ЦАО г. Москвы вынесен приговор, в соответствии с которым он был признан виновным по ч. 1 ст. 126 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором, Боровиков А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдан, в виду недоказанности его причастности к данному преступлению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 17 марта 2003 года указанный приговор суда в отношении Боровикова А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением надзорной инстанции Президиума Московского городского суда от 30 ноября 2006 года приговор суда от 25 ноября 2002 года отменен, в части осуждения Боровикова А.А. по ч. 1 ст. 126 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, срок наказания снижен до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с незаконным уголовным преследованием Боровиков А.А. испытал моральные и нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать за счет Казны Российской Федерации в указанном размере.

Истец Боровиков А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, мотивируя тем, что он был оправдан судебными инстанциями, по обвинению в совершении двух тяжких преступлениях, при этом, отбыл назначенное наказание полностью, что существенно нарушило его права.

Представитель ответчика, в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Русанов И.О. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что в постановлении Президиума Московского городского суда от 30 ноября 2016 года за Боровиковым А.А. не признано право на реабилитацию, таким образом, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда. Истец доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представил, как и не представлено доказательств того, что в отношении него имели место какие-либо незаконные действия со стороны сотрудников прокуратуры с целью получения признательных показаний в совершении преступления, а также доказательств незаконного изъятия у истца в момент задержания документов. Кроме того, приговор суда от 25 ноября 2002 года в отношении Боровикова А.А., был отменен только в части его осуждения по ч. 1 ст. 126 УК РФ, и Боровиков А.А. был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Доказательств, подтверждающих, что причиненный моральный вред является следствием именно уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, а не уголовного преследования по обвинению в совершении того преступления, за которое Боровиков А.А. был осужден, истцом не представлено. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Галеева С.А. (полномочия проверены), участвуя от имени и в интересах прокуратуры Красноярского края, в судебном заседании, указала, что действительно, в постановлении Президиума московского городского суда от 30 ноября 2016 года, отсутствует ссылка на признание за Боровиковым А.А. права на реабилитацию, вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает его права на частичную реабилитацию, поскольку это обстоятельство вытекает из смысла принятого судебного решения. Факт незаконного привлечения и осуждения Боровикова А.А. по ч. 1 ст. 126 УК РФ, безусловно нарушил его личные неимущественные права, вместе с тем каких-либо правовых последствий, таких как незаконное содержание под стражей не наступило, поскольку Боровиков А.А. был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ и отбывал наказание по данной статье. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать по поводу того, что подвергся незаконному осуждению. В связи с этим, ему были причинены нравственные страдания, сопровождаемые перенесением таких негативных эмоций как страх, унижение, обида и разочарование. Учитывая указанные обстоятельства, а так же требования разумности и справедливости, данных о личности истца, характере и степени его физических и нравственных страданий, полагает, что исковые требования Боровикова А.А. подлежат частичному удовлетворению, в части признания права на реабилитацию и взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, прокурора Красноярского края в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А., исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 25 ноября 2002 года, Боровиков А.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 126 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Боровикову А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ к Боровикову А.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра от алкоголизма. Так же Боровиков А.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и оправдан, в виду недоказанности его причастности к данному преступлению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 17 марта 2003 года, приговор Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 25 ноября 2002 года в отношении Боровикова А.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2004 года судебные решения в отношении Боровикова А.А. изменены, исключено указание о назначении ему на основании ст.ст. 97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от алкоголизма. В остальном, приговор суда от 25 ноября 2002 года и определение суда кассационной инстанции от 17 марта 2003 года, оставлены без изменения.

Постановлением надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда от 30 ноября 2006 года постановлено: «Надзорную жалобу осужденного Боровикова А.А. удовлетворить. Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2002 года и кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 17 марта 2003 года в отношении Боровикова АА в части его осуждения по ч. 1 ст. 126 УК РФ отменить и производством прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, исключить назначение ему наказания по правилам ст. 69 УК РФ. Считать Боровикова А.А. осужденным по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годамлишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставить без изменения».

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении Боровикова А.А. по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража), причастность к которому не была доказана в суде и преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 126 УК РФ (похищение человека), по тем основаниям, что противоправные действия Боровикова А.А. в отношении потерпевшей Ж охватывались одним составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.131 УК РФ (изнасилование).

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следствия, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2. ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени Казны выступают соответствующие финансовые органы, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса - эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании указанной статьи и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина России №114н, Казначейства России №9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управление федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 N 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

На основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец, в своем заявлении ссылается на то, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выражаются в сопровождении сильных душевных волнениях, переживаниях неопределённого характера, чувстве подавленности, неполноценности, огорчения и унижения.

Кроме того, в своем исковом заявлении, Боровиков А.А. делает ссылку на то, что сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования в отношении него уголовных дел, были применены насильственные действия, направленные на получение признательных показаний и изъятии у него в момент задержания документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Боровиковым А.А., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств того, что в отношении него имели место какие-либо незаконные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний, а также доказательств незаконного изъятия у него документов во время задержания.

Указанные действия не были обжалованы Боровиковым А.А. в установленном законом порядке, документов тому не представлено.

Таким образом, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи чем судом отклоняются.

Вместе с тем, из приговора Таганского межмуниципального (районного) суда ЦАО г. Москвы от 25 ноября 2002 года в отношении Боровикова А.А. следует, что он не признавал свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения и оспаривал в кассационном и надзорном порядке в целом свою причастность к совершению преступлений, однако надзорной инстанцией, было установлено, что юридическая оценка действий Боровикова А.А. по ст. 131 ч. 1 УК РФ дана судом правильная, наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ Боровикову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оснований к его смягчению не усмотрено. Прекращение уголовного дела по ч. 1 ст. 126 УК РФ, основано на отсутствии в его деянии состава указанного преступления, поскольку умысел Боровикова А.А. был направлен на изнасилование потерпевшей и перемещение последней к месту, преступления, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ, выразившуюся в форме примененного к потерпевшей насилия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Боровикова А.А. об испытании нравственных страданий, душевного волнения, чувства подавленности, неполноценности, огорчения и унижения, в связи с предъявленным ему необоснованным обвинением по ч. 1 ст. 126 УК РФ – не состоятельны.

Вместе с тем, неверная юридическая оценка действий Боровикова А.А., повлекла назначение ему наказания по совокупности преступлений, в виде лишения свободы сроком СЕМЬ лет, которое Боровиков А.А. отбывал в УП-286/6 с 31.12.2001 г. (момент фактического задержания) по 31.01.2007 г., тогда как судом надзорной инстанции от 30 ноября 2006 г., назначенное Боровикову А.А. наказание изменено и постановлено считать его осужденным по ч.1 ст.131 УК РФ к ПЯТИ годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что уголовное преследование истца было связано не только с обвинением по п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому он был оправдан судом первой инстанции и по ч. 1 ст. 126 УК РФ, по которому уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям судом надзорной инстанции, но и по составу преступления, за совершение которого он осужден, т.е. осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, при этом, по ч. 1 ст. 131 УК РФ, истец признан виновным и ему назначено справедливое уголовное наказание, то есть все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит правильным удовлетворить требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в 10 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Боровикова А.А., суд исходит из того, что поскольку статья 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, учитывая обстоятельства конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, признает, что такой вред был причинен ему в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, за ним признается право на реабилитацию и поэтому, суд приходит к выводу о том, что истцу действительно причинен моральный вред, который не может быть адекватно компенсирован только фактом признания судом вышеуказанных нарушений его прав и в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации следует взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, вышеопределенную судом сумму.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворены, оснований для признания его жертвой уголовного преследования не требуется. Требования истца о возложении на прокурора обязанности принесения извинений – не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено, на основании ст.220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Боровикова АА о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Боровикова АА компенсацию морального вреда, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья:                                            О.В. Присяжнюк