Решение по делу № 2-677/2019 от 22.03.2019

Гр.дело №2-677/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» к ФИО2, 3-е лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ФИО3 № ФИО3 России по <адрес> ФИО1, об обращении взыскания на арестованное имущество, -

у с т а н о в и л:

ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» обратилось в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ФИО3 № ФИО3 России по МО ФИО3 О.В., об обращении взыскания на арестованное имущество, обосновывая свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» было взыскано 62 049 394 руб. 12 коп., и на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ФИО3 № ФИО3 России по МО ФИО3 О.В. в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. Однако, должник, по мнению истца, уклоняется от исполнения решения суда, а в ходе исполнительных действий было выявлено наличие у него недвижимого имущества, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.278, 309, 310 и 349 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: объект незавершенного строительства – № - расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под размещение Международного туристического комплекса «Бородино-отель», общей площадью 29007 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; 1/4 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, относящегося к землям поселений, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; здание гостиницы, 2-этажной, общей площадью 357,40 кв.м, с инв. №, лит.А,А1,А2,а,а1, и хоз.строения лит.1,2, расположенные по адресу: <адрес> поле, <адрес>; трансформаторную подстанцию №, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, 1-этажную, общей площадью 54,80 кв.м, с инв. №, лит.Б, расположенную по адресу: <адрес> поле; ? долю жилого дома с мансардой, подвалом, верандой, общей площадью 362,10 кв.м, в том числе жилой – 201,20 кв.м, с инв. №, лит.А,А1,А2а, и надворные постройки лит.Г,Г1,1,2,3,з1,1,к, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании иск не признал.

3-е лицо, судебный пристав-исполнитель МО по ФИО3 № ФИО3 России по МО ФИО3 О.В., в суд не явился, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, с АО «Можайскагропромснаб» в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» взыскана задолженность по договору поставки в размере 46 112 958 руб. 37 коп., пени в размере 15 915 303 руб. 75 коп. и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 21 132 руб., а всего: 62 049 394 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как поручителя должника – АО «Можайскагропромснаб» по договору поставки с ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» взыскана задолженность по договору в размере 46 112 958 руб. 37 коп., пени в размере 15 915 303 руб. 75 коп. и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 21 132 руб., а всего: 62 049 394 руб. 12 коп.

На основании указанного решения Можайским городским судом взыскателю ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ФИО3 № ФИО3 России по МО ФИО3 О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» задолженности в размере 62 049 394 руб. 12 коп., в ходе производства по которому ООО «Импульс» произвело частичную оплату задолженности за АО «Можайскагропромснаб» и ФИО2 в размере 1 300 000 руб., в связи с чем, общий размер задолженности в настоящее время составляет 60 749 394 руб. 12 коп.

Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» к АО «Можайскагропромснаб», ФИО2, 3-и лица – судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.В. ФИО3 России по <адрес>, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на земельные участки и иску Можайского РОСП ФИО3 России по <адрес> к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки АО «Можайскагропромснаб» передало ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» в залог земельный участок с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.83, принадлежащий АО «Можайскагропромснаб», на который судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 42 080 000 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером 50:18:0010903:0024, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» отказано.

Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что стоимость имущества АО «Можайскагропромснаб», находящегося в залоге у ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» и на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест составляет не менее 88 436 964 руб., что в полной мере может обеспечить исполнение решения суда, а на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7 и ФИО2, являющийся единственным местом жительства последнего и членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд полагает достоверно и объективно установленным, и не подлежащим оспариванию при рассмотрении данного дела, что в ходе исполнительного производства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано заложенное должником, АО «Можайскагропромснаб», взыскателю, ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», имущество общей стоимостью, значительно превышающей размер задолженности, обращение взыскания на которое, в части принадлежащего должнику земельного участка, подтверждено судебным решением, а в части остального имущества – возможно без судебного решения.

В настоящем судебном заседании также установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Можайскагропромснаб» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, а также то, что принадлежащий АО «Можайскагропромснаб» земельный участок до настоящего времени так и не был выставлен на торги, по мнению истца, являются основанием для обращения взыскания на указанное в настоящем иске недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2

В пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, при этом правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.ч.4 и 6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 62 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленума ВАС РФ указал, как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» подало в Арбитражный суд <адрес> заявление о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Можайскагропромснаб» требования третьей очереди ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» о выплате общей суммы задолженности в размере 60 928 262 руб. 12 коп., обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах довод истца о невозможности исполнения судебного решения ввиду непроведения торгов в отношении земельного участка, принадлежащего основному должнику, и о введении в отношении него процедуры банкротства представляется суду несостоятельным, т.к. выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Одновременно, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм о необходимости принятия судебного решения на обращение взыскания на принадлежащие гражданам объекты незавершенного строительства, не являющиеся жилыми помещениями, трансформаторные подстанции и здания гостиниц с хозяйственными строениями, суд считает требования истца об обращении взыскания на указанные объекты, принадлежащие ответчику, не основанными на законе.

Установленные же вышеуказанными судебными решениями обстоятельства, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010903:0024 жилой <адрес> является единственным местом жительства ФИО2 и членов его семьи, в силу положений абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ исключают возможность обращения взыскания на принадлежащие ФИО2 доли в праве собственности на данное имущество, что свидетельствует о необоснованности требований истца и в данной части.

Также и требование ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 50:18:0030315:8 суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. удовлетворение требований истца, как взыскателя по исполнительному производству по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможно при реализации принадлежащего основному должнику заложенного имущества, а наличие существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием для отказа судом в обращении взыскания на тот же земельный участок при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР» – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ООО «ЦЕТРОПОЛИМЕР» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на:

- объект незавершенного строительства – Кирпичное здание Дома культуры, площадь 1511,60 кв.м, учетный №, лит.Б, - расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>;

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под размещение Международного туристического комплекса «Бородино-отель», общей площадью 29007 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> поле, <адрес>;

- 1/4 долю земельного участка для индивидуального жилищного строительства, относящегося к землям поселений, общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- здание гостиницы, 2-этажной, общей площадью 357,40 кв.м, с инв. №, лит.А,А1,А2,а,а1, и хоз.строения лит.1,2, расположенные по адресу: <адрес> поле, <адрес>;

- трансформаторную подстанцию №, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, 1-этажную, общей площадью 54,80 кв.м, с инв. №, лит.Б, расположенную по адресу: <адрес> поле;

- ? долю жилого дома с мансардой, подвалом, верандой, общей площадью 362,10 кв.м, в том числе жилой – 201,20 кв.м, с инв. №, лит.А,А1,А2а, и надворные постройки лит.Г,Г1,1,2,3,з1,1,к, расположенного по адресу: <адрес>,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов