Решение по делу № 8а-27224/2021 [88а-25775/2021] от 21.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-566/2021

88а-25775/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           19 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   Воронина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда                  от 10 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Воронина ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов (далее - ОСП по ВАШ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) Коровиной И.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения представителя Воронина Д.В. - Гапировой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в производстве ОСП по ВАШ УФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 12 октября 2020 года в отношении Воронина Д.В., предметом исполнения по которому являлось взыскание с него задолженности в размере 3 000 рублей по административному штрафу, наложенному на указанное лицо на основании постановления по делу об административном правонарушении           от 15 июля 2020 года, вынесенного инспектором ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец, указывая на то, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не вступило в законную силу, полагал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области Коровиной И.В. по возбуждению исполнительного производства и само постановление об этом подлежащими признанию незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 1 февраля               2021 года административные исковые требования Воронина Д.В. удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции решением, 4 сентября 2021 года Воронин Д.В. направил кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 21 сентября 2021 года), в которой просил об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В доводах кассационной жалобы её автор выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не привлечении по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и ГУ МВД России по Воронежской области.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 934                       «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ                       «Об электронной подписи», указывал, что поступившее в службу судебных приставов на исполнение постановление по делу об административном правонарушении не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                 от 24 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта              (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон           от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Из представленных материалов дела следует и судами установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении                                № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором           6 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Синеоковым Ю.Н. административный истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В дальнейшем, в связи с отсутствием информации об уплате         Ворониным Д.В. назначенного административного штрафа постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, с отметкой о вступлении его в законную силу, направлено для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области; где постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено должнику Воронину Д.В. и получено им 18 ноября 2020 года.

Решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 января 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении         Воронина Д.В. отменено, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Коровиной И.В. отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении Воронина Д.В. и явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства на момент вынесения соответствующего постановления не вступило в законную силу.

Отменяя решение Левобережного районного суда города Воронежа               от 1 февраля 2021 года и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда указал на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере, что постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября                  2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, выразившиеся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен 6 взвод ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, который не наделен статусом юридического лица, и является структурным подразделением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которое в свою очередь является структурным подразделением Главного управления Министерства внутренних дел по Воронежской области.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 ст. 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается за органами государственной власти и иными государственными органами.

Процессуальный закон не связывает правоспособность органов государственной власти и иных государственных органов с наличием у них статуса юридического лица. Правовое положение этих органов в административных правоотношениях определяется их статусом как субъектов публичного права.

Согласно пп. «в» и «г» п. 4 Указа Президента Российской Федерации              от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются: на региональном уровне - министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации; на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Из содержания п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня         2017 года № 355, следует, что на районном уровне территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

По смыслу приведенных правовых норм подразделение Госавтоинспекции может обладать административной процессуальной правоспособностью на районном уровне лишь только в том случае, если оно является обособленным подразделением территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, наделено имуществом, имеет счета, а также печати, штампы и бланки со своим наименованием, то есть обладает признаками юридического лица. В иных случаях подразделение Госавтоинспекции, будучи структурным подразделением отдела МВД России по субъекту Российской Федерации, не вправе выступать самостоятельной стороной по административному делу.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являющийся структурным подразделением ГУ МВД России по Воронежской области, как территориальный орган МВД России, подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являются верными.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина ФИО13 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Председательствующий

                            Судьи