Решение по делу № 2-13/2018 от 08.09.2017

№ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика – адвоката ФИО7,

третьих лиц - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третьи лица - комитет по управлению имуществом <адрес>, ФИО1, ФИО2, о сносе самовольно возведенной постройки, забора и фундамента,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на основании свидетельства <адрес>2 о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:48:030304, на котором расположен данным дом, является муниципальной собственностью и никаких прав за жильцами дома на пользование данным земельным участком не зарегистрировано.

В этом же доме в <адрес> проживает ФИО3. Недавно она самовольно возвела забор на данном земельном участке, которым ограничила доступ остальных жильцов к дому с <адрес>.

Существует другой вход с данной улицы, но там пройти пешком крайне затруднительно. Кроме того на участке, который она огородила забором, она также самовольно возвела нежилую постройку и под окнами соседней квартиры установила фундамент. Согласно старому земельному плану забора и нежилой постройки на данном земельном участке никогда не имелось. На все обращения к ФИО3 с просьбой снести данные сооружения и соблюдать права соседей, она не реагирует.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3 снести самовольно возведенный забор, нежилую постройку и фундамент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – комитета по управлению имуществом <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на иск, согласно которым указала, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Данная квартира расположена на 1 этаже одноэтажного деревянного жилого дома, 1918 года застройки. Фактически квартира истца является отдельно стоящим жилым домом, с отдельным от соседей входом, с отдельным вводом газа, света и воды. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате за коммунальные услуги и договорами на поставку данных коммунальных услуг, проектом подключения коммунальных услуг.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено данный дом признать жилым домом блокированной застройки.

Изначально жилой дом - <адрес> в <адрес> являлся дачей и принадлежал на праве собственности одному собственнику.

В последующем, еще в советские времена, к дачному дому были подведены коммуникации, внутри дома поставлены межкомнатные перегородки и таким образом образовались квартиры. На земельном участке жилого <адрес> в <адрес> по мере смены собственников возводились ограждения частей дома, строились надворные строения.

И все указанные строения, в том числе и надворные, в советский период в установленном порядке были зарегистрированы и принадлежали предприятию.

Ответчик ФИО3 стала собственником квартиры в 2013 году. Прежний собственник сделал капитальный ремонт - сделал новый фундамент, стены и другое, все отражено в разрешительной документации и административным порядком его узаконил, что подтверждается постановлениями и актами ввода в эксплуатацию.

У указанной квартиры имеется отдельный вход на земельный участок, имеется забор, и имеются надзорные строения. Факт наличия забора, надворного строения, построенных в период 1980-2000 г.г. подтверждается материалами инвентарного дела.

Она сама ничего не возводила, ограждения не строила. Перед приобретением данной квартиры и забор, и надворное строение уже имелись. ФИО12 стал собственником квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть совсем недавно. ФИО12 в порядке наследования перешла данная квартира, она имеет отдельный вход с огражденным земельным участком. Ни прежний собственник квартиры, ни ФИО12 никогда не имели выхода на <адрес>, дом расположен на <адрес> и они всегда заходили в свою квартиру со стороны <адрес> образом, адвокат ФИО7 считала, что права истца ничем не нарушены. Кроме того, находила, что истец пропустил срок исковой давности по предъявлению данного требования, в связи с чем, просила суд применить положения закона о сроке исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований и по этому основанию.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2 в судебном заседании находили требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на основании свидетельства <адрес>2 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 64:48:030304, на котором расположен данный жилой дом, является муниципальной собственностью и никаких прав за жильцами дома на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д.10).

В свою очередь, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 51,8 кв.м., 1 этаж, по адресу: <адрес>.

Как следует из судебных постановлений - решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-173), <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Согласно ст.25.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства являются:

— документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

— правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно ст.25.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до ведения в действие ЗК РФ для введения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений п.1 ст.35 ЗК РФ (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что основание приобретение прав на земельный участок должны быть установлены соответствующими актами, указывающими на вид права, реквизиты, позволяющие его идентифицировать среди других земельных участков, в частности, адресные характеристики, площадь, границы, а так же вид и целевое назначение его использования.

Согласно пп.5 п.1 ст.3 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования следует, что выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского прав, а такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Согласно п.4 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имели право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствие с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ (действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствие с п.9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок или невозможно определить вид того права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствие с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец в своем исковом заявлении указывал на то обстоятельство, что ответчик самовольно возвел забор, нежилую постройку и фундамент на земельном участке, что привело к нарушению его права пользования земельным участком, однако, в судебном заседании не смог представить суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Кроме того, представитель истца не смог обстоятельно пояснить суду, в чем выразилось нарушение прав истца в результате действий ответчика, и какие действия ответчика привели к нарушению его прав.

Как следует из письменных возражений ответчика (л.д.53-54), она никаких заборов не устанавливала, нежилую постройку не возводила и не возводила фундамент на земельном участке.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу доказательств того, что именно ФИО3 возвела забор, нежилую постройку и фундамент на земельном участке, суду не представил.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8

Свидетель суду пояснила, что фундамент данного дома был залит ленточный из бетона и арматуры летом 2007 года. Был построен туалет. Забор уже стоял при продаже квартиры ответчику ФИО3 На пристройку у нее также имелось разрешение, разрешение было получено ею в 2000 году со стороны администрации МО «<адрес>» на реконструкцию дома и капитального ремонта за свой счет. На основании разрешения она оформила пристройку к дому и сбоку была пристроена веранда из кирпича. Она подала документы в регистрационную палату и получила свидетельство на строение.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта 17/11-344 от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется (л.д.131-132), в ходе экспертного осмотра было установлено, что вблизи жилого <адрес> имеется несколько групп ограждений. Существующие ограждения делят прилегающую к жилому дому № по <адрес> территорию на 2 замкнутых контура.

Контуром № площадью 400 кв.м. пользуется ответчик ФИО3 Указанный контур ограничен ограждением, выполненным из частично, профлиста, частично сетки «рабица». Общий периметр ограждения составляет 92 м.п.

Контуром № площадью 783 кв.м. пользуется ФИО4, ФИО1, ФИО2

Указанный контур ограничен ограждением, выполненным из: частично, профлиста, частично сетки «рабица», частично деревянного штакетника. Общий периметр ограждения составляет 157 м.п.

Определить время возведения каких-либо ограждений экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики определения. Необходимо отметить, что в материалах рассматриваемого гражданского дела имеется фрагмент топографической съемки, на которой имеющиеся ограждения показаны. Установить дату проведения указанной съемки по имеющимся в материалах дела съемки не представляется возможным.

Земельный участок, фактически сформировавшийся при эксплуатации жилого <адрес> осмотре местности было установлено, что ФИО4 имеет возможность доступа к своей квартире как с <адрес>, так и с <адрес> возможен через вход, обозначенный на плане под номером 3.

Таким образом, было установлено, что имеющиеся ограждения на земельном участке прилегающей территории не препятствуют для подхода ФИО4 к своей квартире, для доступа к землям транспортной инфраструктур.

В ходе проведения экспертного осмотра на местности было установлено, что на земельном участке какие-либо самовольные строения отсутствуют. Было установлено, что к части жилого дома используемого ФИО3 с двух разных сторон примыкают сооружения прочно связанные с землей в плане прямоугольной формы с площадью застройки 9,4 и 8,4 кв.м., выполненные из керамического кирпича. Определить функциональное назначение указанных сооружений на момент производства экспертизы не предоставляется возможным, их возможно использовать как фундамент, клумбу или иной элемент благоустройства.

Экспертом произведен технический осмотр сооружений, возведенных ФИО3 По результатам осмотра было установлено, что они в полной мере обеспечивают механическую безопасность и не могут нарушить какие-либо права и охраняемые интересы ФИО4

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы заключения и дал пояснения, аналогичные выводам экспертизы.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, выводы экспертов изложены однозначно и сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами данного экспертного заключения не является основанием для недоверия и сомнений в его обоснованности.

Анализируя вышеприведенные нормы права и все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не производил какие-либо работы по возведению забора, нежилой постройки и фундамента на земельном участке.

К тому же установлено, что земельный участок истцу не принадлежит, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика сноса забора, нежилой постройки и фундамента, если не докажет то обстоятельство, что ответчик возвел данные строения, и что возведение их нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Из обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды, относят, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В этой связи суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Однако, суд не усматривает оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных документов истец стал собственником жилого помещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог пропустить срок исковой давности, поскольку требования им заявлены ДД.ММ.ГГГГ

К тому же, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.И. Кочетков