Решение по делу № 2а-2192/2019 от 09.01.2019

    24RS0№-63

    Административное дело №а-2192/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     14 мая 2019 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    секретаря Андреенко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства юстиции по <адрес>, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о нежелательности пребывания на территории РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Носаненко А.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции по <адрес> об оспаривании решения от 03.08.2018 о нежелательности пребывания на территории РФ.

Требования мотивированы тем, что административный истец, является гражданином Украины, прибыл с отцом Носаненко А.А. в 2007 году на постоянное место жительств в Россию, получил разрешение на временное проживание с 21.11.2007 по 21.11.2010; в 2009 году окончил школу, затем техникум; 04.08.2014 был осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ на 2 года и 6 месяцев, 06.04.2016 осужден по ч. 2 ст. 313 УК РФ на 1 год и 11 месяцев; за время отбывания наказания получил профессию оператора технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта 3 разряда, подсобного рабочего 1 разряда, монтажника санитарно-технических систем оборудования 3 разряда; 16.10.2018 освобожден; о наличии оспариваемого решения он узнал 04.12.2018 из ответа на свой запрос; на территории РФ он проживал со своей семьей: отцом, его супругой и младшим братом; отец является ИП и имеет возможность обеспечить рабочим местом, связь и отношения с родственника на территории Украины давно утрачены. Полагает принятое Министерством юстиции решения нарушает его право на личную и семейную жизнь, поскольку его близкие родственники являются гражданами России и проживают в РФ и готовы предоставить ему жилое помещение и трудоустроить.

    Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство юстиции России.

    В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Представители административных ответчиков Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> Баюсов М.С. (доверенность от 10.12.2018), Министерства юстиции РФ Лысая В.В. (доверенность от 11.02.2019) против удовлетворения заявления возражали, в обоснование возражений пояснили, что решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства с учетом тяжести совершения заявителем преступления, в целях защиты общественного порядка, здоровья и имущества граждан и иных лиц.

    Изучив административное исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

    1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Носаненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина, имел разрешение на временное проживание в РФ с 21.11.2010, а также регистрацию по месту жительства в <адрес>3.

04.08.2014 Носаненко А.А. был осужден приговором Северо-Енисейского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы – в связи нарушение правил ДД при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, 06.04.2016 Носаненко А.А. был осужден приговором Иланского районного суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 313, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы – в связи с совершением побега из мест лишения свободы.

Исходя из представленных ГУ МВД России по <адрес> сведений от 13.02.2017 Носаненко А.А. зарегистрированным на территории РФ не значится, с заявлением о выдаче вида на жительства о приеме в гражданство РФ не обращался.

03.08.2018 Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № 5700-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики Украина Носаненко А.А.

Дав оценку оспариваемому решению, суд не находит оснований для признания его незаконными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан или лица без гражданства» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее Положение), в соответствии с которым распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) правомочно принимать в том числе Министерство юстиции Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 3 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Поскольку факт привлечения административного истца к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести свидетельствуют о том, что он, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относился к общепринятым нормам и правилам социального поведения, несет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку, то Министерство юстиции РФ приняло правомерное решение о нежелательности пребывания заявителя на территории РФ.

Доводы административного ответчика о наличии у него на территории РФ близких родственников и наличии у него среднего специального образования не являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (Конвенция о защите прав человека и основных свобод).

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2006 N 155-о, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Таким образом, наличие у Носаненко А.А. на территории Российской Федерации близких родственников (отца, младшего брата), имеющих вид на жительство в РФ не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Так, исходя из представленных ГУФСИН России по <адрес> заключения административный истец за период отбывания назначенного судом наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем и перемещен в строгие условия отбывания наказания, поощрений не имеет.

При этом со стороны административного истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о месте проживании на территории РФ, соблюдении им общественного порядка, возможном трудоустройстве, иных положительно характеризующих его сведений, суду не представил. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что пребывание иностранного гражданина на территории РФ не несет угрозу иным лицам и общественному порядку, у суда не имеется, в связи с чем решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 175, 178 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным решения от 03.08.2018 о нежелательности пребывания на территории РФ – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:     подпись

    Копия верна:

    Судья                             Т.В. Ковалева