Решение по делу № 33-2380/2019 от 20.03.2019

Стр. статотчета 045г, г/п 00
Судья: Каркавцева А.А.	Дело № 33-2380/2019	24 апреля 2019года
Докладчик: Маслов Д.А.		г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Булыгина Алексея Владимировича по доверенности Власовой О.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2018года, которым Булыгину Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Булыгин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее - ООО «ПЛК») о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты, денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что на основании трудового договора был принят 2 февраля 2015 года на работу в данную организацию, добросовестно исполнял должностные обязанности, внося значительный вклад в развитие предприятия, дополнительным соглашением от 25 декабря 2017 года в трудовой договор были внесены изменения, добавлен п.8.2, согласно которому в случае расторжения трудового договора по любым, предусмотренным трудовым законодательством основаниям, работодатель выплачивает ему выходное пособие в размере 6 средних месячных заработных плат. Между тем, уволившись с работы по п.5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 26 февраля 2018 года, при окончательном расчете выходное пособие, предусмотренное п. 8.2 трудового договора, ему не было начислено и выплачено.

В судебном заседании представитель истца Власова О.И. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Сергунина Л.А. иск не признала, так как условие о выходном пособии в указанном размере включено в трудовой договор от имени работодателя лицом, не имеющим полномочий на распределение прибыли организации для формирования фонда оплаты труда работников, заявленное к взысканию выходное пособие, не предусмотрено трудовым законодательством и действующей в организации системой оплаты труда. Спорное пособие, в случае удовлетворения иска, нарушит права других работников организации на полную и своевременную оплату труда, поскольку предприятие работает в убыток.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и вознаграждений в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре либо локальном нормативном акте работодателя не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором и локальными нормативными актами не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в них не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных ТК РФ. Выходное пособие, вознаграждение при увольнении являются компенсационными выплатами. Повышенный размер, которых может устанавливаться трудовым договором, коллективным договором, локальным нормативным актом.

У ответчика было достаточно оснований для заключения дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года, так как ее доверитель проработал в организации значительный период, на высокой должности и своим трудом внес большой вклад в развитие предприятия.

Также обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства на обозрение суда были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт неоднократной добровольной выплаты ответчиком выходных пособий иным работникам ООО «ПЛК». Из представленных документов видно, что выплаты производились как работникам, имевшим дополнительные соглашения, аналогичные его соглашению, так и работникам, не имевшим указанных дополнительных соглашений. При этом решения о выплатах выходного пособия принималось не ФИО110 (генеральным директором ООО «ПЛК»), а иными лицами, являющимися единоличными исполнительными органами организации. Заключая соглашения о выплате выходного пособия в 2017 году и 2018 году, руководители организации руководствовались одними и тем же корпоративными правилами, что и генеральные директора, принимавшие решение о выплате выходного пособия в 2018 году. Учитывая, что законом и уставом организации полномочия по подписанию соглашений о выплате выходного пособия не отнесено к компетенции иных органов управления, единоличный исполнительный орган в лице генерального директора имел право на подписание соглашений, устанавливающих выплату увольняемым работникам повышенного выходного пособия.

При этом отказ ответчика выплачивать истцу при увольнении полагающееся выходное пособие нарушает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, указанных в статье 2 ТК РФ. Истец, также как и работники, получившие выплату суммы, поименованной как выходное пособие, работал с работниками, получившими выплату у одного работодателя, под руководством одного и того же единоличного исполнительного органа, своим трудом внес значительный вклад в развитие ответчика, следовательно, имеет право требовать выплаты повышенного выходного пособия.

Обращает внимание, что финансовая устойчивость общества увеличилась по сравнению с прошлым периодом. Однако ответчик указывает на наличие убытков в 2017 году. Кроме того, ответчик, несмотря на нестабильное финансовое состояние, продолжает выплачивать работникам оспариваемое выходное пособие.

Определением суда первой инстанции от 30 января 2019 года произведена замена ответчика ООО «ПЛК» на процессуального правопреемника ООО «Группа компаний «УЛК».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 ТК РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 ТК РФ).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Так, в силу статьи 178 ТК РФ выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, при прекращении трудового договора по инициативе работника выплата выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена. Вместе с тем в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено судам, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом, Булыгин А.В. на основании трудового договора № 3, заключенного 2 февраля 2015 года, работал в ООО «ПЛК».

25 декабря 2017 года между истцом и ООО «ПЛК» в лице генерального директора ФИО111 заключено соглашение № 3 о внесении изменений в указанный трудовой договор. В соответствии с п. 1 этого соглашения в трудовой договор добавлен п. 8.2 в следующей редакции: «8.2. В случае расторжения настоящего трудового договора по любым предусмотренным действующим законодательством основаниям, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат работника, указанных в п. 10.1 договора». Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 2).

Булыгин А.В. уволен с работы 26 февраля 2018 года по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При этом указанное выше выходное пособие в размере шести средних месячных заработных плат ему не было начислено и выплачено.

Отказывая Булыгину А.В. в удовлетворении исковых требований взыскании выходного пособия, предусмотренного названным соглашением, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ООО «ПЛК» установление спорной выплаты носило произвольный характер, локальными нормативными актами выплата выходного пособия в таком размере и по таким основаниям не предусмотрена, и по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось злоупотребление правом, поскольку нарушало права других работников ответчика на получение заработной платы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Условия дополнительного соглашения от 25 декабря 2017 года к трудовому договору, предусматривающие выплату истцу выходного пособия в размере шести средних месячных заработных плат, не содержат какого-либо обоснования установления данного пособия и его размера, выплата выходного пособия в указанном размере представленными в материалы дела локальными нормативными актами ООО «ПЛК» не предусмотрена, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с выполнением им трудовых обязанностей, а условия данного дополнительного соглашения, предусматривающее его выплату при расторжении трудового договора по любому основанию, предусмотренному ТК РФ, противоречит положениям трудового законодательства.

При этом судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств (незначительный промежуток наличия между сторонами трудовых правоотношений, установление условия о выплате выходного пособия при увольнении по любому основанию, при одновременном отсутствии в локальных нормативных актах работодателя условий о возможности установления и выплаты такого выходного пособия в принципе) свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору в действиях, в том числе и со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что любые условия трудового договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом, судебная коллегия считает не основанными на законе.

Ссылки в апелляционной жалобе на выплату ответчиком выходного пособия иным работникам судебной коллегией не принимаются во внимание как убедительные, поскольку настоящий спор, исходя из предмета и основания заявленного иска, основанного на условиях заключенных с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, по своей правовой природе и в соответствии с положениями статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с иными работниками ответчика, также носящие индивидуальный характер, не имеют правового значения для разрешения спора по иску Булыгина А.В.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, проверенную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 4 декабря 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булыгина Алексея Владимировича по доверенности Власовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
	Д.А.Маслов