Решение по делу № 33-1600/2023 от 28.02.2023

Судья Севодина О.В.                            УИД 39RS0020-01-2022-000711-04

                                                                                            дело № 2-917/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1600/2023

04 апреля 2023 года                                                           г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.,

судей                 Гарматовской Ю.В., Мамичевой В.В.,

при секретаре         Сухановой О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелащенко И.И. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 ноября 2022 года по иску Мелащенко Ильи Ивановича к Бузулуцкому Игорю Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Дубровиной М.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения Бузулуцкого И.В. и его представителя Парутиной И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Мелащенко И.И. обратился в суд к Бузулуцкому И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, поврежденного 14 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 59036 руб., расходов, связанные с проведением автоэкспертизы, в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 121,08 руб.

    14 ноября 2022 года Светлогорским городским судом Калининградской области исковые требования Мелащенко Ильи Ивановича к Бузулуцкому Игорю Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены.

        Взыскана с Бузулуцкого Игоря Викторовича в пользу Мелащенко Ильи Ивановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 600 руб., убытки в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 908 руб.

        Взысканы с Бузулуцкого Игоря Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 12 288 руб.

        Взысканы с Мелащенко Ильи Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы судебные расходы в размере 26 112 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебного акта в части взыскания с Мелащенко И.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы судебных расходов. Податель жалобы считает, что поскольку его исковые требования удовлетворены полностью, оснований для возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бузулуцкий И.В. соглашается с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 г. в 13 час 10 мин возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Бузулуцкому И.В. и марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Мелащенко И.И.    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мелащенко И.И. застрахована в страховой компании «Альфа», страховой полис №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Бузулуцкого И.В. на момент ДТП не застрахована.

Отсутствие полиса ОСАГО является основанием для обязательного привлечения к оформлению материалов по ДТП сотрудников полиции.

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности у Бузулуцкого И.В. материалы дела не содержат, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось.

Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по Калининградской области 14 марта 2022 г. в 16.10 час. составлена схема ДТП, дополнительные сведения.

Из схемы ДТП следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, получило следующие повреждения: заднее правовое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса. Транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № – задний бампер.

Из отобранных объяснений Бузулуцкого И.В. следует, что он, совершая на принадлежащем ему транспортном средстве движение задним ходом, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль истца.

Мелащенко И.И. в своих объяснений указал, что он на принадлежащем ему транспортном средстве марки «КИА» двигался на парковке возле южного вокзала со скоростью около 10-15 км/ч. В это время ответчик пытался выехать с парковки задним ходом, не пропуская его. Он предпринял попытку отвернуть влево, но избежать столкновения не удалось.

Постановлением от 14 марта 2022 г. Бузулуцкий И.В. за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (п. 11 ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 14 марта 2022 г. в возбуждении дела об административно правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № 0238/2022 от 06 апреля 2022 г., выполненному по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертов ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (заключение № 1214/4-2-22, № 1215/4-2-22 от 12 октября 2022 года) размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составил <данные изъяты> руб.

После проведения судебной экспертизы истец Мелащенко И.И. уменьшил размер заявленных требований до суммы <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что именно действия водителя Бузулуцкого И.В., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, привели к наезду на расположенное сзади транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, в действиях Бузулуцкого И.В. имело место нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, который прежде чем совершить движение задним ходом, должен был убедиться в его безопасности, не создавая помех другим участникам дорожного движения, чего последним сделано не было, в связи с чем взыскал убытки в пользу истца с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании судебной экспертизы.

В данной части решение суда не оспаривается.

Рассматривая вопрос о распределении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры до подачи иска в суд, расходов на производство судебной экспертизы, учитывая, что итоговый размер исковых требований определен истцом в результате уменьшения размера заявленной суммы убытков с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., суд исходил из принципа пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с Бузулуцкого И.В. в пользу ФБУ КЛСЭ судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., с Мелащенко И.И. - в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы истца Мелащенко И.И., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, ссылаясь на то, что истец с целью установления действительного размера ущерба, самостоятельно, до обращения с настоящим иском в суд, обратился в ООО «Комиссар плюс», произвел оценку размера затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Комиссар плюс» № 0238/2022 от 06 апреля 2022 г., полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, равна <данные изъяты> руб. По заключению судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России (заключение № 1214/4-2-22, № 1215/4-2-22 от 12 октября 2022 года) размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составил № руб.

После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил размер заявленного требования о возмещении затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до 18 600 руб., то есть более чем в 3 раза (или на 70%), что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований и тот факт, что истец на момент принятия решения поддерживал исковые требования в уточненном размере, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости распределения судебных расходов между истцом и ответчиками с учетом принципа пропорциональности, исходя из принципа добросовестности участников процесса, а также принципов разумности и справедливости, учитывая, что значительное уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет собой злоупотребление процессуальными правами, вследствие чего могут возникнуть последствия в виде отказа во взыскании судебных расходов, так и их взыскания в части (ст. 98 ГПК РФ).

Так, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предписывает суду присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал соответствующие разъяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 названного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных подлежащих оценке, судебные расходы (издержки) присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что действия истца представляют собой злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании понесенных по делу судебных издержек по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, определяя сумму судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, судебная коллегия находит необходимым учесть полученные по запросу суда апелляционной инстанции сведения о стоимости произведенных судебными экспертами исследований.

Так, на основании определения суда БФУ Калининградской ЛСЭ Минюстра России были проведены два вида исследований экспертами разной специальности – по вопросу обстоятельств ДТП и по определению стоимости восстановительного ремонта, каждое из которых потребовала 16 часов исследования, имело первую категорию сложности. Оценка таких видов экспертиз производилась исходя из стоимости каждого экспертного часа в <данные изъяты> рублей, следовательно, каждый вид исследования оценен в <данные изъяты> рублей, общая стоимость – <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик, возражая против доводов иска, ссылался не только на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но и на отсутствие вины в ДТП, обстоятельства его виновности в происшествии были установлены судом с учетом выводов судебного эксперта по первым двум вопросам стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений порядка их применения, стоимость услуг эксперта по определению цены восстановительного ремонта автомобиля подлежит распределению между сторонами, с учетом размера первоначального иска, как указал суд первой инстанции.

Так, исковые требования в <данные изъяты> руб. удовлетворены судом на <данные изъяты> %, а в остальной части (<данные изъяты>%) отказано, в связи с чем с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>%), а с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию остальная сумма в <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Светлогорского городского суда Калининградской области 14 ноября 2022 года изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, увеличив взысканную с Бузулуцкого Игоря Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сумму до 25 344 руб., а взысканную с Мелащенко Ильи Ивановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России сумму уменьшить до 13 056 руб.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2023 г.

    Председательствующий

Судьи