Решение по делу № 22-5101/2022 от 05.08.2022

Судья Л.О.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               30 августа 2022 года

    Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора Родиной Н.В.,

защиты в лице адвоката С.Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ф.Т.Х.,

при секретаре судебного заседания З.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного М.А.А. – адвоката Х.А.В. и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Г.А.И. на приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года, которым

М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, на учете в ЦЗН не состоящий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый 25.09.2017 года Сормовским районным судом г.Н.Новгорода по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.03.2020 года освобожден условно-досрочно на 01 год 03 месяца 27 дней,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения М.А.А. сохранена – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания М.А.А. на основании п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время задержания и время нахождения под стражей с 03.04.2022 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскан с М.А.А. в пользу Д.О.В. моральный вред и материальный ущерб в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскан с М.А.А. в пользу Ф.Т.Х. моральный вред в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскан с М.А.А. в пользу Ф.Т.Х. материальный ущерб в сумме 117 264 (сто семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со                 ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 03.04.2022 в Московском районе г.Н.Новгорода в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный М.А.А. полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

В апелляционной жалобе защитника осужденного М.А.А. – адвоката Х.А.В. постановлен вопрос об изменении приговора и снижении назначенного М.А.А. наказания. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере учтено аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание осужденным медицинской помощи потерпевшему и вызов скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, что повлекло чрезмерно суровое наказание без учета положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить М.А.А. назначенное наказание.

В своих возражениях на поданную адвокатом апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.А.И. просит приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года в отношении осужденного М.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Х.А.В. без удовлетворения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установление вины М.А.А. и назначение наказания, судом приняты во внимание, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции допущено не было. Назначенное наказание является справедливым.

Других жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Осужденный М.А.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 16 августа 2022 года, принимать участие в суде апелляционной инстанции не пожелал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник – адвокат С.Е.А. указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор                  Р.Н.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший Ф.Т.Х. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая Д.О.В. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 12 августа 2022 года, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявила.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного М.А.А. – адвоката Х.А.В., а также возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя Г.А..И, выслушав позицию стороны защиты и прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного М.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность М.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей.

Показания потерпевших, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении М.А.А., судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы, протокола следственного эксперимента и других доказательств.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что 03.04.2022 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут М.А.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.Р.Т. и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, взял Ф.Р.Т. в захват в области шеи и плеч, после чего, удерживая последнего, приискал орудие совершения преступления – хозяйственно-бытовой нож, взяв его из подставки для ножей с подоконника кухни, и нанес им один удар в область спины Ф,Р.Т., то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий М.А.А. потерпевшему Ф.Р.Т. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения правой поясничной области с повреждением полой вены, с последующим внутренним кровотечением, от чего наступила смерть Ф.Р.Т.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия М.А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицировал правильно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности М.А.А. в совершении преступления.

При назначении наказания М.А.А. учтены общие начала наказания, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ. При решении данного вопроса суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного М.А.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Х.А.В., наказание осужденному М.А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. При его назначении судом были учтены и те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание М.А.А. обстоятельств суд учел полное признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ); аморальность поведения потерпевшего в отношении Г.Н.В. и противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в нанесении М.А.А. удара, и явившимися поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), заявление о явке с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам правоохранительных органов на орудие преступления, активном участии в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове потерпевшему скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом учтены данные о личности М.А.А., который имеет неполное среднее образование, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в ОП № УМВД России как лицо, в отношении которого был установлен административный надзор, по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Нижегородской области характеризовался положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного М.А.А., признан опасный рецидив преступлений. В этой связи суд назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и не применил ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия оснований, свои выводы суд мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ и оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного М.А.А. – адвоката Х.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июня 2022 года в отношении М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного М.А.А. – адвоката Х.А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кисляк

Судьи                                              В.В. Яковлев

                                             А.Е. Третьякова