Решение по делу № 8Г-26239/2022 [88-1197/2023 - (88-25371/2022)] от 30.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1197/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «19» января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Папушиной Н.Ю.,

    судей     Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0007-01-2022-003745-18 по иску Журавской В.П., Журавской Е.С. к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение по кассационной жалобе Журавской В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Журавской В.П., Журавской Е.С. обратились с иском к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска (далее – Департамент) об определении и взыскании выкупной стоимости за жилое помещение. В обосновании требований истицами указано, что они являются собственницами (по ? доле) в праве собственности па жилое помещение, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления Администрации г. Омска (далее – Администрация) от 22 марта 2019 г. № 241-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» и заключения межведомственной комиссии г. Омска вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; срок отселения установлен до 31 декабря 2022 г.

В результате проведенных экспертных исследований установлено, что выкупная цена за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м., с учетом мест вспомогательного использования, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом по состоянию на 27 мая 2022 г. составляет 2178374 рублей, из которых: стоимость жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом в размере 1646656 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 475726 рублей, убытки, причиненные правообладателям <адрес> связи с изъятием жилого помещения в размере 55992 рубля.

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «Бюро судебных экспертиз» об оценке объекта оценки № от 27 мая 2022 г., состояние многоквартирного <адрес> в <адрес> непригодно для проживания в нем граждан. Существует вероятность внезапного обрушения многоквартирного дома, в том числе и <адрес>, состояние остов здания активно деформируется, появляются новые трещины. Существующая высокая влажность способствует образованию плесени и активному гниению ветхих деревянных конструкций, здание представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истицы просили суд определить выкупную стоимость жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2178374 рубля и взыскать с Департамента в пользу истиц в равных долях выкупную стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> размере 2178374 рубля; прекратить право собственности истиц на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты в их пользу выкупной цены указанного жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Определена выкупная стоимость ? доли жилого помещения площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая Журавской В.П., с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 1089187 рублей. Определена выкупная стоимость ? доли жилого помещения площадью 36,7 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащая Журавской Е.С., с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 422500 рублей. С Департамента в пользу Журавской В.П. взыскана выкупная стоимость ? доли в праве собственности жилое помещение, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 1089187 рублей. С Департамента в пользу Журавской Е.С. взыскана выкупная стоимость ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в общем размере 422500 рублей. Прекращено право собственности Журавской В.П. и Журавской Е.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, после выплаты в их пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2022 г. изменено в части. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м., принадлежащее в равных долях Журавской В.П., Журавской Е.С., в размере 845000 рублей.

Взыскать с Департамента в пользу Журавской В.П. выкупную стоимость ? доли в праве на жилое помещение, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>, в размере 422500 рублей.

Взыскать с Департамента в пользу Журавской Е.С. выкупную стоимость ? доли в праве на жилое помещение, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>, с в размере 422500 рублей.

Прекратить право собственности Журавской В.П., Журавской Е.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома после выплаты в их пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В удовлетворении остальной части иска Журавской В.П., Журавской Е.С. отказать.

В кассационной жалобе Журавской В.П. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия областного суда ошибочно не приняла во внимание то обстоятельство, что право собственности на долю в спорном жилом помещении возникло у заявительницы в порядке наследования, что исключает возможность применения к определению размера подлежащего выплате возмещения положений части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Постановлением Администрации № 241-п от 22 марта 2019 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 197-201 т. 1).

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 36,7 кв.м., возникло у Журавской Е.С. на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2020 г.

Право собственности Журавской В.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 февраля 2022 г. к имуществу Татарченко А.М. (л.д. 117 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что наследодателю Татарченко А.М. (правопредшественнице Журавской В.П.) принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2020 г.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. № 1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2. Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установил различия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определил именно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания приведенных норм в их системном единстве усматривается, что наследник собственника помещения в многоквартирном доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, приобретает такой же объем прав, каковой существовал у его правопредшественника (наследодателя). Это означает, что, если наследодатель приобрел право собственности на жилое помещение до введения в действие Федерального закона № 473-ФЗ, его наследник имеет право на выплату возмещения в порядке, определенном частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Однако в том случае, когда право собственности наследодателя возникло после введения в действие Федерального закона № 473-ФЗ, ни сам наследодатель, ни его наследники не могут получить возмещение за изымаемое помещение иначе как в порядке и размере, определенном частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ.

Иной подход, вопреки доводам кассационной жалобы, приводил бы к тому, что наследник в порядке универсального правопреемства приобретал бы больше прав, нежели принадлежало наследодателю. Однако это противоречит существу наследственных отношений, исключающих возможность приращения собственности при переходе вещи в порядке наследования.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда правомерно учла, что право собственности правопредшественника Журавской В.П. (наследодателя Татарченко А.М.) возникло после введения в действие Федерального закона № 473-ФЗ. Следовательно, как сама наследодательница при жизни, так и её наследница имеют право на получение возмещения, размер которого не может превышать стоимость приобретения наследодателем такого жилого помещения.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавской В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи