Решение по делу № 33-7/2022 (33-2424/2021;) от 23.08.2021

Судья Оленева Е.А. Дело №33-7/2022

(дело №2-1153/2021)

УИД 37RS0010-01-2021-001021-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Колосовой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2021 года по иску Колосовой Натальи Алексеевны к страховому акционерному обществу «ВСК», Андрееву Игорю Робертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л А:

Колосова Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») и Андрееву И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением Колосовой Н.А. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева И.Р.

ДТП произошло по вине водителя Андреева И.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис РРР №), гражданская ответственность Андреева И.Р. при управлении автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

По предложению выехавших на место ДТП сотрудников ГИБДД Колосовой Н.А. и Андреевым И.Р. был подписан европротокол, заполнено извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило Колосовой Н.А. страховое возмещение в сумме 100000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 276900 рублей, без учета износа – 315 355 рублей.

Истец обратилась в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением об оформлении документов о ДТП, опросе участников ДТП, направила телеграмму виновнику ДТП с предложением явиться в отделение ГИБДД для представления уполномоченным сотрудникам автомобиля на осмотр, но виновник по телеграмме не явился, сотрудники ГИБДД УМВД России по Ивановской области отказалось оформлять документы о ДТП.

Истец обратилась с претензией к страховщику, и, получив отрицательный ответ на требование о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста ООО «Норма права», направила обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Колосовой Н.А. отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК».

По мнению истца САО «ВСК» обязано доплатить страховое возмещение в сумме 176892 рублей 88 копеек, исходя из определенной ООО «Норма права» стоимости восстановительного ремонта, определенного для страховщика в соответствии с положением Банка России №432-П, и выплаченного в неоспариваемой части страхового возмещения 100000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что Андреев И.Р., как непосредственный виновник ДТП, обязан компенсировать ей разницу между суммой ущерба, определенной как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и суммой ущерба, определенной для страховщика в соответствии с положением Банка России №432-П с учетом износа, в размере 38462 рубля (315355 рублей – 276892,88 рублей).

На основании изложенного Колосова Н.А. просит суд:

- взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 176892 рублей 88 копеек, неустойку в размере 60143 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 рублей,

- взыскать с Андреева И.Р. материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме 38462 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колосовой Н.А. удовлетворены частично. С Андреева И.Р. в пользу Колосовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 38462 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 рублей. В удовлетворении исковых требований Колосовой Н.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда в части указания даты его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласна истец Колосова Н.А., в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит его изменить в части отказа истцу в требовании о взыскании ущерба в размере 176892 рублей 88 копеек и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части с надлежащего ответчика, а также взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей. В жалобе указано, что судом неправомерно отказано в принятии заявления об изменении исковых требований, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении иска к надлежащему ответчику. Также суд не учел, что сотрудники ГИБДД вызывались на место ДТП, виновник ДТП не явился на оформление документов в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отказ в оформлении документов по ДТП органами ГИБДД является незаконным.

От САО «ВСК» и Андреева И.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Зетта Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявивших, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представивших.

Выслушав истца Колосову Н.А. и ее представителя Задворнову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, представителя ответчика САО «ВСК» Чистякову Е.С., ответчика Андреева И.Р. и его представителя Галайба В.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, под управлением Колосовой Н.А. и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреева И.Р.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, Андреева И.Р.

В результате ДТП автомобиль истца Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис РРР №), гражданская ответственность Андреева И.Р. при управлении автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Рассматриваемое ДТП оформлено участниками в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП.

Из представленного извещения следует, что виновником в рассматриваемом дорожном происшествии является водитель транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, Андреев И.Р., который, как указано в извещении, выезжал с придомовой территории <адрес>, поворачивал в сторону <адрес>, не заметил автомобиль, двигающийся с <адрес>, и совершил с ним столкновение в левое переднее колесо.

Отсутствие между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств ДТП, а также характера и перечня видимых поврежденных деталей и элементов подтверждено собственноручными подписями водителей на бланке извещения.

ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.А., реализуя свое право на страховое возмещение, обратилась в САО «ВСК», представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен Акт осмотра №.

После проведения осмотра автомобиля потерпевшей в ДТП САО «ВСК» исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив Колосовой Н.А. 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и оставления участниками рассматриваемого происшествия места ДТП, Колосова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД УМВД России по Ивановской области с заявлением по вопросу оформления документов о ДТП для возможности получения страховой выплаты в большем размере, чем страховое покрытие при оформлении документов в упрощенном порядке. В оформлении документов Колосовой Н.А. было отказано, в связи с реализацией права заявителя на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС – Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 237720 рублей, с учетом износа – 208462 рубля 57 копеек.

По инициативе истца проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Норма права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 315 355 рублей, с учетом износа – 276892 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Колосова Н.А. обратилась к страховщику с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176900 рублей, возместить понесенные ею расходы в размере 10000 рублей (2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 8 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы) и 1500 рублей расходы на эвакуатор. В обоснование требований представлено экспертное заключение № ООО «Нома права».

На основании обращения САО «ВСК» заключение ООО «Норма права» было проверено ООО «АВС-Экспертиза». Как следует из заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в рецензируемом заключении неверно указаны каталожные номера решетки радиатора и решетки воздушной правой нижней, включены детали, замена которых не требуется, а именно: жгута проводов, лонжерона переднего правого, арки колеса передней правой. По результатам рецензирования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 244283 рубля 47 копеек, без учета износа – 278718 рублей (т.1 л.д.138-144).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Колосову Н.А. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с реализацией страхователем права на получение страховой выплаты в натуральной форме в упрощенном порядке и исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований претензии Колосовой Н.А. отказано.

Колосова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Колосовой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг по эвакуатора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 176892 рублей 88 копеек и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности полностью и своевременно выполнены.

Разрешая требования к виновнику ДТП Андрееву И.Р., суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, исходя из размера заявленных к данному ответчику исковых требований в сумме 38462 рублей, а также обязанности виновника возместить потерпевшему ущерб сверх лимита ответственности страховой компании. При этом суд исходил из того, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 315355 рублей.

Поскольку вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, является обстоятельством, имеющим значение для дела, однако судом первой инстанции на обсуждение сторон он не ставился, исходя из исковых требований истца, учитывая положения части 2 статьи 327 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству ответчика Андреева И.Р., не согласного с размером ущерба от рассматриваемого ДТП, определенного судом первой инстанции, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Белоусову Д.А.

В ходе экспертного исследования эксперт ИП Белоусов Д.А. в своем заключении определил объем механических повреждений, полученных автомобилем объем и характер ремонтных воздействий, а также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей составляет 313200 рублей, с учетом износа составляет 290700 рублей (т.4 л.д.82-155).

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по изложенным выше основаниям, признавая его относимым и допустимым доказательством.

Доводы САО «ВСК» и ответчика Андреева И.Р. о несогласии с заключением судебной экспертизы обоснованными признаны быть не могут.

Каких-либо нарушений закона при получении указанного доказательства допущено не было. Судебная экспертиза проведена по ходатайству стороны, на основании определения суда, независимым, незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области исследования. Эксперт Белоусов Д.А. является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (т.4 л.д.152).

Как указано в заключении судебной экспертизы, исследование проводилось на основании материалов по факту рассматриваемого ДТП, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП», акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Норма права» и фотоматериалов к ним. Совокупность данных экспертом была изучена и проанализирована, результаты анализа подробно отражены в исследовательской части заключения, на основании данного анализа сделаны выводы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, объеме и характере необходимых ремонтных воздействий и стоимости ремонта. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судебной коллегией обязательный осмотр транспортного средства истца эксперту не поручался. Из объяснений истца в ходе апелляционного рассмотрения дела следует, что с момент ДТП прошло более 1 года, ее автомобиль частично отремонтирован, то есть не находится в том состоянии, какое было на момент рассматриваемого ДТП. В связи с чем, то обстоятельство, что экспертиза была проведена только по представленным материалам, без осмотра автомобиля, на основании представленных эксперту фотографий к актам осмотра, не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку не повлекло невозможность для эксперта ответить на поставленные перед ним судом вопросы.

Представленное САО «ВСК» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АВС – Экспертиза», согласно которому судебным экспертом неверно произведен расчет износа комплектующих изделий и необоснованно включены работы по замене лонжерона переднего правого и арки передней правой, является субъективным мнением специалистов, выполнявших рецензию, правильность выводов судебной экспертизы не опровергает. Судебным экспертом указанные повреждения детально изучены и описаны. На стр.34 заключения судебной экспертизы указано, что на лонжероне переднем правом зафиксированы повреждения в виде деформации в передней части с образованием заломов металла, складок, вытяжки металла, разрыва металла. На арке переднего правого колеса зафиксированы повреждения в виде деформации в передней и средней части с образованием изгиба металла, залома металла, складок, разрыва металла (изображение 42, 43, 44). Повреждения расположены в зоне вторичной деформации, образованы в результате смещения полотна бампера переднего, усилителя переднего бампера в направлении спереди назад и передачи ударной нагрузки по кузовным элементам (лонжероне правый, арка колеса переднего правого), расположенным на линии удара. При производстве экспертизы судебным экспертом использовалась программа SilverDAT 3 myClaim, официальным пользователем которой он является, что подтверждается приложенным к заключению сертификатом (т.4 л.д.151). Факт наличия повреждений на указанных деталях автомобиля истца в заключении ООО «АВС – Экспертиза» не оспаривается. Необходимость выбора иного способа устранения данных повреждений, чем определил судебный эксперт, в рецензии необоснованно. Расчет размера износа комплектующих изделий судебным экспертом выполнен в соответствии с п.4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, который аналогичен п.4.3 ранее действовавшей Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П, согласно которому срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. Дата начала эксплуатации автомобиля судебным экспертом была определена как ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных ПТС. Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для иного расчета размера износа комплектующих изделий, чем произведен судебным экспертом, не усматривается.

Размер ущерба, определенный судебным экспертом, фактически соответствует тому размеру, который определен ООО «Норма права» в своем заключении, разница составляет менее 10%. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба.

Решение суда обжалуется только истцом Колосовой Н.А., иными участниками дела апелляционных жалоб не подано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения об отказе в иске к страховой компании суд не учел, что сотрудники ГИБДД вызывались на место ДТП, что истец предпринимала меры к оформлению документов по ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, обратившись с письменным заявлением в ГИБДД, однако виновник ДТП на оформление документов не явился, отказ в оформлении документов по рассматриваемому ДТП органами ГИБДД является незаконным, не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Потерпевшим и виновником рассматриваемого ДТП выбор варианта оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции реализован, извещения оформлены обоими участниками ДТП, условия, установленные пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для такого оформления соблюдены. Выполнение указанных действий и обращение потерпевшей в страховую компанию на основании документов о ДТП, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, влекут ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а обстоятельства, указанные истцом, на изменение такого лимита не влияют, основанием для удовлетворения требований истца не являются. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика ответственности по выплате страхового возмещения сверх такого лимита.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Колосова Н.А. указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии заявления об изменении исковых требований и просит суд апелляционной инстанции принять новое решение о взыскании ущерба в размере 176892 рублей 88 копеек с надлежащего ответчика.

В силу разъяснений, приведенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из анализа вышеуказанных разъяснений следует, что законодатель ограничил право суда апелляционной инстанции по принятию и рассмотрению только тех материально-правовых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции к производству, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, каких-либо требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, однако он их не разрешил, не имелось.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не вправе принять к производству заявление истца об изменении предмета исковых требований и вынести по нему решение. В свою очередь истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в ином деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи