Решение по делу № 33-4579/2024 от 17.06.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-590/2024 (33-4579/2024)

УИД № 11RS0001-01-2023-011706-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Поповцева Дмитрия Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2024 года, по которому исковые требования удовлетворены частично;

взысканы с Поповцева Дмитрия Владимировича (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Доброхотова Алексея Валентиновича (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей;

отказано Доброхотову Алексею Валентиновичу в удовлетворении иска к Поповцевой Светлане Александровне (СНИЛС <Номер обезличен>) о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика Поповцева Д.В. и его представителя Благиных О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброхотов А.В. обратился в суд с иском к Поповцеву Д.В., Поповцевой С.А. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15 июня 2023 года заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 6 700 000 руб., по которому произведена оплата задатка в сумме 100 000 руб. В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был. Продавец намеревался указать в основном договоре иную стоимость недвижимого имущества. Истец полагает, что сумма денежных средств, уплаченных по предварительному договору, должна быть ему возвращена.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск, ответчик Поповцев Д.В. и его представитель полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Ответчик Поповцева С.А., привеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «...», Верещак В.Н., Верещак К.А. в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Поповцев Д.В. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поповцев Д.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Поповцев Д.В. и Поповцева С.А. являлись собственниками здания с кадастровым номером <Номер обезличен> местоположение <Адрес обезличен> и земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> местоположение: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> между Поповцевым Д.В., Поповцевой С.А. (продавцы) и Доброхотовым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель – принять объекты с кадастровыми номерами <Номер обезличен>

Цена объекта недвижимости является фиксированной и пересмотру не подлежит (п. 1.5 предварительного договора).

По соглашению сторон покупатель приобретает объект за цену, которая составляет 6 700 000 руб. (п.2.2. предварительного договора)

Срок, в течение которого стороны обязаны подписать основной договор купли-продажи - не позднее 15 июля 2023 года (п. 1.7 предварительного договора)

В счет причитающихся платежей по Основному договору купли-продажи покупатель выплачивает продавцам задаток в размере 100 000 руб. Задаток выплачивается наличными денежными средствами в момент подписания настоящего предварительного договора (п.2.1 предварительного договора).

Основной договор между сторонами заключен не был.

По договору купли-продажи недвижимое имущество отчуждено Поповцевым Д.В. и Поповцевой С.А. иным покупателям - Верещак В.Н. и Верещак К.А., право собственности на указанное недвижимое имущество за новыми владельцами зарегистрировано в установленном законом порядке 05 октября 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что в установленный в предварительном договоре срок, стороны не направили друг другу предложение о заключении основного договора, в связи с чем денежные средства в качестве задатка в сумме 100 000 руб. должны быть возвращены истцу Доброхотову А.В.

Установив, что денежные средства в качестве задатка были переданы ответчику Поповцеву Д.В., суд взыскал всю сумму задатка с данного ответчика, отказав в удовлетворении требований истца к ответчику Поповцевой С.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом по настоящему делу, по условиям заключенного предварительного договора от 15.06.2023, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.07.2023. Однако, в указанный срок договор не был заключен и его заключение в настоящее время невозможно, т.к стороны на заключении такого договора не настаивают, а недвижимое имущество уже продано третьим лицам.

С учетом изложенного, основания для оставления у продавцов уплаченных покупателем 100 000 руб. отсутствуют, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в не заключении основного договора купли-продажи судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной ответчиков в материалы дела не представлено уведомление, направленное в адрес истца с просьбой заключить основной договор купли-продажи; оформленный надлежащим образом отказ истца от заключения такого договора в материалах дела также отсутствует.

Доводы истца о не заключении договора купли-продажи по причине занижения продавцами в договоре цены, стороной ответчиков надлежащими доказательствами не опровергнуты. Также суду не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор, как и доказательств наличия убытков на стороне ответчиков в связи с не заключением основного договора с истцом.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Между тем, оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповцева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи