Решение по делу № 2-39/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г.                                                                          г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре - Остапенко А.А. с участием представителя истца - Кочергиной Ю.Н., ответчика - Глушко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белов А.Ф. к Глушко Т.В. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    26.09.2018 г. Белов А.Ф. обратился в суд с иском к Глушко Т.В., уточнив 14.02.2018 г. исковые требования, просит о перераспределении долей жилого дома, разделе жилого дома в натуре и признании права собственности на жилой дом по <адрес>.

    Исковые требования обоснованы тем, что истцу на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2003 г. принадлежит право собственности на 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчику на основании договора дарения от 05 июня 2002 г. принадлежит право собственности на 1/5 доли домовладения, расположенного по тому же адресу. Фактически жилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику, представляют собой два разных дома с разными почтовыми адресами, имеющие отдельные входы и все коммуникации, то есть они могут быть выделены в натуре. Поскольку установлен режим долевой собственности, а третья доля в размере 1/5 принадлежит умершей в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, стороны связаны этим обстоятельством в распоряжении своей собственностью, истец просит перераспределить доли жилого дома, прекратить режим долевой собственности и признать за ним право собственности на жилой дом как на отдельный объект недвижимости.

    В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

    Истец Белов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

    Ответчик Глушко Т.В. в судебном заседании иск признала, пояснив, что спора как такового между ними не имеется, фактически их жилые помещения представляют собой два разных дома, имеющих отдельные входы и все коммуникации, которыми они пользуются уже много лет. Но, поскольку установлен режим долевой собственности, они не могут в полной мере распоряжаться своей собственностью, и хотели бы прекратить режим долевой собственности, зарегистрировав каждый на себя свою часть дома. Также пояснила, что доли жилого дома ФИО1 не существует в натуре, поскольку с момента ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ она пришла в негодность и разрушилась.

    Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    Как установлено судом, 5 сентября 1961 г. в соответствии с решением народного суда Сталинского района г. Севастополя домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было разделено: за ФИО1 была признана 1/5 доля домовладения, за ФИО2 - 1/5 доля домовладения, за ФИО3 - 3/5 доли домовладения.

    Белов А.Ф является собственником 3/5 долей домовладения, полученных в порядке наследования после смерти бабушки ФИО3 и матери ФИО4, по решению Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2003 г., зарегистрированному в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя 01 октября 2003 г.

    Глушко Т.В. является собственником 1/5 доли домовладения по договору дарения от 05 июня 2002 года, зарегистрированному в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя 12 июня 2002 г. Ранее данная доля домовладения принадлежала ФИО2

ФИО1 являлась собственником 1/5 доли домовладения с 1951 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается ответом из Архива Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сделана актовая запись № и выдано свидетельство о смерти №. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Севастополя ФИО5, согласно которому по данным архивных документов Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы информация о заведении наследственного дела отсутствует.

     В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

    Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ целиком находится в фактическом пользовании истца и ответчика. Они пользуются жилым домом, следят за его сохранностью, обслуживанием, оплачивают расходы, связанные с его содержанием. По заключению № 399/17-С эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО1, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в натуре не имеется.

    На протяжении многих лет между сособственниками домовладения Беловым А.Ф. и Глушко Т.В. сложился определенный порядок пользования, поскольку жилые помещения, занимаемые сторонами по делу, фактически представляют собой два изолированных жилых дома. Спора о порядке пользования помещениями домовладения между сособственниками не имеется. Как следует из объяснений сторон, возможность раздела в натуре имеется, так как выделяемые части жилого дома имеют отдельные входы, самостоятельные системы отопления, газоснабжения и водоснабжения, отдельные электросчетчики, какого-либо дополнительного переоборудования не требуется.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

    В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    По заключению судебной экспертизы разработан вариант раздела жилого дома в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования.    Экспертом сделан вывод, что при произведенном разделе жилого дома работы по перепланировке и переоборудованию не требуются.

    Суд считает приемлемым предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, поскольку он соответствует фактически сложившему порядку пользования и наиболее отвечает интересам сторон с учетом причитающихся им долей спорного жилого дома. Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» от 06.02.2018 года № 399/17-С является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена экспертом с соответствующей специализацией и квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на методическую литературу, предложенные варианты раздела жилого дома являются приемлемыми с технической и экономической точки зрения, учитывают сложившийся порядок пользования между совладельцами жилого дома и соответствует величинам долей собственников. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела, оснований не доверять данному доказательству не имеется.

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований, поэтому приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Документы об оплате расходов на проведение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» в материалах дела отсутствуют. ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за производство строительно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    При разрешении вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

     Принимая во внимание, что ответчик Глушко Т.В. признала исковые требования в полном объеме, суд взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей с нее.

    Руководствуясь ст.ст.196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Белов А.Ф. к Глушко Т.В. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Белов А.Ф. на 3/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Глушко Т.В. на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Перераспределить доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признав право собственности на 3/4 доли жилого дома за Белов А.Ф. и на 1/4 долю - за Глушко Т.В..

    Прекратить право общей долевой собственности Белов А.Ф. на 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Глушко Т.В. на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Белов А.Ф. следующие помещения: жилой дом с пристройками литеры А1, а, а2, общей площадью 99,1 кв.м, летнюю кухню литера З, общей площадью 15,1 кв.м, уборную литера Е, общей площадью 2,4 кв.м.

          Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Глушко Т.В. следующие помещения: жилой дом с пристройкой литеры Б, б, общей площадью 43,7 кв.м.

    Признать за Белов А.Ф. право собственности на здание в виде жилого дома с пристройками литеры А1, а, а2, общей площадью 99,1 кв.м, летнюю кухню литера З, общей площадью 15,1 кв.м, уборную литера Е, общей площадью 2,4 кв.м.

          Признать за Глушко Т.В. право собственности на здание в виде жилого дома с пристройкой литеры Б, б, общей площадью 43,7 кв.м.

          Взыскать с Глушко Т.В. в пользу Белов А.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 279 руб.

    Взыскать с Глушко Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2018 г.

    Председательствующий