Решение по делу № 33-5683/2024 от 21.05.2024

Судья ФИО3 Дело № (2-1388/2024)

УИД 25RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 г.                     <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Лаускис Ю.В., Лаускис М.В. о принятии мер по обеспечению заявления Лаускис Юлии Валерьевны, ФИО2 об отмене неправильно совершенного нотариального действия,

по частной жалобе заявителей на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

Лаускис Ю.В., Лаускис М.В. обратились в суд с заявлением об отмене нотариального действия, а именно о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 в отсутствие законных оснований, наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением заявители не согласились, подали частную жалобу, где ставят вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что квартира по адресу: <адрес>, о запрете на регистрационные действии в отношении которой, предметом в настоящем споре не является, о наличии спора о праве сторонами не заявлено, а требуемые меры не будут направлены на исполнение решения в случае удовлетворения заявления Лаускис Ю.В., Лаускис М.В. об оспаривании нотариального действия.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам, изложенным в исковой заявлении.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска является возможность отчуждения спорного объекта недвижимости иному лицу.

Предметом настоящего иска является отмена нотариального действия, а именно выдача свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 в отношении наследственного имущества – вышеуказанной квартиры, распоряжение которым может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, истребуемые заявителями меры по обеспечению иска связаны с установлением их прав в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии указанных заявителями обеспечительных мер, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимаемые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры соответствуют критерию соразмерности, прав ответчиков не нарушают, поскольку не препятствуют использованию имущества по назначению, являются временными, приняты в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до вынесения и исполнения решения суда, направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.03.2024 отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судья