Решение по делу № 8а-796/2021 [88а-1927/2021] от 04.02.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-1927/2021

№ 2а-342/2020

г. Пятигорск                                                                          17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                                             Фахретдиновой Р.Ф.,

судей                                                                             Белоусовой Ю.К.

                                                                                       Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эржибова Б.С. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 г.

по административному делу по административному иску Эржибова Б.С. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике          Шомахову М.В., исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову А.А., УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Эржибова Б.С. Утова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Эржибов Б.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М.В., исполняющему обязанности начальника – старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Истепанову А.А., УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просил признать незаконными действия административных ответчиков по вынесению писем от 11 ноября 2019 г. №№ 07009/19/1127879 и 07009/19/1127909, их бездействие по нерассмотрению по существу ходатайства Эржибова Б.С. от 17 октября 2019 г. и его заявления от 24 октября 2019 г., возложении обязанности окончить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике находится исполнительное производство № 117060/18/07009-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2017 г. о возложении обязанности на должника Хабилова Т.С. за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным Местной администрацией городского округа Нальчик разрешением на строительство от 15 сентября 2016 г. № 07-301000-23009 путем сноса третьего этажа со стороны участка <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес>. Хабиловым Т.С. в ноябре 2018 г. произведена реконструкция (перепланировка и переустройство) индивидуального жилого дома, в связи с чем, он направил в Местную администрацию г.о. Нальчик уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от        15 ноября 2018 г. с указанием измененных параметров планируемого строительства и приложением необходимых документов. После чего индивидуальный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, были проданы по договору купли-продажи от 30 марта 2019 г. Эржибову Б.С. Указав на эти обстоятельства, Эржибов Б.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. с ходатайством о прекращении исполнительного производства от 17 октября 2019 г., просил в случае необходимости привлечь специалиста. 24 октября 2019 г. он вновь обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Шомахову М.В. с просьбой принять в пределах своих полномочий соответствующее решение. Письмами административного ответчика от 11 ноября 2019 г.                         № 07009/19/1127879 и № 07009/19/1127909 Эржибову Б.С. сообщено, что он не является стороной исполнительного производства, к его обращению не приложена надлежащим образом оформленная доверенность. Эржибов Б.С. полагал, что действия по вынесению указанных писем являются незаконными, не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушающими его права и интересы.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 г., требования Эржибова Б.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эржибова Б.С., поданной через суд первой инстанции 27 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 4 февраля 2021 г., ставится вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от           12 октября 2017 г. по иску Местной администрации городского округа Нальчик на Хабилова Т.С. возложена обязанность за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на строительство от 15 сентября 2016 г. № 07-301000-23009 путем сноса третьего этажа со стороны участка <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес> в <адрес>.

16 января 2018 г. Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 019698244, на основании которого 14 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 17060/18/07009-ИП в отношении должника Хабилова Т.С., которое в настоящее время не окончено.

30 марта 2019 г. между Хабиловым Т.С. и Эржибовым Б.С. заключен договор купли-продажи, на основании которого к Эржибову Б.С. перешло право собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

30 мая 2019     г. Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 октября 2017 г.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2019 г. заявление Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворено, способ и порядок исполнения решения Нальчикского городского суда от 12 октября 2017 г. изменены на следующий: привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с разрешением на строительство от 15 сентября 2016 г. № 07-301000-23009 путем сноса третьего этажа со стороны участка <адрес> <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес> в <адрес> за счет Хабилова Т.С.

17 октября 2019 г. Эржибов Б.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М.В. с ходатайством о прекращении исполнительного производства, просил в случае необходимости привлечь специалиста.

24 октября 2019 г. Эржибов Б.С. обратился к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике Шомахову М.В. с заявлением принять в пределах своих полномочий соответствующее решение.

Письмами и.о. начальника-старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике         Истепанова А.А. от 11 ноября 2019 г. № и                           № 07009/19/1127879 Эржибову Б.С. разъяснено, что он не является стороной исполнительного производства и не приложил к своим обращениям надлежащим образом оформленную доверенность, в связи с чем ему не могут быть предоставлены сведения о ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований Эржибова Б.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий и бездействия, выразившихся в вынесении писем от 11 ноября 2019 г. и не рассмотрении ходатайства от 17 октября 2019 г., заявления от 24 октября 2019 г., не нашел своего подтверждения, права Эржибова Б.С. не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, таковым в рамках исполнительного производства №17060/18/07009-ИП является должник Хабилов Т.С., тогда как административный истец Эржибов Б.С. как при рассмотрении спора по существу, так и в последующем при изменении способа и порядка исполнения решения суда ходатайств о замене лица в исполнительном производстве не заявлял. Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Эржибов Б.С. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, не предоставил сведения, подтверждающие исполнение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от 12 октября 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г.      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от             2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для исполнительных документов, выданных судом, правопреемство осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, что применимо к исполнительному производству № 17060/18/07009-ИП в отношении должника Хабилова Т.С., возбужденного на основании решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республике от           12 октября 2017 г.

Поскольку на момент обращения Эржибова Б.С. с ходатайством от     17 ноября 2019 г. и заявлением от 24 ноября 2019 г. судебный акт о замене должника в исполнительном производстве № 17060/18/07009-ИП не был принят, в отсутствие такого судебного акта судебный пристав-исполнитель был не вправе самостоятельно осуществлять замену должника его правопреемником. Сведения о совершенной сделке по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, в отношении которого подлежат осуществлению исполнительные действия, могли послужить основанием для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в установленном порядке.

Указанные обстоятельства были установлены судами и положены в основу отказа в удовлетворении административного иска.

Как верно установлено судами, названных в федеральном законе условий для признания незаконными действий и бездействия административных ответчиков не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении административного дела судами, указавшими на отсутствие нарушения прав Эржибова Б.С., не дана оценка уведомлению об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 1 января 2018 г. и уведомлению об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 15 ноября 2018 г., на основании которых было зарегистрировано право собственности Хабилова Т.С., которым первоначально было исполнено решение суда путем сноса третьего этажа со стороны участка № 44-46 по <адрес> и путем сноса третьего и четвертого этажа со стороны <адрес>, а потом осуществлена реконструкция здания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, фактическое исполнение исполнительного документа может и должно подтверждаться предоставлением судебному приставу-исполнителю данных, подтверждающих факт исполнения, при наличии которых последний делает соответствующую отметку о полном исполнении требования исполнительного документа.

Согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных ФССП России от 31 марта 2014 г. № 8, принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, предоставление судебному приставу-исполнителю данных, подтверждающих факт исполнения решения суда о сносе Хабиловым Т.С. третьего этажа здания со стороны участка № 44-46 по ул. <адрес> и сносе третьего и четвертого этажа здания со стороны <адрес>, материалами дела не подтверждено, акт о сносе отдельных конструкций здания с участием заинтересованных лиц не составлен. Такие сведения не предоставлены и судам при рассмотрении настоящего административного дела.

При таком положении составление и направление в орган местного самоуправления в одностороннем порядке уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 1 января 2018 г. и уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 15 ноября 2018 г. правомерно исключено судами нижестоящих инстанций из числа обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора о законности действий и бездействия административного ответчика при направлении в адрес Эржибова Б.С. писем от 11 ноября 2019 г.

Иные доводы жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную им суде первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки нижестоящих судов и отмену либо изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не влекут.

При таком положении выводы судов первой и второй инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают норм материального либо процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эржибова Б.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                    Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2021 г.