Решение по делу № 33-2756/2023 от 13.09.2023

Судья Суханова А.Г. Дело № 2-552/2023

33-2756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 октября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Банниковой Татьяны Александровны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционным жалобам Банниковой Татьяны Александровны, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Банниковой Т.А. – Епифанова С.С., представителя ответчика Сибиряковой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Банникова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области») о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. был установлен факт трудовых отношений между ней и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в период с 31 марта 2008 г. по 1 марта 2021 г.

В указанный период времени она получала вознаграждение в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, которыми подменялись трудовые отношения. При этом выплачиваемое вознаграждение по размеру было значительно меньше, чем обычное вознаграждение работника ее квалификации в данной местности. По сведениям Росстата средняя зарплата среднего медицинского персонала в федеральных учреждениях в Курганской области в период с января 2013 г. по февраль 2021 г. составляла от 24 227 рублей в месяц (2013 г.) до 44562 рублей в месяц (январь-февраль 2021 г.). В то же период времени вознаграждение за её труд было значительно меньше, не превышало 15 000 рублей в месяц, что, по мнению истца, является нарушением её прав на оплату за труд. Полагает, что в связи с этим имеются основания для взыскания с ответчика в её пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы, исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности. Считает, что общая сумма недоначисленной и невыплаченной ей заработной платы за период с января 2013 г. по февраль 2021 г. составляет 1802 700 рублей 80 копеек. Также результатом подмены трудовых отношений гражданско-правовыми явилось нарушение её права на отдых, поскольку за весь период трудовой деятельности с 31 марта 2008 г. по 1 марта 2021 г. ей не предоставлялся оплачиваемый отпуск. В целях восстановления нарушенного права с ответчика в её пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период установления трудовых отношений. Также полагала, что обладает правом взыскания с ответчика в свою пользу в порядке положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Истец просила суд взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в её пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2013 г. по 1 марта 2021 г. в размере 1802700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 742 225 рублей 88 копеек, а также компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 289802 рубля 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Банниковой Т.А. – Епифанов С.С., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» - Спиридонова А.Н., действующая на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо Юрина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном в материалы дела отзыве на иск полагала заявленные Банниковой Т.А. исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «исковые требования Банниковой Т.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в пользу Банниковой Татьяны Александровны недоначисленную заработную плату в размере 41037 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 211082 руб. 86 коп., а также денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82357 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска Банниковой Т.А. отказать. Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 2639 руб. 93 коп.».

В апелляционной жалобе истец Банникова Т.А. просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения допущено нарушение норм материального и процессуального права. При определении размера заработной платы судом не была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам осуществления медицинской деятельности. Также считает, что судом не была дана оценка возможности доначисления заработной платы до размера средней заработной платы работников схожей квалификации, вновь настаивая на тожественности профессий «дезинфектор» и «медицинский дезинфектор». Утверждает, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» является организацией системы здравоохранения, соответственно к его работникам подлежат применению требования раздела «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск. По её мнению, при исчислении количества календарных дней неиспользованного отпуска судом необоснованно не учтен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней, сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих её работу во вредных условиях, дающих право на предоставление дополнительных дней отпуска.

В апелляционной жалобе ответчик ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных Банниковой Т.А. исковых требований в полном объеме, применив последствия пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора допущено нарушение норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), ст. 392 ТК Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу о нарушении её прав, как работника по трудовому договору, стало известно с момента вступления в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 г., то есть с 24 марта 2022 г. Обращает внимание, что решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 г., на которое ссылается истец в обоснование своего иска, содержит ссылку на письмо, с которым истец и Юрина С.В. обратились 5 марта 2021 г. в Государственную инспекцию труда Курганской области, соответственно уже на момент направления данного заявления истец знала о нарушенном праве. Также указывает, что о прекращении трудовых отношений с ответчиком истец узнала 1 апреля 2008 г., а решением Шадринского районного суда Курганской области от 8 апреля 2019 г. были удовлетворены исковые требования Ф.Н.А., ранее работавшей по аналогичным договорам у ответчика, в ходе данного судебного разбирательства Банникова Т.А. и Юрина С.В. были допрошены в качестве свидетелей. Указывает на злоупотребление истцом правом при обращении в суд с данным иском и, исчисляя при этом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента вступления в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. Полагает, что истцом не приведено объективных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также выражает несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, так как истец при обращении в суд с иском о признании отношений с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» трудовыми Банникова Т.А. указала на то, что предоставлялся и оплачивался по договоренности. Также обращает внимание на то, что истцу предоставлялись отгулы. Считает, что при разрешении спора и исчислении размера недоначисленной истцу заработной платы суду следовало выяснить количество нерабочих дней истца, так как она работала не по графику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области». Считает, что на стороне Банниковой Т.А. в случае удовлетворения требований её иска образуется неосновательное обогащение. Ссылается также на то, что истец знала, что работает не по трудовому договору и имела возможность прекратить данные отношения. Необоснованным считает также и взыскание с ответчика в порядке положений ст. 236 ТК Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, начиная со 2 марта 2021 г. поскольку считает, что обязанность у ответчика по иным выплатам не могла возникнуть раньше, поскольку обязанность предоставления оплачиваемого отпуска у ответчика возникла после признания отношений между Банниковой Т.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» трудовыми, тогда как по состоянию на 2 марта 2021 г. они таковыми не являлись, ввиду чего положения ст. 236 ТК Российской Федерации в данном случае неприменимы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Банникова Т.А. полагала апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банниковой Т.А. – Епифанов С.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы Банниковой Т.А. настаивал.

Представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» - Сибирякова А.Н., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области».

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в мае 2021 г. Банникова Т.А. и Юрина С.В. обратились в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, компенсации морального вреда (том 2 л.д. 8-9).

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 г., среди прочего, установлен факт трудовых отношений между Банниковой Т.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в лице Шадринского филиала с 31 марта 2008 г. по 1 марта 2021 г. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2022 г. (том 1 л.д. 18-23).

Из записей, содержащихся в трудовой книжке Банниковой Т.А. следует, что 31 марта 2008 г. Банникова Т.А. принята на работу в Шадринский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» на должность дезинфектора.

С 1 марта 2021 г. Банникова Т.А. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В качестве основания внесения указанных записей в трудовую книжку Банниковой Т.А. указано решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. (копия трудовой книжки Банниковой Т.А. – том 1 л.д. 139-146).

Полагая свои трудовые права нарушенными, Банникова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в её пользу недоначисленной и невыплаченной заработной платы, исходя из обычного вознаграждения работника ее квалификации в данной местности. Настаивала на том, что ответчик за период работы с 1 января 2013 г. по 1 марта 2021 г. свою обязанность по начислению и выплате заработной платы выполнял не в полном объеме. Считала, что заработная должна быть исчислена по профессии «медицинский дезинфектор» ввиду её тождественности занимаемой ею должности «дезинфектор».

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные Банниковой Т.А. исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была недоначислена и не выплачена работнику за ряд периодов, не достигала размера, соответствующего минимальному размеру оплаты труда (далее – МРОТ). Кроме того, установив нарушение работодателем установленного срока выплаты, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца согласно положений ст. 236 ТК Российской Федерации денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период со 2 марта 2021 г. по 18 января 2023 г.

При этом судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о необходимости применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банниковой Т.А. не пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК Российской Федерации).

Рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров урегулировано главой 60 ТК Российской Федерации. Так, органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в соответствии со статьей 382 ТК РФ являются комиссии по трудовым спорам и суды. При этом частями второй и третьей статьи 391 ТК РФ определяются индивидуальные трудовые споры, которые рассматриваются непосредственно в судах (в частности, по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 383 ТК Российской Федерации особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно установлено, что факт трудовых отношений между сторонами установлен 24 марта 2022 г. (дата вступления в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 г.), с настоящим иском Банникова Т.А. обратилась в суд 30 января 2023 г., то есть в пределах годичного срока, установленного абз. 2 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Верным считает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст. 18, ч. 2 ст. 19).

Статьей 2 ТК Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК Российской Федерации).

Статьями 21 и 22 ТК Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 130 ТК Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон о МРОТ) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Между тем, ч. 2 ст. 146 ТК Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Курганской области в размере - 1,15 (п. 1).

В соответствии с п. 4 указанного Постановления введение районного коэффициента не образует новых тарифных ставок и должностных окладов. Районный коэффициент применяется к месячному заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. № 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, ТК Российской Федерации и иных нормативных актов в их взаимосвязи следует, что законодатель возлагает на работодателей как обязанность оплачивать труд работников в размере не ниже установленного законом минимального уровня, так и оплачивать в повышенном размере труд работников в особых климатических условиях с применением установленных для этих целей нормативными актами районных коэффициентов.

Повышение оплаты труда в местностях с особыми климатическими условиями является реализацией вытекающих из положений ст. 19 и 37 Конституции Российской Федерации, а также закрепленных в ст. 2 и 22 ТК Российской Федерации принципов равенства прав работников и запрета дискриминации, включающих право на равную оплату за труд равной ценности.

По смыслу приведенных норм права в их системном толковании повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением названного выше принципа равной оплаты за труд равной ценности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции произвел верный расчет недополученной истцом заработной платы с использованием сведений о размере МРОТ на территории Курганской области в соответствующие спорные периоды, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 252-О-Р.

Взыскивая недоначисленную Банниковой Т.А. и соответственно недополученную ею заработную плату, суд первой инстанции установил, что заработная плата Банниковой Т.А. в январе, феврале, апреле, мае, июне, в июле-декабре 2017 г., а также с января по июль 2018 г. и в феврале 2021 г. была ниже минимального размера оплаты труда, установленного региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Курганской области, пришел к выводу о взыскании в пользу Банниковой Т.А. недоначисленной работодателем заработной платы в размере 41037 рублей 05 копеек.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию заработной платы, судебная коллегия признает его правильным применительно к тем требования, которые были заявлены.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 г.) обращается внимание на отсутствие исключений при разрешении трудовых споров для применения положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации. Указано, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Ввиду отсутствия ходатайства стороны истца о необходимости истребования сведений о размере обычного вознаграждения работника по должности «дезинфектор» в Курганской области, при условии, что сторона истца последовательно настаивала на исчислении заработной платы по должности «медицинский дезинфектор», суд первой инстанции при исчислении верно применил расчет исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Обоснованным является также и взыскание в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 ТК Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Как верно определил суд первой инстанции, факт трудовых отношений между сторонами подтвержден судебным решением, материалы дела не содержат доказательств представления работодателем работнику Банниковой Т.А. ежегодных оплачиваемых отпусков, ввиду чего согласно положений приведенных выше правовых норм работник обладает правом на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия также признает его правильным.

Верно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции не найдено правовых оснований для учета при исчислении количества календарных дней неиспользованного отпуска судом дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней.

В соответствии с абз. 1 ст. 115 ТК Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 117 ТК Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды во вредных условиях, дающих право на предоставление дополнительных дней отпуска, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Банниковой Т.А. о наличии права на дополнительные оплачиваемые отпуска повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данный довод судом обоснованно не принят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не имелось правовых оснований для определения размера заработной платы, исходя из уровня оплаты труда по профессии «медицинский дезинфектор».

Довод истца о тождественности по характеру труда должностей «дезинфектор» и «медицинский дезинфектор» судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. был установлен факт трудовых отношений между Банниковой Т.А. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» в период с 31 марта 2008 г. по 1 марта 2021 г. именно в должности дезинфектора. Таким образом, фактически довод Банниковой Т.А. о тождественности занимаемой ей должности «дезинфектор» должности «медицинский дезинфектор» направлен на изменение содержания, преодоление вступившего в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 27 сентября 2021 г., постановленного по её иску и иску Юриной С.В. к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» об установлении факта трудовых отношений, что недопустимо.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке положений ст. 236 ТК Российской Федерации компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия отмечает следующее.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Ввиду установления судом факта невыплаты истцу ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск верно взыскана и денежная компенсация за нарушение сроков компенсации за неиспользованный отпуск, её расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией признан арифметически верным.

Несостоятельным является также и довод ответчика о несогласии со взысканием денежной компенсации за нарушение сроков компенсации за неиспользованный отпуск с её исчислением со 2 марта 2021 г. ввиду того, что трудовые отношения изначально таковыми не являлись и факт трудовых отношений был установлен в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт трудовых отношений между сторонами был установлен решением суда с 31 марта 2008 г. по 1 марта 2021 г., в связи с этим, вариант производства расчета, предлагаемый стороной ответчика, является неверным, противоречащим вступившему в законную силу судебному акту.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб истца и ответчика несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Банниковой Татьяны Александровны, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 г.