Решение по делу № 2-827/2024 от 09.01.2024

Дело №2-827/2024

УИД 22RS0069-01-2023-003336-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года         г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Строковой А.А.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО18 обратилась в суд с иском ФИО19 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 451 руб., компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истцу и малолетнему ФИО20 размере 20 000 руб., судебных расходов в общей сумме 10 839,31 руб., из которых: по оплате государственной пошлины –6339,31 руб., по оплате услуг эксперта – 4500 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 час. по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля

№, под управлением и принадлежащего ФИО21 и автомобиля №, под управлением ФИО22

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля № Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО23. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобиль №, получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 313 931 руб.

Кроме того, поскольку вследствие нарушения водителем ФИО24. правил дорожного движения РФ истцу и ее сыну ФИО25 находящемуся в качестве пассажира в автомобиле истца, причинены телесные повреждения, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Также истцом понесены убытки по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Максим-Барнаул".

В судебном заседании истец настаивала на иске по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в момент ДТП ответчик осуществлял перевозку пассажира, автомобиль БМВ приобрела в поврежденном состоянии, на учет в органах ГИБДД не успела поставить; сын ФИО26 в момент ДТП находился на заднем сиденье, восстанавливался около 2 недель, испытал испуг; уточнила, что размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений оценивает для нее в размере 5000 руб., на сына в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривал свою вину в ДТП, заявленный размер материального и морального ущерба, полностью согласен с иском. На вопрос суда пояснил, что данное средство приобретено им по договору купли-продажи у Реутова В.С., на учет в ГИДД постановлено не было.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ 00-35 час. по адресу: г.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО27 и автомобиля БМВ 523, №, под управлением ФИО28

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО29 по настоящее время.

Из материала по факту ДТП следует, что сотрудникам ГИБДД истцом ФИО30 представлен договор купли-продажи автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО31 и покупателем ФИО32., в ходе рассмотрения дела - договор купли-продажи автомобиля БМВ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Шошкиным М.Г. и покупателем Горбатовым И.Г.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП истец являлась законным владельцем автомобиля №

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Королла Спасио - ФИО33. привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., поскольку была установлена его вина в том, что он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 час. транспортным средством Тойота Королла Спасио, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству БМВ 523, г.р.з. №, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №5-384/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ в 00-35 час. нарушил п.13.9 IIДД РФ, управляя автомобилем Тойота Королла Спасио, г.р.з№, двигался по ул. <адрес> В пути следования, на перекрестке неравнозначных дорог, в районе ул<адрес> пересечение с ул. Чеглецова, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя Зайцевой Я.А., приближающемуся справа по главной дороге- по ул.80 Гвардейской Дивизии, вследствие чего произошло столкновение автомобилей с последующим наездом автомобилем БМВ 523 на препятствие (ограждение колледжа). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля БМВ Зайцева Я.А. и пассажир данного автомобиля Зайцев Т.А. получили телесные повреждения.

ФИО35. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО36 административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей, участвующих в ДТП застрахована не была.

Из постановления судьи следует, что в судебном заседании ФИО37 признал вину в совершении указанного административного происшествия. Из его объяснения следует, что он ехал ночью, знак «уступи дорогу» перед перекрестком был развернут и плохо читался. После ДТП, вызвал скорую помощь, принес свои извинения потерпевшим. Мер к возмещению вреда не принимал, полиса ОСАГО не имел.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО38. обстоятельства совершения правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, установление потерпевших, которым в результате правонарушения причинены телесные повреждения и вред здоровью, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО39 в ДТП автомобилю БМВ 523 причинены механические повреждения, истцу ДД.ММ.ГГГГ – телесные повреждения, малолетнему пассажиру ДД.ММ.ГГГГ – легкий вред здоровью.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истцу в размере 5 000 руб. и малолетнему ФИО40 в размере 15 000 руб., судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Пленум Верховного Суда РФ №33) в пункте 14 разъяснил, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО41 в причинении телесных повреждений ФИО43 и малолетнему ФИО44., он несет ответственность за причиненный им вред.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО45А. является матерью малолетнего ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» № у ФИО46. имели место ушибы мягких тканей в виде отека и болезненности – в области левого плечевого сустава /1/, на 3-м пальце правой кисти /1/, которые в совокупности всех повреждений не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта отделения КГБУЗ «АКБ СМЭ» № у ФИО47 2014 года рождения, имели место следующие телесные повреждения: подкожная гематома мягких тканей теменной области справа, ушиб шейного отдела позвоночника с болевым синдромом и ограничением функции движения, кровоподтек /1/ в проекции левой лопатки, которые в совокупности всех повреждений причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО48. от причиненных телесных повреждений, повлекших у ФИО49. наступление легкого вреда здоровью, длительность восстановления, малолетний возраст ФИО50., индивидуальные особенности потерпевших, наличие физических ограничений в результате травм; страха за свое здоровье, иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, судом учтено физическое и материальное состояние ФИО51 (молодой трудоспособный возраст, обучения в колледже, отсутствие имущества).

Также, суд принимает во внимание поведение ответчика после причинения телесных повреждений ФИО52. и малолетнему ФИО53 а именно не принятие им мер по добровольному возмещению вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего присуждению в пользу истца, за причинение телесных повреждений последней и отдельно малолетнему ФИО55 учитывая вышеуказанное, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном иске размере 5 000 руб. в пользу ФИО54 и 15 000 руб. в пользу ФИО56

Ответчиком доказательств невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере суду не представлено. Помимо этого, ФИО57 письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Разрешая требование о возмещении материального вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, транспортным средством Тойота Королла Спасио, г.р.з. № в момент ДТП управлял ответчик ФИО58

Обстоятельств выполнения Вишняковым Н.Р. в момент ДТП трудовых обязанностей, работы по гражданско-правовому договору по заданию какого-либо юридического лица или гражданина, не установлено.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки Тойота Королла Спасио, г.р.№, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Реутовым В.С. по дату исполнения запроса 17.10.2023.

По данным Российского Союза Автостраховщиков на дату ДТП заключенных в отношении транспортного средства Тойота Королла Спасио, г.№ договоров ОСАГО не имеется.

Из материала по ДТП следует, что сотрудникам ГИБДД ФИО61 представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Спасио, г.р.з№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО59. и покупателем ФИО60

Также ответчик ФИО63. в ходе рассмотрения дела не оспаривал нахождение в его владении автомобиля Тойота Королла Спасио, г.р.з. № связи с чем суд полагает, что последний в момент ДТП являлся его законным владельцем.

Поскольку ответственность ФИО62 как владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на него обязанности по возмещению причиненного материального вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно иску истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля (358 625 руб.) и стоимостью годных остатков (44 694 руб.), в размере 313 931 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 03.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 2 768 392,50 руб.; с учетом износа – 734 143,70 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 358 625 руб. В результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поэтому восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков ТС в ценах на дату ДТП, составляет 44 694 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и определенного как разница между рыночной стоимостью автомобиля (358 625 руб.) и стоимостью годных остатков (44 694 руб.) составляет 313 931 руб.

Кроме того, в состав убытков, причиненных истцу в результате ДТП и подлежащих возмещению на основании положений статей 15 и 1064 ГК РФ, подлежат включению расходы в сумме 3500 руб. на эвакуацию поврежденного транспортного средства БМВ с места ДТП, что подтверждено кассовым чеком и справкой ООО «АвтоСпасРегион 22».

Таким образом, общий размер возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 317 451 руб. (313 931 руб. + 3500 руб.).

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению которого в размере 4 500 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №60 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6339 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10 839 руб. (6339+4500).

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО64, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО65, удовлетворить.

Взыскать с ФИО66 (паспорт №) в пользу ФИО67 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 317 451 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также судебные издержки в размере 10 839 руб.

Взыскать с ФИО68 в пользу ФИО70 компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему ФИО71, в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО69 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Бабаскина