Решение от 15.12.2022 по делу № 33-738/2022 от 12.09.2022

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 33-738/2022

дело № 2-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Цакировой О.В.,

Гонеевой Б.П.

при секретаре Курмангазиевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Л.Н. к Администрации города Элисты, Нимяевой К.И., Кекеевой Г.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ответчиков Нимяевой К.И. и Кекеевой Г.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Мучеряевой С.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации города Элисты о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что в ее владении находится недвижимое имущество в виде недостроенного жилого дома общей площадью 102,35 кв.м., жилой площадью 53,94 кв.м. и земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: «адрес». Данный земельный участок и расположенный на нем недостроенный дом она приобрела у Нимяева В.М. в 1992 году на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, который ею утерян, и расписки о получении денежных средств в размере 3000000 руб. Жилой дом был достроен в 1995 году, в 2000 году, поскольку разрешение на строительство выдано Нимяеву В.М., она в целях надлежащего оформления попросила последнего оформить дом на свое имя. После ввода дома в эксплуатацию Нимяев В.М. занимался переоформлением права собственности на ее имя, был подписан договор купли-продажи, лицевые счета по коммунальным платежам были открыты на ее имя, квитанции об уплате налогов на данное имущество также приходили на ее имя. Начиная с 1992 года владение недвижимым имуществом осуществлялось ею открыто, непрерывно, имущество из ее владения не выбывало, добросовестно. Каких-либо претензий со стороны бывших собственников, либо иных лиц не поступало. Запросив недавно выписку из Росреестра, она узнала, что названное недвижимое имущество до сих пор числится за Нимяевым В.М., умершим 29 ноября 2004 года. Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что Нимяев В.М. отказался от права собственности на указанное недвижимое имущество после получения за него денежных средств. Считает, что поскольку владеет вышеуказанным имуществом длительное время, более 20 лет, то приобрела право собственности в силу приобретательной давности. О смерти Нимяева В.М. она узнала недавно, кто является наследником, ей не известно, на сайте нотариальной палаты Республики Калмыкия имеется лишь информация об открытии нотариусом Дорджиевой Р.Б. наследственного дела № **/****. С учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома общей жилой площадью 102,35 кв.м. и земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером «номер», расположенные по адресу: «адрес», в силу приобретательной давности, а также аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 1 марта 2000 года № «номер» о государственной регистрации права собственности Нимяева В.М. на жилой дом общей площадью 102,95 кв.м. и от 1 марта 2000 года № «номер» о государственной регистрации права собственности Нимяева В.М. на земельный участок с кадастровым номером «номер», площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: «адрес».

Определениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2021 года и 25 января 2022 года в качестве соответчиков привлечены Нимяева К.И. и Кекеева Г.В.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года исковые требования Комаровой Л.Н. удовлетворены.

Признано за Комаровой Л.Н. право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 102,95 кв.м., жилой площадью 53,94 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером «номер», площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: «адрес», в силу приобретательной давности.

Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 1 марта 2000 года № «номер» о государственной регистрации права собственности Нимяева В.М. на жилой дом общей площадью 102,95 кв.м. и от 1 марта 2000 года № «номер» о государственной регистрации права собственности Нимяева В.М. на земельный участок с кадастровым номером «номер», площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: «адрес».

Не согласившись с решением суда, ответчики Нимяева К.И. и Кекеева Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что представленная Комаровой Л.Н. расписка подписана не Нимяевым В.М., причем в самой расписке отсутствует дата. Ссылаясь на положения статьи 35 Семейного кодекса РФ, указывают, что Нимяева К.И. своего согласия на отчуждение имущества не давала. Комаровой Л.Н. не представлены договор купли-продажи и нотариально удостоверенное согласие супруги на продажу недвижимого имущества. Считают, что указанное свидетельствует о недействительности сделки, кроме того, денежные средства Нимяеву В.М. фактически не были переданы. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы для установления давности составления документа и определения почерка. По их мнению, Комарова Л.Н. пользовалась имуществом недобросовестно. За период с 1992 года по настоящее время она не обращалась к Нимяевой К.И. по вопросу оформления спорного имущества, поскольку ей было известно, что Нимяева К.И. и ее дети являются наследниками Нимяева В.М., а также, что Нимяева К.И. согласия на совершение сделки не давала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе наследников от права собственности на спорное недвижимое имущество, не представлено. Также утверждают, что указанная в расписке цена в размере 3000000 руб. не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, а именно в 1992 году, стоимость объектов недвижимости была значительно ниже, представив в подтверждение статью из газеты «Известия Калмыкии» от 7 февраля 1992 года № 22 (100). Ссылаясь на положения статей 807, 808, 434 Гражданского кодекса РФ, полагают, что расписка не отвечает установленным требования и не может являться основанием для приобретения права собственности, поскольку указанное влечет нарушение прав и законных интересов наследников. Спорные объекты в наследственную массу не входили. На основании положений статей 56, 234, 302, 1162 Гражданского кодекса РФ считают, что Комарова Л.Н. не доказала наличие всех условий, необходимых для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мучеряева С.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец Комарова Л.Н., ответчики Администрация города Элисты, Кекеева Г.В., Нимяева К.И. и ее представитель Бодгаев Д.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах обжалуемой части и доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из статьи 236 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктами 19-21 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в 1992 году истец на основании сделки – договора купли-продажи, совершенной в простой письменной форме с Нимяевым В.И., приобрела у последнего недвижимое имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Строительная, д. 31, который впоследствии был утерян.

При совершении данной сделки Нимяевым В.И. была выдана расписка о получении от истца за указанное недвижимое имущество денежных средств в размере 3000000 руб.

Строительство жилого дома было завершено Комаровой Л.Н. в 1995 году, и с указанного времени последняя проживает в спорном домовладении.

В целях надлежащего оформления права собственности на жилой дом Нимяевым В.И. на имя Комаровой Л.Н. были оформлены лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими квитанциями об оплате коммунальных услуг, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Ими же подтверждается факт несения истцом бремени содержания спорного домовладения.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии *-** № «номер» от 11 января 1983 года состоял в браке с Нимяевой К.И.

Согласно свидетельству о смерти серии *-** № «номер» от 1 декабря 2004 года Нимяев В.М. умер 29 ноября 2004 года.

Из наследственного дела № «номер», открытого после смерти Нимяева В.М., следует, что наследниками по закону являются супруга умершего Нимяева К.И., а также его дети Нимяев М.В., Нимяев Е.В., Нимяева Г.В. и мать Лопатина Г.Л.

При этом согласно заявлениям Нимяева М.В. и Нимяева Е.В. от 15 февраля 2005 года и 26 мая 2005 года, соответственно, последние отказались от доли наследства в пользу Нимяевой К.И., а также своим заявлением от 20 мая 2005 года мать умершего Лопатина Г.Л. сообщила в нотариальную контору о том, что после смерти Нимяева В.М. наследство не приняла и на него не претендует.

Согласно заявлению от 26 мая 2005 года Нимяева Г.В. просит выдать свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 12 июля 2005 года следует, что наследницей имущества Нимяева В.М. в виде денежного вклада, хранящегося в Калмыцком ОСБ № 8579 на счетах № «номер» в сумме 00 руб. 15 коп., № «номер» в сумме 15 руб. 14 коп., с причитающимися процентами и компенсацией на ритуальные услуги в размере 6000 руб. является Нимяева К.И.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений ответчика Нимяевой К.И. установлено, что последняя знала о принадлежности их семье на праве собственности спорного недвижимого имущества, а также, что ее супруг намеревался данное имущество продать истцу.

При этом в своем заявлении от 26 мая 2005 года о выдаче свидетельства о праве на наследство Нимяева К.И. в качестве наследственного имущества указывает денежный вклад, без указания спорного недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 236 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что после смерти Нимяева В.М. каких-либо претензий со стороны бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, прав на спорное недвижимое имущество не заявлялось, истец на протяжении длительного владеет им как своим собственным, несет расходы по содержанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца и представленным им доказательствам, а также пояснениям ответчика Нимяевой К.И. в суде первой инстанции на протяжении юридически значимого периода времени истец пользуется спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, производила оплату коммунальных услуг, налогов в полном объеме и осуществляет содержание всего жилого дома. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нимяевой К.И. - Бодгаев Д.Б. подтвердил, что его доверитель, зная о данном недвижимом имуществе, при принятии наследства его не указала, полагая, что супруг при жизни произвел его отчуждение.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие ответчиков как участников гражданского оборота, не совершивших действий, направленных на принятие в наследство названного имущества, не оформивших право собственности, свидетельствует об отказе от права собственности на него, создает предпосылки к его утрате. Нимяев В.М., ответчики, которые знали о данном имуществе, однако в течение длительного времени какого-либо интереса к имуществу не проявляли, о своих правах не заявляли, исков об истребовании имущества не предъявляли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что Комарова Л.Н. открыто и непрерывно владеет, пользуется недвижимым имуществом на протяжении 30 лет как своим собственным, вывод суда о наличии оснований для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности в совокупности с установленными по делу обстоятельствами следует признать правильным.

Владение недвижимым имуществом осуществлялось истцом открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Рассматривая довод ответчиков о недобросовестности истца, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Комаровой Л.Н. как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что расписка, имеющаяся в материалах дела о получении денежных средств за продажу жилого дома, подписана не Нимяевым В.М., опровергаются заключением эксперта № Э212/10-2022 от 11 ноября 2022 года, согласно выводам которого подпись от имени Нимяева В.М. в копии расписки от имени Нимяева В.М. выполнена самим Нимяевым В.М.

Судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

По своей сути доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения, получили надлежащую оценку.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Нимяевой К.И. и Кекеевой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи О.В. Цакирова

Б.П. Гонеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022 г.