Решение по делу № 8Г-9274/2023 [88-11483/2023] от 17.04.2023

63RS0040-01-2022-001795-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11483/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2023 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-1654/2022 по иску Календжяна Дмитрия Аведисовича, Турыгина Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» о возмещении ущерба по кассационной жалобе Календжяна Д.А., Турыгина М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Календжяна Д.А. и его представителя Меркулова В.В., одновременно представляющего интересы Турыгина М.А., по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Эксплуатационная компания» Клементьева А.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Календжян Д.А., Турыгин М.А. обратились в суд с названным иском к ООО «Эксплуатационная компания», указав, что 1 октября 2021 г. в принадлежащем им помещении по адресу: <адрес>, произошёл пролив канализации с частичной порчей помещения.

Данное помещение находится на обслуживании ответчика по договору на оказание эксплуатационных услуг.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Самарская судебная экспертиза документов», выполненным по заказу истцов, размер причинённого ущерба составил 249 319 руб., имеется вина ООО «Эксплуатационная компания» в проливе ввиду неисправности общей канализационной системы здания.

Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 249 319 руб. и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября               2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Календжяну Д.А. и Турыгину М.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит нежилое помещение (включает в себя несколько помещений) площадью 142 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

1 февраля 2009 г. между ООО «Эксплуатационная компания» (подрядчик) и Турыгиным М.А. (заказчик) заключён договор на оказание эксплуатационных услуг, согласно которому ответчик, действуя от своего имени, но за счёт ООО «Самторг» в рамках агентского договора № от                   1 октября 2005 г., обеспечивает заказчика услугами по эксплуатации обозначенного здания и энергоносителями, а последний обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Разделом 2 названного выше договора первоначально был определён круг в том числе следующих обязанностей ООО «Эксплуатационная компания»: обслуживание наружных коммуникаций - тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации до границ раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между подрядчиком и заказчиком (пункт 2.1 договора); обеспечение бесперебойной и качественной подачи на объект заказчика тепловой энергии, воды и приёма сточных вод (пункт 2.2.); осуществление текущего ремонта тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации и соответствующего инженерно-коммуникационного оборудования, предназначенного для эксплуатации (пункт 2.3.); осуществление регулярного профилактического осмотра инженерных сетей до границ раздела эксплуатационной ответственности, своевременное устранение выявленных неисправностей (пункт 2.6.).

30 апреля 2010 г., 1 декабря 2010 г., 1 декабря 2011 г., 28 декабря 2011 г., 1 декабря 2013 г., 1 декабря 2014 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на оказание эксплуатационных услуг, которыми изменены данные подрядчика и некоторые условия договора (в части, касающейся обязанностей подрядчика и порядка оплаты по договору).

1 октября 2021 г. в принадлежащем истцам помещении произошёл пролив канализации.

5 октября 2021 г. истцами составлен акт о последствиях залива, согласно которому по результатам обследования помещения выявлены залив пола высотой 10 см, повреждение проводки, повреждение стен. Причина залива помещения - прорыв канализационной системы через санитарно-техническое оборудование.

С целью установления размера причинённого ущерба истцы обратились в ООО «Самарская судебная экспертиза документов». Экспертом данной организации проведено исследование и подготовлено заключение, которым определена общая стоимость восстановительного ремонта после залития без учёта износа в размере 249 319 руб. В качестве причины залития нежилых помещений 30-35, 36-39 указана неисправность общей канализационной системы здания, обслуживание которой находится в зоне ответственности ООО «Эксплуатационная компания».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертиз.

Согласно заключению данной ассоциации причиной залива помещения - комнаты 19, площадью 142 кв.м, по адресу: <адрес>, произошедшего 1 октября 2021 г., явилось избыточное давление в системе общедомовой канализации. Причиной образования избыточного давления явился засор на лежаке цокольного этажа, сбрасывающего сточные воды в накопительный резервуар.

В результате появления засора, произошло значительное возрастание давления в канализационной системе выше места засора. Нарастающее давление в канализационной системе, вызванное наличием засора на линии, и в ситуации продолжающейся эксплуатации канализационной системы её пользователями, привело к затоплению сточными водами помещений комнаты 19, расположенных на цокольном этаже через санитарно-технические приборы.

Зоной эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания» является обслуживание системы трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания, расположенного по упомянутому адресу, ограниченной выпуском до первого смотрового колодца (КК-36).

В соответствии с договором на оказание эксплуатационных услуг от                  1 февраля 2009 г., заключённым между ООО «Эксплуатационная компания» и Турыгиным М.А., зоной ответственности собственников указанного помещения является содержание инженерных коммуникаций, находящихся на балансе и эксплуатационном обслуживании заказчика, подача заявок на осуществление мелкого и текущего ремонта (с предоставлением расходных материалов), согласование с ООО «Эксплуатационная компания» изменений, производимых на инженерных коммуникациях, проходящих через помещения заказчика и являющихся составной частью единой системы канализации.

Стоимость восстановительного ремонта на устранение повреждений нежилого помещения (комнаты 19) здания без учёта износа составляет                  225 129 руб.

Существующая система организации отведения сточных вод с цокольного этажа рассматриваемого здания нарушает требования СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию системы канализации внутри здания, в котором расположено нежилое помещение истцов, по договору ответчику не передавалась, общее имущество находится на обслуживании самих собственников, которые в рассматриваемом случае должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 599-О).

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении указываются: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его              статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судами в полной мере учтены не были.

Так, оставляя решение суда без изменения, проанализировав содержание договора на оказание эксплуатационных услуг от 1 февраля 2009 г., выслушав позицию сторон относительно понимания условий такого договора, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что данный документ по своей правовой природе не порождает у ответчика обязательств по обслуживанию внутренних инженерных коммуникаций, поскольку подрядчик обслуживает наружные коммуникации в соответствии со схемой сетей канализации, которой определена граница эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания», начинающаяся от выпуска канализации из здания. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждено также заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта.

Однако указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан безотносительно к тому, что дополнительным соглашением от 1 декабря 2010 г. пункт 2.1 договора на оказание эксплуатационных услуг был изложен в новой редакции, согласно которой словосочетание «наружных коммуникаций» исключено, а в обязанности подрядчика вменено обслуживание инженерных коммуникаций – тепловых сетей, водопроводных сетей, системы канализации согласно правилам и нормам технической эксплуатации.

Кроме того, в силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

Таким образом, в силу закона полномочиями по оценке представленных доказательств наделён суд, рассматривающий спор по существу.

В то же время экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу одних из важных принципов проведения экспертизы отнесены объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем суды, опираясь при постановлении своих выводов на результаты экспертного исследования Ассоциации судебных экспертиз, не указали, на чём основаны выводы эксперта (о том, что зоной ответственности ООО «Эксплуатационная компания» является обслуживание внутренней канализации от внешнего контура (стены) здания до первого смотрового колодца) и могут ли они основываться на собственном анализе им условий соответствующих гражданско-правовых сделок.

При этом суды не учли, что вопрос о толковании условий договора                     (с учётом дополнительных соглашений) является правовым, а потому его решение относится к исключительной компетенции суда.

Для правильного разрешения спора судам надлежало установить, содержатся ли в заключении Ассоциации судебных экспертиз обоснование сделанных выводов и ссылка на положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, придя к мнению, что граница эксплуатационной ответственности ООО «Эксплуатационная компания», начинающаяся от выпуска канализации из здания, подтверждается схемой сетей канализации, суд второй инстанции не указал, каким образом из неё следует подобное разграничение, обозначен ли в этом документе ответчик как лицо, обслуживающее канализационную сеть в изложенных в пределах.

Одновременно с этим суды не обсудили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Водоканал», поименованного транзитной организацией, представителем которого также подписана названная схема в порядке разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям с ООО «Самарские коммунальные системы».

Не было дано судами оценки и условиям определения цены по договору от 1 февраля 2009 г., в том числе, не установлено, какая площадь помещений была взята в базу подрядчиком для расчёта стоимости эксплуатационного обслуживания инженерных коммуникаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание и на то, что в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось отсутствие подписанного сторонами акта границ раздела ответственности при содержании инженерных коммуникаций, находящихся на балансе и эксплуатационном обслуживании заказчика, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора от 1 февраля 2009 г., и неуказание таких границ в других частях договора.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий-пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Однако суды не учли правила толкования договора, изложенные в статье 431 названного кодекса, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи