Решение по делу № 2-408/2024 (2-3555/2023;) от 06.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием помощника прокурора Заббарова Р.А.,

истца Носовой Н.А.

ответчика Лазиной В.С. и ее представителя Рубана Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Н. А. к Лазиной В. С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носова Н.А. обратилась в суд с иском к Лазиной В.С. о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проживает в <адрес> в <адрес>, Лазина В.С. является ее соседкой из нижерасположенной <адрес>. С 2015 года ответчик систематически обращается с необоснованными жалобами и заявлениями в различные организации - правоохранительные органы, управляющую компанию, по месту бывшей работы истца с просьбой о принятии к ней мер, указывая в них надуманные причины действий истца, которые создают угрозу ее жизни и здоровья, причиняют материальный ущерб. Вследствие того, что истец ввиду подачи жалоб была вынуждена в рабочее время давать на них объяснения, в том числе предоставлять свою квартиру для осмотра на предмет отсутствия в ней отверстий, через которые, по мнению ответчика, в ее квартиру проникают газ, шум, строительные материалы, ей пришлось прекратить трудовую деятельность. Кроме того, Лазина В.С. неоднократно в ночное время осуществляла ложные вызовы к истцу скорой помощи, полиции, после чего истец не могла спать и полноценно работать, стала часто болеть. Ввиду указанных событий истец на протяжении длительного времени находится в психологической травмирующей ситуации, что привело к ухудшению здоровья, в связи с чем была вынуждена обратиться за медицинской помощью, приходится постоянно проходить курс лечения, в том числе и в дневном стационаре, принимать лекарственные препараты, к ответчику никто никак мер не принимает. В настоящее время Лазиной В.С. предъявлен иск в суд о взыскании с Носовой Н.А. денежных средств за порчу мебели, что не соответствует действительности. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг адвоката 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании Носова Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в трехкомнатной <адрес> в <адрес> проживает с 1974 года, ранее проживала семьей, с 2014 года проживает одна, с 1993 года служила в органах внутренних дел, с 2015 года работала в отделении обработки документов первичного учета отдела статистика ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ведущим математиком. С ответчиком знакома с давних времен, все началось с высказывания последней претензий, что она (Носова Н.А.) стучит в квартире, кормит голубей, впоследствии претензий стало поступать больше и больше, она начала говорить о том, что Носова Н.А. ночью сверлит перекрытие и ей (ответчику) пускает газ через отверстия, вследствие чего она задыхается и вызывает скорую помощь и полицию. Ответчик с 2015 года начала обращаться с жалобами в различные организации – Службу стройнадзора, районную администрацию, прокуратуру, управляющую компанию. В 2016 году к ней в квартиру приходили уполномоченные сотрудники около 5-6 раз, впоследствии жалоб становилось все больше и больше, в связи с этим ей постоянно поступали звонки с организаций, в период рабочего времени вынуждена была отпрашиваться с работы ввиду необходимости предоставления квартиры для осмотра, это происходило с периодичностью примерно два раза в месяц, по результатам осмотра составлялись акты, изложенные в жалобах факты никогда своего подтверждения не находили. Последний раз ремонт в квартире она делала в 2014 году, никаких перепланировок/переустройств не производила, права соседки Лазиной В.С., а также иных соседей никогда не нарушала. Также были периоды, когда Лазина В.С. каждый день по ночам звонила и вызывала сотрудников полиции, говоря о том, что в квартире Носовой Н.А. работает какое-то устройство, издающее шум, от которого ответчик не может спать, вследствие этого истцу в ночное время звонили в дверь, она просыпалась, сотрудники полиции, убедившись в том, что ничего подобного у нее в квартире нет, уезжали, после чего она не могла спать, испытывала стресс, на работу с утра приходила невыспавшаяся, с головной болью, не могла полноценно выполнять трудовые обязанности. Также ответчик часто по ночам стучит шваброй по стенам и потолку, при осмотре ее квартиры на потолке обнаружены следы от мужской обуви. Вследствие изложенных событий она в июне 2021 года была вынуждена уволиться с работы. Исключительно вышеуказанные действия ответчика привели к ухудшению с 2021 года состояния ее здоровья, в связи с чем она обращалась в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, у нее постоянная тахикардия, был гипертонический криз, ей назначено лечение, принимает на постоянной основе лекарственные препараты, несет также дополнительные финансовые затраты. До настоящего времени ответчик продолжает обращаться с жалобами в организации, вызывать по ночам участкового, но с меньшей периодичностью. В свою очередь истец обращалась также с заявлениями в отдел полиции о необоснованности заявлений Лазиной В.С., ложных вызовах, в частности, в январе 2024. На протяжении 9 лет находится в стрессовой ситуации. К какой-либо ответственности истец по результатам проверок, проведенных по жалобам Лазиной В.С., не привлекалась. Компьютера дома у нее нет. Ранее поданный Лазиной В.С. иск к ней о возмещении ущерба решением суда оставлен без удовлетворения.

Ответчик Лазина В.С. и ее представитель Рубан Н.О. (по доверенностям в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, обращая внимание на то, что Лазина В.С. с 2017 года обращается с жалобами в различные организации для защиты своих прав, осуществляет их в соответствии с нормами законодательства, не нарушая прав истца Носовой Н.А. и третьих лиц, действия ответчика является правомерными, к ответственности за ложные вызовы, нарушения покоя и тишины соседей ответчик не привлекалась. Доказательств причинения истцу моральных страданий не представлено.

В дополнениях Лазина В.С. указала на то, что в трехкомнатной <адрес> в <адрес> проживает около 40 лет, ранее проживала с семьей, в настоящее время – одна. О соседке Носовой Н.А. из вышерасположенной <адрес> узнала в 2016 году. В их первом подъезде везде протянуты провода, возле квартиры истца висел компьютерный аппарат, над дверью была дыра. Она слышала, что в <адрес> делали ремонт, происходило постоянное сверление стен, углов, пола, у нее в квартире отвалилась штукатурка, треснула потолочная балка, что-то тяжелое бросали ей на потолок, в стенах, проемах комнат просверлены насквозь дырки, через которые течет вода, что-то брызгают, от чего она просыпается, ей становится тяжело дышать, появляется кашель, болит голова, вызывает скорую помощь, также она открывает окно, дверь в подъезд и выходит на лестничную площадку, включает громко приемник, чтобы заглушить шум и тикание, это происходит ближе к полуночи. Подтвердила, что в связи с происходящими событиями она с 2016 года постоянно обращается с жалобами в различные организации – полицию, стройнадзор, прокуратуру, районную администрацию, управляющую компанию, в конце прошлого году направляла телеграмму губернатору <адрес>, требуя обследовать ее квартиру и квартиру Носовой Н.А., отключить компьютерную игру, которая тикает и шумит ночами, отключение происходит только утром. Полагает, что через ее квартиру истец качает биткоины. При этом пояснила, что на ее жалобы поступают отписки, ответы на жалобы не читает, понимает, что проверки по жалобам не проводят, поскольку ситуация не меняется, сверление и шумы в квартире не прекращаются. Также пояснила, что она является <данные изъяты> около 20 лет по общему заболеванию, нервы в порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение помощника прокурора Заббарова Р.А., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виде взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12,151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как разъяснено в пункте 22 постановления, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25,26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27,28).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 вышеприведенного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Носова Н.А. проживает в <адрес> в <адрес>, в нижерасположенной <адрес> проживает Лазина В.С.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Носова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ служила в органах внутренних дел непрерывно 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ принята в отделение обработки статистической информации отдела статистики и анализа ИЦ ГУ МВД России документоведом, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего математика. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что с 2016 года и до настоящего времени имеют место факты многочисленных обращений Лазиной В.С. с жалобами в администрацию <адрес>, администрацию губернатора <адрес>, Уполномоченному по правам человека, Управление президента, ГУ МВД России, МЧС России, службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, управляющие компании, прокуратуру в отношении действий Носовой Н.А. относительно причинения последней ущерба квартире Лазиной В.С., по результатам которых факты, изложенные в обращениях, своего подтверждения не нашли.

    В частности, в жалобах Лазина В.С. просила провести проверку по обстоятельствам относительно того, что в вышерасположенной <адрес> на протяжении длительного времени делают ремонт, сверлят дырки в полу.

ООО УК «Жилкомресурс» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение указывает о его рассмотрении, проведении проверки, по результатам которой факт перепланировки <адрес> не зафиксирован, нарушений правил пользования жилым помещением не выявлено.

Также в ответе ООО УК ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что жилое помещение Лазиной В.С. неоднократно обследовали, технических повреждений несущих конструкций не выявлено.

<адрес> в <адрес> в ответах на обращения Лазиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу шума и выполнения ремонтных работ в <адрес> указано, что специалистами района осуществлен выезд для проведения проверки, в <адрес> визуально не выявлено отверстий в стыках стен между 5 и 6 этажами внутри помещения, а также в потолочных балках и пролетами между потолками и окнами. Ремонтные работы в <адрес> не велись. Ранее поступали аналогичные обращения, в рамках которых проводился осмотр жилых помещений № и №, фактов проведения ремонтных работ в <адрес> также установлено не было. В ходе осмотра трещин несущей стены не обнаружено, на момент осмотра лестничной площадки сквозных отверстий не установлено.

На обращение Лазиной В.С., направленное губернатору <адрес> по вопросу шума и выполнения ремонтных работ в <адрес>, районной администрацией дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено поступление ранее в адрес администраций аналогичных обращений, в рамках которых специалистами администрации района, в том числе совместно со специалистами управляющей компании ООО УК ЖСК неоднократно осуществлялись выезды, производился осмотр квартир № и №, факты, изложенные в обращениях, своего подтверждения не нашли.

В ответ на очередное обращение Лазиной В.С. районной администрацией ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что специалистами администрации и управляющей компании неоднократно проводились осмотры жилых помещений № и № в <адрес>, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трещин несущей стены не обнаружено, фактов проведения ремонтных работ в <адрес> не зафиксировано.

На обращения, поступившие от Лазиной В.С., специалистами Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> даны ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В частности, ДД.ММ.ГГГГ службой проведена внеплановая выездная проверка, произведен осмотр фасадов МКД в районе расположения подъезда №, в том числе на 5 этаже, разрушений и неисправностей межэтажных перекрытий, внутренних перегородок не установлено. В ходе осмотра <адрес> разрушений и неисправностей межэтажных перекрытий, внутренних перегородок не установлено. Следы затопления в квартире отсутствуют. Относительно проведения в <адрес> перепланировки сообщено о том, что ООО УК ЖСК представлены материалы фотофиксации и акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отсутствии работ по перепланировке и (или) переустройству, отсутствии ремонтно-строительных работ.

Начальник ОП № МУ МВД России «Красноярское» в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лазиной В.С. сообщает, ее обращения по факту того, что соседи на протяжении длительного времени делают ремонт, рассмотрены. В ходе проверки по неоднократным сообщениям Лазиной В.С. о том, что соседи просверливают дыры в потолке ее квартиры, проводились проверки, в результате которых каких-либо противоправных действий в отношении заявителя жалоб не выявлено.

Аналогичные обращения в Отдел полиции № имели место в марте, апреле 2021 года, по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем Лазина В.С. уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лазина В.С. обратилась в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское», указывая, что сосед из <адрес> сверлит, мешает отдыхать. По результатам рассмотрения материала проверки определением члена административной комиссии <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам обращения Лазиной В.С. о нарушении жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому специалистами службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, администрации района, управляющей компании ООО УК ЖСК неоднократно осуществлялся осмотр квартир № и №, разрушений и неисправностей межэтажных перекрытий, внутренних перегородок не установлено, факт перепланировки в <адрес> не выявлен.

Осмотры <адрес>, принадлежащей Носовой Н.А., также произведены АО УК «Благополучие» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами, факт проведения ремонтных работ не установлен.

Представленные материалы надзорного производства содержат акт, составленный сотрудником ООО УК ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования квартиры Лазиной В.С. сквозные отверстия не выявлены, все конструктивные элементы в квартире находятся без видимых деформаций, ремонт квартиры не производился более 15 лет. Вышерасположенная квартира находится в технически исправном состоянии, ремонтные работы не производятся. Лазина В.С. от подписания акта отказалась.

Аналогичные жалобы Лазиной В.С. зарегистрированы в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуре <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрации <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобах факты своего подтверждения не нашли.

По информации КГБУЗ «ККПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ Лазина В.С. 1939 года рождения под диспансерным наблюдением не находится, с 2007 по 2012 обращалась на прием с консультативной целью, ДД.ММ.ГГГГ посещала врача-психиатра, диагноз «органическое эмоционально-лабильное расстройство сосудистого генеза».

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось дело по иску Лазиной В.С. к Носовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, в обоснование которого истец приводила доводы о том, что ответчик на протяжении пяти лет проводит ремонтные работы в <адрес>, причиняя ущерб квартире истца: появились отверстия в стенах, потолке, капли и брызги от химической жидкости, трещины по стенам и потолку.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представлено заключение, согласно которому в результате осмотра <адрес> выявлены повреждения в виде трещин, отслоение штукатурного покрытия, шелушение ЛКП, отслоение керамической плитки, образование паутиновидных трещин по поверхности плитки, которые возникли из-за существенного износа отделочных покрытий. В <адрес> не выявлено негативных факторов, которые могли бы повлиять на отделочные покрытия <адрес>.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазиной В.С. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

По данным ОСФР по <адрес> Лазина В.С. является получателем страховой пенсии по старости (34448,51 руб.) и ЕДВ по категории «<данные изъяты> – 3440,08 руб.

Разрешая спор, заслушав пояснения сторон, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с пояснениями сторон свидетельствует о том, что Лазина В.С. неоднократно на протяжении 8 лет обращается с многочисленными жалобами в администрацию <адрес>, администрацию губернатора <адрес>, ГУ МВД России, службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, управляющие компании, прокуратуру в отношении действий Носовой Н.А., проживающей в вышерасположенной квартире, о проведении в ней ремонтных работ, чем причиняет ущерб квартире Лазиной В.С. (появились отверстия в стенах, потолке, капли и брызги от химической жидкости, трещины по стенам и потолку).

В ходе рассмотрения дела Лазина В.С. подтвердила, что в квартире Носовой Н.А. происходит постоянное сверление стен, углов, пола, вследствие чего у нее в квартире отвалилась штукатурка, треснула потолочная балка, просверлены насквозь дырки, через которые течет вода, что-то брызгают, от чего она просыпается, ей становится тяжело дышать, появляется кашель, также она открывает окно, дверь в подъезд, включает громко приемник, чтобы заглушить шум и тикание, для устранения данных нарушений Лазина В.С. с 2016 года постоянно обращается с жалобами в различные организации, требуя обследовать ее квартиру и квартиру Носовой Н.А., отключить компьютерную игру, которая тикает и шумит ночами, однако никаких мер в отношении истицы до настоящего времени не принято, указанные события продолжаются, ей приходят лишь «отписки на жалобы».

Как указывала истец в ходе рассмотрения дела, с 2015 года ответчик предъявляет ей претензии о том, что она, якобы, ночью сверлит перекрытие и ей (ответчику) пускает газ через отверстия, вследствие чего она задыхается, не может спать, по этому поводу Лазина В.С. обращалась с жалобами в различные организации, с каждым годом жалоб становилось больше и больше, в связи с этим в период рабочего дня она была вынуждена предоставлять квартиру для осмотра, составлялись акты, изложенные в жалобах факты никогда своего подтверждения не находили. Также были периоды, когда Лазина В.С. каждый день по ночам вызывала сотрудников полиции, говоря о том, что в квартире Носовой Н.А. работает какое-то устройство, издающее шум, от которого ответчик не может спать, вследствие этого к истцу в ночное время приезжали сотрудники полиции, после чего она не могла спать, испытывала стресс, исключительно вследствие указанных событий у нее ухудшилось здоровье, в июне 2021 года была вынуждена уволиться с работы.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что факты, изложенные Лазиной В.С. в жалобах, в результате неоднократно проведенных различными организациями проверок своего подтверждения не нашли, доказательств обратного в материалы дела не представлено; при этом уполномоченными сотрудниками с целью проверки доводов жалоб на протяжении нескольких лет производились осмотры как квартиры истца, так и квартиры ответчика, производилась соответствующая фотофиксация, по результатам составлялись акты, фактов разрушений и неисправностей межэтажных перекрытий, внутренних перегородок не установлено, факты перепланировки в <адрес>, а также факты выполнения в ней ремонтных работ не выявлены.

Указанные обстоятельства, с учетом длительности происходящих событий, имевших место на протяжении 8 лет, предъявление Лазиной В.С. в различные организации аналогичных жалоб на действия Носовой Н.А., учитывая их количество и содержание, факты в которых своего подтверждения не находили, о чем заявитель жалобы уведомлялась, но, несмотря на это, ею повторно подавались жалобы с указанием тех же обстоятельств, в силу чего Носова Н.А. неоднократно на протяжении нескольких лет, будучи официально трудоустроенной в системе МВД, была вынуждена в рабочее время приезжать с работы и предоставлять свою квартиру на осмотр сотрудникам разных организаций для составления соответствующих актов, в ходе которых изложенные в жалобах факты не подтверждались, что следует из совокупности исследованных доказательств, безусловно, свидетельствуют о том, что неоднократная подача Лазиной В.С. жалоб продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу – Носовой Н.А., что указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, причинение истцу физических и нравственных страданий, что, в свою очередь, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, период, в течение которого происходило нарушение прав истца (около 8 лет), учитывая степень вины ответчика и его поведение, необходимость полноценной защиты нарушенного права истца, принцип конституционной ценности достоинства личности, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом следует учесть, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценивая приведенные истцом доводы о том, что вышеприведенные действия ответчика состоят в причинной связи с ухудшением состояния ее здоровья, анализируя представленные последней медицинские документы в обоснование изложенной позиции, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда здоровью истца именно ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе - расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Павлова Н.Н. на основании заключенного между ними соглашения, за оказанные услуги оплачено последней 15000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. отвечает признакам разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Носовой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лазиной В. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Носовой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., всего взыскать – 30300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.