Решение по делу № 33-3876/2020 от 25.08.2020

05RS0№-06

Номер дела суда первой инстанции: 2-3426/2018

Номер дела суда второй инстанции: 33-3876/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО14,

судей –ФИО3, ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснения представителя ФИО11 по доверенности ФИО6, председателя ТСЖ «Автоспорт» по доверенности ФИО7 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО9 по доверенности ФИО8 просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО9 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Клубу ТСЖ «Автоспорт» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1, вступила в Клуб ТСЖ «Автоспорт», с целью получения <адрес> площадью 71,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес> «а», о чем был заключен договор вступления в члены Клуба ТСЖ «Автоспорт», паевой взнос им выплачен, жилой дом строительством завершен, квартира ей фактически передана, в квартире произведены отделочные работы, с семьей проживает в ней с 2013 года.

Однако, по неизвестным ей причинам Клуб (ТСЖ) «Автоспорт», не представляет регистрационной службе необходимые документы для регистрации возникшего у нее в силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ права собственности на квартиру в жилом многоквартирном доме.

В связи с чем, она и другие члены Клуба (ТСЖ) лишены права зарегистрировать свои права на свою недвижимость и на законных основаниях пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, в том числе требовать от соответствующих служб выдачи необходимых для ввода в эксплуатацию дома заключений.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к Клубу ТСЖ «Автоспорт», третьему лицу - Управление регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру, удовлетворены, постановлено:

«Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А».

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на указанный объект недвижимости - <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в установленном пп.7 п.1 16 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке».

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения нарушены права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле. Принятым судом решением разрешены права заявителя на спорную квартиру (предмет иска). Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> согласно которому в октябре 2017 года гр. ФИО13 X. <адрес>, площадью 71,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, «а», принадлежавшая ФИО10 была продана заявителю ФИО11

Представитель ответчика имел информацию о заключенной сделке, так как со слов Агасиевой сообщил заявителю Иманалиеву о согласии ее на продажу спорной квартиры Гаджиевым. Именно после его подтверждения как председателя ТСЖ «Автоспорт» Иманалиевым были переданы деньги Гаджиеву в счет оплаты квартиры. Однако, эта информация не была принята к сведению судом при принятии решения, так как явка ответчика не была обеспечена в судебное заседание о чем свидетельствуют материалы дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ФИО1 по доверенности ФИО10 и ФИО9 просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы, решение Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, вступила в Клуб ТСЖ «Автоспорт», с целью получения <адрес> площадью 71,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес> «а», о чем был заключен договор вступления в члены Клуба ТСЖ «Автоспорт», паевой взнос им выплачен, жилой дом строительством завершен, квартира ей фактически передана, в квартире произведены отделочные работы, с семьей проживает в ней с 2013 года.

Однако, по неизвестным ей причинам Клуб (ТСЖ) «Автоспорт», не представляет регистрационной службе необходимые документы для регистрации возникшего у нее в силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ права собственности на квартиру в жилом многоквартирном доме.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к Клубу ТСЖ «Автоспорт», третьему лицу - Управление регистрационной службы РФ по РД о признании права собственности на квартиру, удовлетворены, признано за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью 71,2 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> «А».

ФИО11 в обоснование довода о том, что решением суда разрешены его права на спорную квартиру (предмет иска), что данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> согласно которому в октябре 2017 года гр. ФИО13 X. <адрес>, площадью 71,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, «а», принадлежавшая ФИО10 была продана заявителю ФИО11

Вместе с тем, ФИО12 суду не представлен договор купли-продажи квартиры, состоявшийся между ним и ФИО13, документы, подтверждающие права ФИО13 на распоряжение данной квартирой или полномочия на продажу квартиры.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО10 является собственником данной квартиры.

Таким образом, ФИО11 суду не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него каких-либо прав на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО11 о нарушении обжалуемым решением его прав и законных интересов являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО11 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО11, его права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ФИО11 по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: