Решение по делу № 33-7254/2024 от 10.06.2024

Судья Большакова А.В. 24RS0033-01-2022-003346-30

Дело № 33-7254/2024 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Степанова Николая Васильевича к администрации г. Лесосибирска, Исаковой Надежде Павловне о признании договора социального найма недействительным

по апелляционной жалобе истца Степанова Н.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Степанов Н.В. обратился к администрации г. Лесосибирска, Исаковой Н.П. с требованием о признании договора социального найма недействительным.

В обоснование указал, что его мать - ФИО8 являлась наниматель квартиры по адресу: <адрес>, в которой также были зарегистрированы сыновья нанимателя: ФИО9 и Степанов Н.В. Впоследствии на основании заявления ФИО8 в квартиру была вселена Исакова Н.П., являвшаяся сожительницей ФИО9 20.12.1989 года Исакова Н.П. была зарегистрирована в качестве временного жильца, то есть регистрация окончена 20.06.1990 года. Никаких иных заявлений о регистрации и праве Исаковой Н.П. на жилую площадь не существует. Вместе с тем, 24.02.2015 года администрация г. Лесосибирска заключила с Исаковой Н.П. договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры, указав в качестве основания тот факт, что Исакова Н.П. зарегистрирована по этому адресу в 20.12.1989 на основании ордера № от 01.04.1988. Таким образом, в обоснование заключения договора легло недействительное обстоятельство, так как 20.12.1989 Исакова Н.П. была зарегистрирована в качестве временного жильца без права на жилую площадь. Кроме того, в действительности Исакова Н.В. не являлась супругой ФИО9, в браке они не состояли. Основной наниматель ФИО10 скончалась в 1989 году, брат истца - ФИО9 скончался в 2002 году. После 2002 года Исакова Н.П. не проживала в спорной квартире, а проживала с сожителем по адресу: <адрес>. Истец полагает, что поскольку в качестве членов семьи на равных правах в спорной квартире были зарегистрированы только он и его брат ФИО9, умерший в 2002 году, то он является единственным законным нанимателем. Просил признать недействительным/незаконным договор социального найма № от 24.02.2015 года, обязать ответчиков его расторгнуть; признать отсутствие права Исаковой Н.П. на жилую площадь по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанов Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что является единственным правопреемником нанимателя ФИО10, был вселен в квартиру на законных основаниях и сохранил после ее смерти право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, у администрации г. Лесосбирска не имелось оснований для заключения договора социального найма с Исаковой Н.П., которая была вселена в квартиру лишь в качестве временного жильца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Степанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера ФИО8 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, в которое последней в качестве членов семьи были вселены сыновья ФИО9 и Степанов Н.В.

На основании заявления ФИО8 от 17.11.1989 года в указанное жилое помещение в качестве временного жильца вселена Исакова Н.П., являвшаяся сожительницей ФИО9, которая после смерти нанимателя ФИО8, а также ее сына ФИО9, продолжила проживать в спорной квартире, заключила 24.02.2015 года с администрацией г. Лесосибирска договор социального найма № в отношении вышеуказанной квартиры, указав в качестве членов своей семьи истца Степанова Н.В., а также детей: Васильеву Т.В., Исакова Н.В., Исакову А.В., ФИО11, Васильева А.В., ФИО12

Вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.02.2021 года по иску законного представителя малолетнего ФИО12 – ФИО13 Исакова Н.П. и Степанов Н.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

21.06.2021 года администрацией г. Лесосибирска заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № от 24.02.2015 года с ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО12, которым последний признан нанимателем спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 47, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 1, 60 ЖК РФ, Федеральным законом «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что Исакова Н.В., вселившаяся в спорную квартиру с согласия нанимателя и оставшаяся фактически проживать в этом жилом помещении в качестве нанимателя после смерти ФИО8 и ФИО9, была вправе потребовать заключения с ней договора социального найма, а также принял во внимание, что в настоящее время Исакова Н.П. нанимателем спорного жилого помещения не является, вступившим в силу решением суда она, как и истец Степанов Н.В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Степановым Н.В. исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о вселении Исаковой Н.П. в спорное жилое помещение в качестве временного жильца и отсутствии в связи с этим оснований для предоставления ей спорного жилого помещения по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела усматривается, что вселившись первоначально в качестве временного жильца Исакова Н.П. впоследствии приобрела статус члена семьи нанимателя, поскольку состояла в фактических брачных отношениях с ФИО9, вела с ним общее хозяйство, воспитывала совместных детей, а после смерти ФИО8 и ФИО9 стала фактическим нанимателем жилого помещения.

При этом, истец, обладая после смерти матери правом на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение, намерений заключить такой договор не высказывал, никаких действий для решения вопроса о признании его нанимателем спорного жилого помещения не предпринимал, бремя содержания спорного имущества не нес, после освобождения из мест лишения свободы попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, хотя препятствий для возвращения в данное жилое помещение ему никто не чинил, что им не отрицалось при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что вступившим в законную силу решением суда Степанов Н.В. и остальные члены семьи нанимателя Исаковой Н.П. (за исключением ФИО12) признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Степанова Н.В.

Ссылки в жалобе на приобретение первоочередного права на заключение договора социального найма в порядке наследования после смерти ФИО8 являются несостоятельными, поскольку права нанимателя жилого помещения по договору социального найма не входят в состав наследства в силу прямого указания в законе, и, как следствие, не переходят к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11.02.2021 года, которым Степанов Н.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, отклоняются, поскольку процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок обжалования судебных постановлений.

Ссылки в жалобе на незаконность дополнительного соглашения к договору социального найма от 21.06.2021 года, сохранении за истцом право пользования спорным жилым помещением на основании ордера от 01.04.1988 года №, а также сохранении права на получение новой квартиры в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу также не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения не являлись, а потому не могут являться и предметом проверки суда апелляционной инстанции, учитывая при этом и наличие вступившего в законную силу решения суда о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи