Решение от 02.12.2021 по делу № 12-364/2021 от 20.10.2021

Дело № 12-364/2021

     РЕШЕНИЕ

02 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Садомцева Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием заявителя Маслова ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маслова ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

     установил:

Постановлением № инспектора ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в года Маслов ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут у <адрес>, управлял транспортным средством Тайота Камри государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 4.3 положения № 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость переднего левого бокового стекла составила 6,8 %.

Не согласившись с указанным постановлением, Маслов ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями, методика проверки светопропускаемости стекол нарушена, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления было грубо нарушено его право на защиту, также имели место иные процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления.

В судебном заседании Маслов ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 вместе с Правилами дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013.Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно п. 4.3. приложения 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут у <адрес>, управлял транспортным средством Тайота Камри государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 4.3 положения № 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускаемость переднего левого бокового стекла составила 6,8 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник рег. № 44919-10, заводской (серийный) №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые были представлены суду административным органом.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку инспектор произвел замеры с нарушением правил, основаны на неверном толковании процессуального права, а потому основанием для отмены постановления не являются.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении Маслова ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену вынесенных актов, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" тонированных стекол автомашины Маслова ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом очень значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение прибора-измерителя "Тоник", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ, средство измерения пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что заявителю не были разъяснены права, опровергаются материалами дела.

Исходя из анализа указанных записей в совокупности с другими доказательствами по делу, они полностью подтверждают его виновность в совершении правонарушения, не оставляя суду в этом никаких сомнений.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении Маслов ФИО1 указал, что не нарушал правила ПДД РФ и заявил отвод инспектору, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС его права на защиту, поскольку данное ходатайство было заявлено им уже после проведения инспектором ДПС измерений и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

То обстоятельство, что инспектором ДПС не были разрешены ходатайства Маслова ФИО1. о предоставлении для ознакомления технической документации на прибор, об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении административного материала вести протокол, не является нарушением, влекущим отмену постановления и не свидетельствует о невиновности Маслова ФИО1 при том, что его вина установлена имеющимися доказательствами.

Постановление о привлечении Маслова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено Маслова ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░