Решение по делу № 33-9178/2023 от 22.09.2023

Судья Матвиенко О.А.                                  УИД 38RS0033-01-2023-001731-79

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-9178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2023 по исковому заявлению Васильевой Александры Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование», указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего Дата изъята по вине водителя Велесейчик А.Г., управлявшего автомашиной FUSO Canter FE85DG г/н Номер изъят был поврежден автомобиль Nissan Tiida г/н Номер изъят, принадлежащий Васильевой А.В.

В целях получения страхового возмещения Васильева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков от Дата изъята , приложив к нему все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

В заявлении о прямом возмещении убытков Васильева А.В. просила выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля. Срок для выдачи направления на ремонт закончился Дата изъята . Направление на ремонт в СТОА страховщиком не выдано.

Дата изъята истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил выдать направление на ремонт на СТОА, выплатив неустойку и финансовую санкцию.

Дата изъята ответчик повторно отказал в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля.

Дата изъята истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика организовать ремонт поврежденного автомобиля, взыскании неустойки и финансовой санкции.

Дата изъята финансовым уполномоченным было вынесено решение        Номер изъят, которым в удовлетворении требований истца было отказано.

Действия страховщика по одностороннему изменению формы выплаты страхового возмещения являются незаконными.

Оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную в настоящем случае не имеется.

Срок надлежащего исполнения обязательств страховщиком закончился Дата изъята , направление на ремонт на настоящий момент не выдано. Следовательно, ответчик обязан уплатить неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята (313 дней) в размере 397 510 руб., из расчета: 127 300 руб. х 1% х 313 дней.

В случае вынесения решения суда в пользу истца, просил установить судебную неустойку исходя из следующих условий: в случае невыполнения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля истца для ремонта, обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере 1 273 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня с момента предоставления автомобиля истца для ремонта до момента передачи восстановленного автомобиля истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и стрессе в связи с невозможностью получить страховое возмещение и восстановить поврежденное транспортное средство. Справедливой компенсацией морального вреда является сумма в размере     30 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины Nissan Tiida г/н Номер изъят, обязать выдать направление на ремонт в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу, установить срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля для проведения ремонта; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А.В. неустойку за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 397 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А.В. в случае невыполнения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля истца для ремонта, обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере 1 273 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня с момента предоставления автомобиля истца для ремонта до момента передачи восстановленного автомобиля истцу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.07.2023 исковые требования Васильевой А.В. удовлетворены частично. Суд постановил: «Обязать АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины Nissan Tiida г/н Номер изъят, выдав направление на ремонт транспортного средства в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу и установив срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля для проведения ремонта. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А.В. неустойку за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средств в размере 397 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой А.В., в случае невыполнения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней с момента предоставления автомобиля истца для ремонта судебную неустойку в размере 636,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 рабочего дня с момента предоставления автомобиля истца для ремонта до момента передачи восстановленного автомобиля истцу. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 8 075,10 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения Васильевой А.В. у АО «АльфаСтрахование» имелись договорные отношения со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания заявителя с СТОА ИП Комышан В.И.

От ИП Комышан В.И. поступило уведомление об отказе от ремонтных работ, поскольку отсутствуют материалы и запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» направила Васильевой А.В. письмо с уведомлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Васильева А.В. ни в одном из документов о намерении увеличить срок ремонта не заявляла, в исковом заявлении просит провести ремонт в течение 30 рабочих дней.

Заявитель жалобы не согласен с доводами судьи о необходимости проверки СТОА ИП Камышан В.И. на наличие/отсутствие запасных частей, законом об ОСАГО такая обязанность не предусмотрена.

Суд, вынося решение о понуждении ответчика к организации ремонта ставит ответчика в безвыходное положение, ответчик не является владельцем СТО, не может обязать отремонтировать транспортное средство.

Суд указывает, что страховщик не пытался организовать ремонт, данный вывод противоречит материалам гражданского дела, поскольку ответчиком представлен технический отказ, страховщик предпринял все возможные попытки организации ремонта транспортного средства.

Учитывая, что у страховщика на территории г. Иркутска заключен договор только с одним СТО, которое отказывается произвести ремонт данного транспортного средства, то организация ремонта и исполнение решения суда невозможно.

Также АО «АльфаСтрахование» полагает, что решение суда должно быть изменено в части взыскания неустойки, судом не дана оценка о явной несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ к данным правоотношениям.

Заявитель жалобы указывает, что невозможность организовать ремонт также была связана со сложной эпидемиологической ситуацией в стране, которая не позволяла ввести запасные части на территорию РФ.

На момент подачи заявления о выплате страхового возмещения действовал мораторий, который не позволял применять штрафные санкции с 29.03.2022 по 30.09.2022.

АО «АльфаСтрахование» предпринимало попытки урегулирования данного события.

Заявитель жалобы также не согласен со взысканием неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 636,50 рублей в день. Неустойка не может быть взыскана на будущее.

Установления неустойки в размере 636,50 рублей в день, без установления лимита в размере 400 000 рублей является незаконным.

Представитель истца Васильевой А.В. – Янхаев И.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились: истец Васильева А.В., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик АО «АльфаСтрахование», которому судебное извещение направлено по двум адресам, вручено 02.10.2023 и 09.10.2023, третье лицо Васильев С.Н., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Велесейчик А.Г., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ИП Комышан В.И., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ООО СВК-Иркутск, которому судебное извещение направлено, вручено 05.10.2023, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Васильевой А.В. – Янхаева И.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 08 час. 40 мин. в <адрес изъят> произошло ДТП при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобилей «Fuso Canter FE85DG», г/н Номер изъят под управлением Велесейчик А.Г., принадлежащего ООО «СВК-Иркутск» и «Nissan Tiida», г/н Номер изъят, под управлением Васильева С.Н., принадлежащего Васильевой А.В., по вине водителя Велесейчик А.Г., допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Tiida» г/н Номер изъят были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована - «Nissan Tiida» в АО «АльфаСтрахование», «Fuso Canter FE85DG» в ПАО «САК «Энергогарант».

Дата изъята Васильева А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер изъят с которым представила пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в отношении автомобиля «Nissan Tiida», поврежденного в результате ДТП, в (данные изъяты)

Согласно Экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет       127 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 77 200 руб.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» и ИП Комышан В.И. составили Акт об отказе СТОА от ремонтных работ (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), поврежденного в результате страхового случая, номер убытка Номер изъят Васильева А.В. / т/с Nissan Tiida, г/н Номер изъят по причине: исполнитель не укладывается в 30-дневный срок ремонта ТС согласно ФЗ № 40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» составлен Акт о страховом случае, на основании которого заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 77 200 руб.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» направило Васильевой А.В. письмо с уведомлением об осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств с использованием системы Contact Дата изъята с приложением квитанции об оплате на сумму 77 200 руб.

Дата изъята представитель Васильевой А.В. – Янхаев И.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) от Дата изъята об организации проведения восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с Дата изъята до момента выдачи направления на ремонт, выплате финансовой санкции с Дата изъята до момента направления мотивированного ответа на заявление.

Дата изъята АО «АльфаСтрахование» в письме сообщило Янхаеву И.В. о том, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, ввиду отсутствия у страховщика договорных отношений с СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках Закона Об ОСАГО, в связи с чем, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме через систему «Контакт», ввиду отсутствия реквизитов страхователя, размер которого определен на основании оценки, произведенной независимой экспертной организацией и отвечает требованиям Закона Об ОСАГО об определении размера убытков.

Дата изъята Васильева А.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средств, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Дата изъята Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Номер изъят

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Васильева А.В. не согласилась и предъявила АО «АльфаСтрахование» исковые требования в судебном порядке.

Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом требований    ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что страховая компания не исполнила обязательство перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на АО «АльфаСтрахование» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины Nissan Tiida, г/н Номер изъят в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу и установив срок проведения ремонта не более 30 рабочих дней, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и срок ремонта либо направляет потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ранее, Васильева А.В. Дата изъята обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт. Страховая компания на основании проведенного исследования (экспертное заключение Номер изъят) признала случай страховым, вместе с тем, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ осуществила перевод денежных средств Васильевой А.В. через систему CONTACT Россия в размере 77 200 рублей.

Между тем, в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 37 указанного Постановления Пленума №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 62 названного Постановления Пленума обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из изложенных обстоятельств следует, что соглашение о сроках, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты между страховщиком и потерпевшим, страховщиком и станцией технического обслуживания достигнуто не было, в связи с чем, вывод суда о том, что страховщик не организовал надлежащим образом ремонт, принадлежащего истцу транспортного средства, является правильным, доводы апелляционной жалобы об исполнении данной обязанности ответчиком подлежат отклонению. Учитывая, что невозможность выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца была связана с нарушением страховщиком данной обязанности, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по согласованию срока ремонта, материалы дела не содержат. Более того, ответчик указывает, что ремонт транспортного средства был невозможен в связи с отсутствием запасных частей и длительностью их поставки, между тем, страховщиком не согласовывался с истцом вопрос об использовании запасных частей для ремонта спорного автомобиля бывших в употреблении.

В данной связи судом обосновано было указано на неправомерность в одностороннем порядке страховой компанией замены способа страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, Закон об ОСАГО, действующий на момент заключения договора страхования причинителя вреда, прямо такой возможности не предусматривал, относя выбор способа страхового возмещения на усмотрение потерпевшего, а ст. 10 ГК РФ содержит прямой запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебной неустойки, в силу следующего.

В абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом со страховщика была взыскана неустойка в размере 636,50 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок. Таким образом, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не является мерой ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, а представляет собой меру ответственности должника на случай неисполнения решения суда.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае ст. 308.3 ГК РФ о присуждении судебной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что неустойка, определенная судом в размере 636,50 руб. отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированный текст изготовлен 24.10.2023.