Решение по делу № 33-6180/2022 от 13.07.2022

Судья: Монина О.И.                                      33-6180/2022

№ 2-5/2022

64RS0047-01-2021-002295-67

                                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.08.2022 г.                                                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Краснову Р.В., Шлюпкину В.В., Овчинникову И.С., Бесчастному С.А., Устенко И.В., Ромаденкову В.В., Лабинцеву А.Л., Богатыревой Т.Г., Вяселеву Р.А., Филипповой Е.Б., Волкову А.В., Игнатову В.В., Матрехину М.В., Третьяковой К.В., Грудицыну В.В., Голуб Ю.Г., Березину В.М., Карпушову А.Ю., Федотенкову А.Ю., Баукову Ю.А., Баукову А.Ю., Беловой Л.В., Резникову Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Эра», Карпушовой Е.И., Скабицкому В.А., Кочетковой Н.В., Шмелевой И.Н., Решетникову А.Н., Кочеткову Г.Ю., Золотницкой Н.В. о сносе самовольных строений, по апелляционной жалобе Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С., Бесчастного С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В., Лабинцева А.Л., Богатыревой Т.Г., Вяселева Р.А., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В., Матрехина М.В., Третьяковой К.В., Грудицына В.В., Голуб Ю.Г., Березина В.М., Карпушова А.Ю., Федотенкова А.Ю., Беловой Л.В., Резникова Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Эра», Карпушовой Е.И., Скабицкого В.А., Кочетковой Н.В., Шмелевой И.Н., Решетникова А.Н., Кочеткова Г.Ю., Золотницкой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.03.2022 г., которым в части удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения ответчиков Игнатовой В.П., Богатыревой Т.Г., представителя ответчиков Решетникова А.Н., Краснова Р.В., Игнатова В.В. – Кузьминой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова – Воротневой Е.А., Полянского Г.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

истец обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о сносе самовольных строений, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.03.2019 по делу № Краснову Р.В., Шлюпкину В.В., Овчинникову И.С., Бесчастному С.А., Устенко И.В., Ромаденкову В.В., Лабинцеву A.Л., Богатыревой Т.Г., Вяселеву Р.А., Филипповой Е.Б., Волкову А.В., Игнатову В.В, отказано в признании права: собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.03.2019 гаражные боксы в ТСН ГСК «Содружество» находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

В рамках выше указанного дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «НИЛСЭ», № выходит за границы земельного кадастровым номером №. № и № расположены с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 1000 мм.

Соответственно, гаражные боксы ответчиков в ТСН ГСК «Содружество» расположены с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 100 мм.

№ расположено с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны коллектора диаметром 1200 мм и заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны напорной канализации диаметром 300 мм. Соответственно, гаражный бокс № № площадью 23 кв.м, расположен с нарушением требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжения. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны коллектора диаметром 1200 мм и напорной канализации диаметром 300 мм.

Ввиду того, что предоставленные на экспертное исследования гаражные № и № расположены в охранной зоне подземного водопровода "Водопровода диаметром 100 мм, при условии аварийной ситуации, данное нарушение границ охранной зоны может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в составе указанных гаражных боксов № и № расположены: гаражный бокс Матрехина М. В. - №, Третьяковой К.В. - №, - Грудицина В.В. - №, Голуб К.Г. -№, Березина В. М. - №. Карпушова А.Ю. 14, Федотенкова А.Ю. - №, Баукова А.Ю. - №. Беловой Л.В. - №. Резникова Н.В. -№, ООО «Эра» - №. Карпушовой Е.И. - №, Скабицкого В. А. - №, Кочетковой Н.В. - №. Шмелевой И.Н. - №. Решетникова А.Н. - №, Кочеткова Г.Ю. - №, Золотницкой Н.В. - №.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.03.2019 по делу № установлены все юридически занимаемые обстоятельства позволяющее сделать вывод о том, что гаражные боксы возведены самовольно с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также в нарушении норм земельного законодательства.

Рассмотрев спор, суд с учетом определения об исправлении описки от 13.04.2022 г. постановил обжалуемое решение.

В доводах жалобы ответчики просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы излагают несогласие с выводами суда, повторяя позицию, изложенную в суде суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применены номы материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Саратова от 21 марта 1994 года №130-94 Октябрьскому районному города Саратова потребительскому обществу «Содружество», зарегистрированному администрацией Октябрьскому района                             г. Саратова 6 июля 1993 года, регистрационный №, предоставлен земельный участок площадью 0,1950 га в долгосрочную аренду сроком на двадцать пять лет для строительства гаражей по <адрес>.

Данным постановлением на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова возложена обязанность по выдаче Октябрьскому районному г. Саратова потребительскому обществу «Содружество» документов, удостоверяющие право долгосрочной аренды на земельный участок сроком двадцать пять лет.

15 ноября 1994 года постановлением администрации г. Саратова №600-84 потребительскому обществу «Содружество» выделен дополнительный земельный участок. Согласно данному постановлению площадь земельного участка, указанную в постановлении Администрации г. Саратова от 21 марта 1994 года № 130-94, признано считать равной 0,2336 га.

05.01.1995 года между Администрацией г. Саратова и потребительским обществом «Содружество» на основании постановления № 600-84 от 15.11.1994 года подписан     договор № аренды земельного участка, площадью 0,2336га.

17 июня 1998 года за № ГСК «Содружество-94» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Выделенный ГСК «Содружество-94» земельный участок, площадью 2336 кв.м. был поставлен на кадастровый учет по адресу : <адрес>, с присвоением условного кадастрового номера № и указанием разрешенного использования земельного участка: для строительства гаражей.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2015 года Товарищество собственников недвижимости гаражно-строительный кооператив «Содружество -94».

28.01.2018 года общим собранием членов данного товарищества принят Устав Товарищества собственников недвижимости гаражно-строительного кооператива «Содружество-94» (ОГРН №) (л.д. 232-237, т.1, дело №), согласно которому данное товарищество является правопреемником Октябрьского районного города Саратова потребительского общества «Содружество», Гаражно-строительного кооператива «Содружество-94» ( п.1.11 Устава).

Согласно представленному списку членов ТСН ГСК «Содружество-94» по состоянию на 01.01.2021 г. ответчикам принадлежат следующие гаражи:                        Краснову Р.В. гараж №, Шлюпкину В.В. гараж №, Овчинникову И.С. гараж                 №, Бесчастному С.А. гараж №, Устенко И.В. гараж №, Ромаденков В.В. гараж №, Лабинцеву А.Л. гараж №, Богатырева Т.Г. гараж №, Вяселеву Р.А. гараж №, Филипповой Е.Б. гараж №, Волкову А.В. гараж №, Игнатову В.В. гараж №, Матрехину М.В. гараж №, Третьяковой К.В. гараж №, Грудицыну В.В гараж №, Голуб Ю.Г. гараж №, Березину В.М. гараж №, Карпушов А.Ю. гараж №, Федотенкову А.Ю. гараж №, Баукову А.Ю. гараж №, Беловой Л.В. гараж №, Резникову Н.В. гараж №, ООО «Эра» гараж №, Карпушовой Е.И. гараж №, Скабицкому В.А. гараж №, Кочетковой Н.В. гараж №,                   Шмелевой И.Н. гараж №, Решетникову А.Н. гараж №, Кочеткову Г.Ю. гараж                 №, Золотницкой Н.В. гараж № (л.д. 181-185 т.2).

Доводы жалобы о том, что гаражи были возведены до 1995 г., а потому не подлежат признанию их самовольными, отмену решения суда не влечет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию гаражей                      ГСК «Содружество-94» не выдавались.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного уда г. Саратова от 30.03.2021 года, вступившим в законную силу 28.12.2021 года (л.д. 98-108, 109-115 т.2), и обязательны для сторон.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

03.04.2020 года администрация муниципального образования «Город Саратов» на основании ч.3 ст. 610 ГК РФ направила ТСН ГСК «Содружество-94» уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 225-226 т.1).

По истечения трех месяцев с даты направления уведомления, договор аренды считает расторгнутым.

Согласно справочной информации, размещенной на сайте rosreestr.gov.ru – какие–либо ограничения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 0,2336га, в том числе в виде аренды, отсутствуют (л.д. 231-236 т.1, 34-37, т.2).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о возможности признания права собственности на часть объекта самовольного строительства, например на гаражный бокс, расположенный в составе гаражного комплекса кооператива, … следует исходить из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Из выраженной Верховным Судом РФ в данном Обзоре позиции следует, что в рассматриваемом споре, помимо прочего необходимо определить соответствие установленным законом нормам и правилам построек гаражного комплекса (литеров) в целом, в которых расположены спорные гаражные боксы.

Согласно выводам Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, послужившим основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.09.2015 года по настоящему делу, решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 19 марта 2019 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июля 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года, было отказано в удовлетворении иска Краснова Р.В., Шлюпкина В.В., Овчинникова И.С., Бесчастного С.А., Устенко И.В., Ромаденкова В.В., Лабинцева A.Л, Богатыревой Т.Г., Вяселева Р.А., Филипповой Е.Б., Волкова А.В., Игнатова В.В. к администрации МО «Город Саратов» и ТСН ГСК «Содружество-94» о признании права собственности на самовольные строения — гаражные боксы. Указанным решением установлено, что строения литер Г и Г1 расположены с нарушением требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны подземного водопровода диаметром 1000 мм; строение литера Г расположено с нарушением требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» в части заступа на территорию охранной зоны, шириной 5 м по обе стороны напорной канализации диаметром 300 мм.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу итоговым судебным актом по гражданскому делу № о признании права собственности на самовольные строения - гаражные боксы, заявленные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу и в доводах частной жалобы, имеют преюдициальное значение для администрации МО «Город Саратов» и ТСН ГСК «Содружество-94», не могут оспариваться ими, так как они выступали сторонами в данном деле ( л.д 26-30 т.1).

Таким образом, судом установлено, что строения литер Г и Г1 в ТСН ГСК «Содружество-94» с расположенными в них гаражными боксами, принадлежащими истцам по настоящему делу, возведены в нарушениями требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Указанным решением суда от 19.03.2019 г. также установлены технические характеристики гаражных боксов: № площадью 24,1 кв.м., гаражный бокс № площадью 23,8 кв.м., № площадью 24,1 кв.м., гаражный бокс № площадью 24,1 кв.м., гаражный бокс № площадью 23 кв.м., гаражный бокс № площадью 24,2 кв.м., гаражный бокс № площадью 24,1 кв.м., гаражный бокс № площадью                    24,5 кв.м., гаражный бокс № площадью 19,7 кв.м., гаражный бокс № площадью 24,4 кв.м., гаражный бокс № площадью 19,7 кв.м., гаражный бокс № площадью 24,4 кв.м.

В постановлении от 21.12.2011 года № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года по гражданскому делу №, решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30.03.2021 года по гражданскому делу №, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу установлены обстоятельства того, что возведенные боксовые гаражи                                       ГСК «Содружества-94» являются самовольными постройками (л.д. 15 решения суда от 30.03.2019 г.), судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчиков о том, что спорные гаражные боксы не являются самовольными строениями, в связи с чем они подлежат сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчиков с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оснований к иной оценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: