Решение по делу № 2-144/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-144/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года         г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко Элеоноры Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства потерпевшего - NISSAN BLUEBIRD, г.р.з. № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компании АО «АльфаСтрахование» были предоставлены все требуемые документы. Указанное ДТП признано страховым случаем.

По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. заявителю было перечислено страховое возмещение в сумме 7 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была передана досудебная претензия с требованием произвести перерасчет согласно Единой Методики и произвести доплату страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) по случаю № сообщил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по определению размера подлежащих возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с приложением всех требуемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного был дан отказ на основании того, что согласно экспертному заключению <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения элементов правой стороны Транспортного средства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в результате контакта с транспортным средством Toyota Crown, государственный регистрационный номер № а, следовательно, и повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаты страхового возмещения в размере 133 931 рублей; неустойку в общем размере 54 911,71 рублей; моральный ущерб в размере 10 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%.

Истец, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица – Службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу названного выше Федерального закона, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем, согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Пленуме ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 даны следующие разъяснения, страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Bluebird г.р.з. № принадлежащей ФИО1 (далее - ФИО1) и Toyota Crown г.р.з. № под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП сотрудниками полиции был признан водитель транспортного средства Toyota Crown г.р.з. №, чья ответственность застрахована по договору с АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, Страховщик организовал осмотр и провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird г.р.з. Т664ТН27.

Результаты осмотра отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, порученное ООО «РАНЭ-Приволжье».

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird г.р.з. № с учетом износа комплектующих изделий составила 7 896 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком была выплачена представителю ФИО1 сумма страхового возмещения 7 900 руб.

ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к Страховщику оставлены без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения вышеуказанного решения должностного лица следует, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организована и назначена комплексная экспертиза (транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертиза согласно Закону об ОСАГО) производство которой поручено <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №-ФУ все повреждения ТС Nissan Bluebird г.р.з. № образованы не в результате заявленного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и наступления страхового случая судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС, выполненной АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», заявленные повреждения автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при решении первого вопроса, исследованием установлено, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», гос.рег.знак № не мог образоваться в обстоятельствах исследуемого происшествия, а образован при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ТС «NISSAN BLUEBIRD», гос.рег.знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составит 0 (Ноль) рублей. Поскольку при решении первого и второго вопроса, исследованием установлено, что комплекс заявленных повреждений транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», гос.рег.знак № не мог образоваться в обстоятельствах исследуемого происшествия, а образован при иных обстоятельствах, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа ТС «NISSAN BLUEBIRD», гос.рег.знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составит 0 (Ноль) рублей, то вопрос об определении рыночной стоимости ТС, и определении стоимости годных остатков автомобиля «NISSAN BLUEBIRD», гос.рег.знак №, в исследуемом случае не решается.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивированно, имеет ссылки на нормативные документы, дано специалистом, имеющим необходимое образование, специальную экспертную подготовку и стаж работы в должности эксперта более пятнадцати лет. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не опровергнуто иными доказательствами, а напротив подтверждается имеющимися материями дела, в том числе двумя ранее проведенными экспертными исследованиями: от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению страховщика, согласно выводам которого повреждения ТС «Nissan Bluebird, г.р.з №, частично соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 24.06.2020г. Повреждения правых дверей, заднего правого крыла, заднего бампера в виде динамических горизонтально-ориентированных трасс н глубоких пластичных объемных деформаций металла, а также зеркала заднего вида правого и переднего правого крыла автомобиля ТС не относятся к событию, произошедшему 24.06.2020г.; организованным финансовым уполномоченным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом, его представителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а так же подтверждающих повреждение автомобиля в результате столкновения с автомобилем Тойота Кроун, г.р.з. №, не представлено.

Анализ имеющихся доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, факт страхового случая отсутствовал, в связи с чем у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу не наступило, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и уководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                             Н.А. Чижова