Решение по делу № 2-13/2018 от 02.08.2017

дело № 2-13/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 04 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Карпова В.А. к Колпаковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тегливец Р.В., действуя на основании доверенности от имени и в интересах Карпова В.А., обратился в суд с исковым заявлением к Колпаковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.11.2014 в 11 часов 30 минут на 13 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» с участием автомобилей «LADA Kalina» 111940 с государственным регистрационным знаком №» под управлением Колпаковой Н.Н. и «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком №» под управлением Карпова В.А. В обоснование заявленных требований указано, что согласно отчету ИП Максимова М.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 063 рубля 80 копеек, без учета износа – 220 641 рубль 82 копейки. Ссылаясь на установленную постановлением по делу об административном правонарушении вину Колпаковой Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и положения ст.1072, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного ущерба в сумме 220 641 рубля 82 копеек и максимально возможной суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в том числе за составление акта осмотра по направлению страховщика в сумме 500 рублей, которая составляет 101 141 рубль 82 копейки. Истец также просит о взыскании расходов на оплату услуг осмотра-диагностики в сумме 501 рубля 20 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.09.2017 и от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант» в лице Коми филиала, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и Плешев А.М.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 22.03.2018 судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела приняты уточненные исковые требования, а именно о взыскании с ответчика Колпаковой Н.Н. в пользу Карпова В.А. материальный ущерб в размере 96 480 рублей, расходы на оплату услуг осмотра – диагностики в размере 501 рубль 20 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3439 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссию банка при уплате услуг представителя в размере 100 рублей.

Истец Карпов В.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, не просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Колпакова Н.Н. в судебном заседании возражала заявленным требованиям, считая из не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плешев А.М. и его представитель Калачев М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковым требованиям Карпова В.В. с учетом заявленных последним уточнений возражали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в лице Коми филиала и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителей не направили, не просили о рассмотрении в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика Колпаковой Н.Н., третьего лица Плешева А.М. и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2014 в 11 часов 30 минут на 13 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «LADA Kalina» 111940 с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Колпаковой Н.Н. и «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Карпова В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком № собственником которого является Карпов В.А., причинены механические повреждения переднему и заднему правому крылу, передней и задней правым дверям, заднему правому колесу с диском, порогу с накладкой, стойке справа, – что находит свое отражение в справке 11 ТТ 043210 о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением УИН 18810011140000320241 по делу об административном правонарушении от 26.11.2014 Колпакова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управляя автомобилем «LADA Kalina» 111940 с государственным регистрационным знаком «№», не уступила дорогу автомобилю «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком «№», пользующемуся преимущественным правом движения.

При рассмотрении дела судом также установлено, что после описанного выше дорожно-транспортного происшествия, на том же участке дороги 26.11.2014 в 11 часов 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LIFAN 214812» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Плешева А.М. и «Mitsubishi ASX» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Карпова В.А., в результате которого автомобиль истца Карпова В.А. получил повреждение заднего бампера, что находит свое отражение в справе 11 ТТ 043209 о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании обращении Карпова В.А. в порядке прямого урегулирования убытков СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована гражданская ответственность Карпова В.А., по данному убытку произвело выплату в пользу Карпова В.А. в размере установленного законодателем лимита ответственности 120 000 рублей, в числе которых 500 рублей за составление акта осмотра по направлению страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Максимову М.П., за оказанные услуги которого истцом оплачено 15 000 рублей, и согласно экспертному заключению № 0007-17 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 220 641 рубль 82 копейки, а с учетом износа - 202 063 рубля 80 копеек.

Поскольку Сыктывкарский филиал СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в части в размере 120 000 рублей, в том числе 500 рублей за составление акта осмотра по направлению страховщика, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101 141 рубль 82 копейки, по мнению истца, подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с Колпаковой Н.Н.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб и упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть исключен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Суд в рассматриваемом случае полагает необходимым учитывать, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует данную сферу правоотношений, тогда как обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований в материалы дела предоставлен отчет № 0007-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ИП Максимовым М.П. и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 220 641 рубль 82 копейки, а с учетом износа - 202 063 рубля 80 копеек.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № 1014/э-18 от 02.03.2018, подготовленного экспертом-техником ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в рамках настоящего гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 215 980 рублей, а с учетом износа – 197 346 рублей.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то их стоимость в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, суд находит требования Карпова В.А. обоснованными.

По убеждению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований взыскания причиненного ущерба, так и размер подлежащей выплаты, определяя которую в качестве подлежащей выплате истцу, суд кладет в основу заключение независимой экспертизы, подготовленное ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок», поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, а также выполнены с учетом подходов и принципов, указанных в «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной приведённым выше Положением Банка России.

По убеждению суда, экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» отражает действительную стоимость ремонта автомобиля истца.

У суда отсутствуют основания сомневаться в результатах указанного экспертного исследования. Оценив заключения независимой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Исследование проведено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что произведенная истцу компенсационная выплата не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав Карпова В.А.

Между тем, руководствуясь положениями гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми суд разрешает спор в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77 846 рублей (197 346 – 119 500 = 77 846).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг осмотра-диагностики, услуг оценщика, государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также комиссии банка при уплате услуг представителя.

Указанные требования определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.04.2018 выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Карпова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Колпаковой Н.Н. в пользу Карпова В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77846 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Судья Т.И. Глобу