Решение по делу № 33-4368/2018 от 07.06.2018

Судья Коневец С.А.                             стр.100г, г/п. 150 руб.

Докладчик Попова Т.В.               № 33-4368/2018                      05 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Аникина Сергея Николаевича на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«иск Сайыловой Любови Сергеевны к Аникину Сергею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Аникина Сергея Николаевича в пользу Сайыловой Любови Сергеевны компенсацию морального вреда 100000 руб. 00 коп., расходы на лечение 1706 руб. 30 коп., всего взыскать на общую сумму 101706 руб. 30 коп.

Взыскать с Аникина Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета муниципального района».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сайылова Л.С. обратилась в суд с иском к Аникину С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование требований указала, что 31 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Аникина С.Н., в результате которого она получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указала, что ей причинены физические и нравственные страдания. Она понесла также расходы на лечение в сумме 1706 рублей 30 копеек.

Истец Сайылова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Аникин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Аникин С.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что не совершал ДТП 31 мая 2017 года, в настоящее время оспаривает решения о его виновности в указанном происшествии. Достаточных доказательств наличия его вины в причинении истцу вреда здоровью в материалы дела не представлено. Считает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.                    Сайыловой Л.С. не представлено документов, подтверждающих расходы на приобретение лекарств в связи с полученными ею травмами. Рецепта врача, в обоснование их приобретения не представлено. Отмечает, что в настоящее время не работает, является пенсионером и выплачивает алименты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 31 мая 2017 года                      Аникин С.Н., управляя автомобилем «Нисан икс трейл» на ул.Ломоносова возле дома № 15а в с. Холмогоры, Холмогорского района, Архангельской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь по дворовой территории указанного жилого дома, не обеспечил необходимый боковой интервал, совершил наезд на пешехода Сайылову Л.С., получившую телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, управлявшим источником повышенной опасности и совершившим наезд на истца, и причиненным истцу вредом.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периода лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы, касающиеся непризнания ответчиком Аникиным С.Н. своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания, вынесенным судьей Холмогорского районного суда от 19 января 2018 года по делу № 5-1/2018, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 15 февраля 2018 года, Аникин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, т.е. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда средней тяжести.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованы выводы суда и в части взыскания расходов на лекарственные средства. Несение истцом данных расходов, необходимость их несения подтверждаются материалами дела, иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от                                      09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова