Решение по делу № 33-3526/2022 от 12.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3526

Строка № 2.206г

УИД 36RS0006-01-2021-0096684-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Гусевой Е.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-23/2022 Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Офицеровой Виктории Викторовны к Локтеву Валерию Николаевичу, ООО «АртГеоКом» о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении координат границ земельных участков, об устранении реестровой ошибки путем установления координат границ земельных участков

по апелляционной жалобе представителя Офицеровой В.В., по доверенности

Глушакова В.С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2022

(судья Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Офицерова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей с декабря 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью

359 кв.м. кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №; на указанном земельном участке находится жилой дом площадью 53,8 кв.м., кадастровый №, который принадлежит на праве общедолевой собственности ей и ответчику Локтеву В.Н. (по 1/2 доле каждому).

02.10.2019 по соглашению сторон был произведен раздел земельного участка, в результате чего образовалось два земельных участка; проведением кадастровых работ по разделу земельного участка занимался кадастровый инженер Удодова С.А., являвшаяся на тот момент работником ООО «АртГеоКом».

В апреле 2021 года кадастровым инженером был произведен замер и подготовлена схема расположения земельного участка истца, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности часть дома вошла в границы земельного участка, принадлежащего Локтеву В.Н.; данная ситуация возникла в связи с тем, что кадастровым инженером Удодовой С.А. при подготовке схем границ выделяемых земельных участков не учитывалось местоположение объектов капитального строительства, что привело к реестровой ошибке.

Поскольку соглашение между собственниками не удалось достичь, она и обратилась с указанным иском в суд (л.д. 7-9).

Определением суда от 19.05.2021 к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» (л.д. 2-3).

С учетом уточнения исковых требований истица просила суд:

1. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок 10, а также сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок 10.

2. Устранить реестровую ошибку путем установления координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<адрес>, участок 10 указанных в просительной части уточненных требований.

3. Устранить реестровую ошибку путем установления координат границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0605015:1 расположенного по адресу: <адрес>, указанных в просительной части уточненных требований.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.01.2022 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе представитель заявителя Офицеровой В.В. по доверенности Глушаков В.С. просил отменить решение Центрального районного суда

г. Воронежа полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 141, 146-149).

В судебном заседании представитель Офицеровой В.В. по доверенности

Глушаков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сособственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, участок №, площадью 718 кв.м. в равных долях (по 1/2 доле) являлись Буслова О.А. и Локтев В.Н. на основании свидетельств о праве на наследство от 08.10.1977, от 29.12.2007, договора дарения от 12.04.1980.

На указанном участке располагался жилой дом 1917 года постройки, лит. А, А1, а, а1 площадью 53,8 кв.м., разделенный на 2 изолированные части, а также находящийся в стадии строительства лит. Б (44% готовности по состоянию на 18.09.2008), строительство которого осуществляет ответчик Локтев В.Н.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 30.06.2006 № 1871-с был утвержден проект границ указанного земельного участка площадью 718 кв.м.

Приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.02.2021 № 158-з земельный участок предоставлен в общую долевую собственность Локтеву В.Н. и Мартынову А.С. (правопреемником которого являлась Буслова О.А.) по 1/2 доле каждому (л.д. 63).

02.10.2019 указанными сособственниками было принято решение о разделе участка на участки № площадью 359 кв.м., кадастровый номер №, и № площадью 359 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 14).

Согласно схеме раздела земельного участка от 02.10.2019 они разделены между собой прямой границей, походящей через жилой дом лит. А, А1, а, а1 в соответствии с волеизъявлением сособственников (л.д. 12).

Документальных доказательств раздела указанного дома на указанную дату, а равно закрепления порядка пользованиям соглашением сособственников или судебным актом не представлено. Соответствующие сведения в инвентарном деле БТИ также отсутствуют.

В материалы дела представлен межевой план, составленный ООО «АртГеоКом» (кадастровый инженер Удодова С.А.) по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребованными из ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» делом правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разделен по соглашению сторон. При этом вновь образовавшиеся земельные участки поставлены на кадастровый учет (л.д. 34-48).

На основании договора купли-продажи от 18.12.2020 Офицерова В.В. приобрела у Бусловой О.А. в собственность земельный участок и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истицы на указанный земельный участок и долю дома зарегистрировано в ЕГРН 21.12.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-11).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретая права собственности на долю домовладения и земельного участка, истица располагала сведения о границах земельного участка и местонахождении жилого дома, и была с ними согласна.

Из технического паспорта по состоянию на 31.08.2021 следует, что на участке истицы в период рассмотрения настоящего спора осуществляется возведение жилого дома размером около 9,39 м х 11,73 м. (л.д. 65).

Считая, что граница между участками должна проходить по границе стены между изолированными частями жилого дома, а, соответственно, при оформлении раздела участка имела место реестровая ошибка, истица и обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 83).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

№ от ДД.ММ.ГГГГ межевая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена частично, не в полном объеме установлено ограждение, а, следовательно, установить, соответствует ли фактическая граница между данными участками, их площадь правоустанавливающим документам (выпискам из ЕГРН), не представляется возможным, сравнение фактической границы с границами, указанными в правоустанавливающих документах, возможно только на отдельных участках имеющегося ограждения.

Фактические размеры и конфигурация участка не соответствуют выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> молодежи, <адрес> площадью 359 кв.м., собственник - Локтев В.А. (л.д. 45-48), а именно:

- точка 1 - смещена в сторону земельного участка, кадастровый номер № на 0,71 м;

- точка 2 - смещена в сторону соседнего земельного участка, расположенного по тыльной меже на 0,23 м и в сторону земельного участка, кадастровый номер № на 0,6 м;

- на участке от точки 2 до точки 3 - имеется смещение на 0,35 м в сторону земельного участка, кадастровый номер № длинной 2,83 м;

- точка 4 - смещена внутрь земельного участка, кадастровый номер №, со стороны правой межи;

- точка 5 - смещена внутрь земельного участка, кадастровый номер №, со стороны правой межи;

- точка 6 - смещена в сторону <адрес> молодежи на 1,43 м;

- точка 7 - смещена в сторону <адрес> молодежи на 1,01 м;

- точка 8 - смещена в сторону <адрес> молодежи на 0,19 м;

- точка 10 - смещена внутрь земельного участка, кадастровый номер № со стороны <адрес> молодежи на 0,62 м;

- точка 11 (угол строения) - смещена внутрь земельного участка, кадастровый номер № со стороны <адрес> молодежи на 1,33 м и на 1,62 м в сторону земельного участка, кадастровый номер №;

- точка 12 (угол строения) - смещена в сторону земельного участка, кадастровый номер № на 0,14 м;

- точка 13 (угол строения) - смещена в сторону земельного участка, кадастровый номер № на 0,14 м.

Фактически существующие границы участков, их размеры и конфигурация не соответствуют выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> молодежи, <адрес> площадью 359 кв.м., собственник - Офицерова В.В. (л.д. 41-44), а именно:

- на участке от точки 17 до точки 18 - имеется смещение на 0,11 м в сторону соседнего земельного участка, расположенного по левой меже;

- точка 18 - смещена в сторону соседнего земельного участка, расположенного по левой меже 0,61 м и внутрь земельного участка, кадастровый номер №, со стороны тыльной межи;

- точка 2 - смещена в сторону соседнего земельного участка, расположенного по тыльной меже 0,23 м и в сторону земельного участка, кадастровый номер № на 0,6 м;

- точка 1 - смещена в сторону земельного участка, кадастровый номер № на 0,71 м;

- точка 13 (угол строения) - смещена в сторону земельного участка, кадастровый номер № на 0,14 м.;

- точка 12 (угол строения) - смещена в сторону земельного участка, кадастровый номер № на 0,14 м;

- точка 11 (угол строения) - смещена внутрь земельного участка, кадастровый № со стороны <адрес> молодежи на 1,33 м и на 1,62 м в сторону земельного участка, кадастровый номер №;

- точка 14 - смещена внутрь земельного участка, кадастровый номер № на 1,62 со стороны земельного участка, кадастровый номер №.

Следует отметить, что межевая граница между земельными участками кадастровый номер № и № по адресу: <адрес>,

<адрес> молодежи, <адрес>, по выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости на данные земельные участки проходит не по межевой перегородке между частями дома, находящегося в пользовании Локтева В.А. и ФИО1, а проходит по части дома ФИО1

В результате визуально-инструментального осмотра и геодезических работ установлено, что плотность застройки земельного участка, расположение строений не позволяет произвести раздел исходного земельного участка № по

<адрес> молодежи г. Воронежа площадью 718 кв.м., с учетом идеальных долей и возведенных капитальных строений, так как не представляется возможным организовать подходы и проходы для обслуживания всех строений на участке.

На рассмотрение суда экспертом предложен вариант раздела исходного земельного участка № по <адрес> молодежи г. <адрес>ю 718 кв.м. с учетом выделения части участка Локтева В.Н. для обслуживания строений

Офицеровой В.В. (сервитут), исходя из размера долей домовладения, приходящихся на каждого собственника с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, поскольку оно выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит вводную и исследовательские части по каждому из вопросов, методы исследования и ссылки на научную литературу и нормативно-правовые акты. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что фактическая смежная граница между участками истца и ответчика не смещена, наложений (пересечений) не имеется, соответствует сведениям ЕГРН, прохождение этой границы через жилой дом не в соответствии с частями дома согласовано предыдущим сособственником строения. В выводах заключения эксперта также отсутствуют данные о наличии реестровой ошибки. Соответствующего заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки сторона истца суду не представила.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявляя требование об устранении реестровой ошибки, истица фактически ставит вопрос об ином варианте раздела исходного земельного участка с увеличением площади ее участка со стороны <адрес> молодежи <адрес>, который согласно заключению эксперта с учетом фактически находящихся на участках строений в соответствии долями в настоящее время невозможен без установления сервитута.

Статьей 36 Конституции РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

С учетом установленных вше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что координатное описание границ образуемых в результате раздела земельных участков, их площади, представленные в межевом плане, соответствуют данным, содержащимся в схеме раздела земельного участка от 02.12.2019, согласованной сособственниками земельного участка (в том числе в части смежной межи), и соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно образованных в результате раздела земельных участков, что свидетельствует об отсутствии наличия реестровой ошибки при разделе исходного земельного участка в части изменения конфигурации и координат смежной границы между участками, а также установления новых границ участков № и № в соответствии с координатами, указанными в просительной части уточненных исковых требованиях истицы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Офицеровой В.В.

При этом как правильно указал в решении суд первой инстанции, главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, поскольку данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Однако, истицей избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между сособственниками объектов недвижимости (жилого дома) имеется спор о местоположении границы земельных участков, проходящих через него, то есть спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке исправления ошибки в сведениях ГКН.

Земельные споры, согласно пункту 1 ст. 64 ЗК РФ, рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Офицеровой В.В. по доверенности Глушакова В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.06.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: