cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-203/2024 (2-2178/2023;) от 30.06.2023

УИД 32RS0003-01-2023-001316-57

Дело № 2-203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре

Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Корзанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 мая 2014 года между банком (кредитор) и Корзановой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в срок до 8 мая 2019 года.

При этом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300000 руб., однако, Корзанова Н.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносила. В результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 14 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 321920,83 руб., в том числе, просроченный основной долг – 66773,15 руб., проценты за пользование кредитом – 108953,54 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 59437,13 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 37257,01 руб., штраф за факт выхода на просрочку – 49500 руб.

18 ноября 2021 года в отношении Корзановой Н.А. завершена процедура внесудебного банкротства.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Россельхозбанк» и Корзановым В.В. был заключен договор поручительства № от 8 мая 2014 года, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать в свою пользу с Корзанова В.В. задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в общей сумме 321920,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419,21 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца АО «Россельхозбанк» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От ответчика Корзанова В.В. в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ определяет характер ответственности поручителя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 мая 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Корзановой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14% годовых (п.1.3. кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 6 мая 2019 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении №1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.5. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: ремонт сельскохозяйственных построек.

Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица Корзанова В.В. по договору поручительства №№ от 8 мая 2014 года.

Согласно п.п. 6.1, 6.1.2. кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения денежного обязательства по настоящему договору заемщик обязуется уплатить неустойку в следующем размере: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) (за первый случай – 750 руб., за второй и каждый последующий – 1500 руб.); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором для уплаты соответствующей суммы из расчета 14% годовых.

Также судом установлено, что 8 мая 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Корзановым В.В. (поручитель) заключен договор № поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Корзановой Н.А. (должник) своих обязательств по кредитному договору № от 8 мая 2014 года между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2. договора поручительства).

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В п. 2.4. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что 18 ноября 2021 года в отношении должника Корзановой Н.А. завершена процедура внесудебного банкротства гражданина. В дальнейшем Корзанова Н.А. умерла. Согласно информации Брянской областной нотариальной палаты от 4 октября 2023 года, в Единой Информационной системе нотариата отсутствуют сведения о нахождении в производстве нотариусов Брянской области наследственного дела к имуществу Корзановой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно положениям ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Из правового смысла указанных норм следует, что завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, что имеет место в рассматриваемом случае.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года, то есть до завершения процедуры внесудебного банкротства должника Корзановой Н.А., банк обращался к поручителю Корзанову В.В. с требованием о досрочном возврате задолженности, а 22 февраля 2019 года банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе, в отношении должника Корзанова В.В. 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области выдавался судебный приказ №2-206/2019 о взыскании в солидарном порядке с Корзановой Н.А. и Корзанова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в размере 338453,54 руб.

Также смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае установления его срока в договоре прекращается по истечении указанного срока, при этом срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть сокращен по иным обстоятельствам, чем погашение задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

Пунктом 4.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

В п. 2.4. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Корзановым В.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора (п. 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Указание в договоре поручительства о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа противоречит п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №42-КГ16-1).

При этом суд отмечает, что поскольку судебная защита кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений ГПК РФ должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления.

Суд отмечает, что до отмены в 2023 году судебного приказа, выданного в 2019 году, от банка не требовалось обращения к иным средствам судебной защиты в целях подтверждения своих прав взыскателя.

Иной подход фактически бы поощрял недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока, что сделало бы невозможным возмещение имущественных потерь кредита, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого в соответствии с законом процедуры приказного производства.

По мнению суда, обращение в установленном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении поручителя в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, не может не учитываться при разрешении спора, касающегося прекращения поручительства в случае отмены судебного приказа за пределами названного годичного срока в связи с поступлением возражений поручителя и последующего предъявления соответствующего иска к поручителю.

Датой подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении Корзанова В.В. являлось 22 февраля 2019 года.

Исходя из того, что условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что срок действия поручительства исчисляется по каждому обязательству (ежемесячному платежу), предусмотренному графиком платежей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного кредитного соглашения между банком и Корзановой Н.А. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения кредита, с установленной конкретной датой срока возврата кредита –6 мая 2019 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано в суд22 февраля 2019 года, то есть до даты окончания кредитного договора, то есть банк потребовал досрочного возврата кредита.

То есть срок действия поручительства исчисляется по каждому обязательству (ежемесячному платежу), предусмотренному графиком платежей. Просрочка началась с 15 мая 2015 года.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22 февраля 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 15 мая 2015 года по 15 февраля 2018 года.

За период с 15 марта 2018 года по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа год не прошел, следовательно, срок действия поручительства в этот период не истек.

Договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности с поручителя в пределах срока действия поручительства.

Одновременно суд отмечает, что согласно п. 4.9 кредитного договора, если на дату поступления средств денежные обязательства заемщика по настоящему договору не исполняются или исполняются им ненадлежащим образом и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения равен или превышает 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь – на погашение кредита (основного долга), во вторую очередь – погашение издержек кредитора на получение исполнения; в третью очередь – на уплату процентов за пользование кредитом. После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе, неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В спорный период (с 15 марта 2018 года), задолженность по основному долгу согласно графику погашения задолженности составляет 75000 руб.; по процентам за пользование кредитом согласно графику погашения задолженности - 6950,12 руб.; по штрафам за неисполнение условий кредитного договора за период с 15 марта 2018 года до 30 января 2019 года согласно расчету банка - 18000 руб.

При этом суд отмечает, что внесенные после 15 марта 2018 года в счет погашения долга денежные суммы в общем размере 172807,42 руб. (согласно расчету банка) направлены, согласно условиям кредитного договора, на погашение задолженности по основному долгу, в том числе, задолженности возникшей до 15 марта 2018 года.

С учетом изложенного, суд, не имея правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает возможным определить задолженность по основному долгу в размере 66773,15 руб.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту (75000 руб.) за период с 30 января 2019 года по 28 апреля 2021 года составит 23 117,26 руб. согласно следующему расчету:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

30.01.2019

31.12.2019

336

365

55 000,00 ? 336 / 365 ? 14%

7 088,22 р.

55 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

55 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

7 700,00 р.

55 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

55 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

2 489,32 р.

Итого:

17 277,54руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000,00

15.02.2019

31.12.2019

320

365

5 000,00 ? 320 / 365 ? 14%

613,70 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

700,00 р.

5 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

5 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

226,30 р.

Итого:

1 540,00руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000,00

15.03.2019

31.12.2019

292

365

5 000,00 ? 292 / 365 ? 14%

560,00 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

700,00 р.

5 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

5 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

226,30 р.

Итого:

1 486,30руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000,00

15.04.2019

31.12.2019

261

365

5 000,00 ? 261 / 365 ? 14%

500,55 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

700,00 р.

5 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

5 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

226,30 р.

Итого:

1 426,85руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000,00

06.05.2019

31.12.2019

240

365

5 000,00 ? 240 / 365 ? 14%

460,27 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

700,00 р.

5 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

5 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

226,30 р.

Итого:

1 386,57руб.

Сумма основного долга: 75 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 23 117,26 руб.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (6950,12 руб.) за период с 30 января 2019 года по 28 апреля 2021 года составит 2 174,21 руб. согласно следующему расчету:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 392,04

30.01.2019

31.12.2019

336

365

6 392,04 ? 336 / 365 ? 14%

823,79 р.

6 392,04

01.01.2020

31.12.2020

366

366

6 392,04 ? 366 / 366 ? 14%

894,89 р.

6 392,04

01.01.2021

28.04.2021

118

365

6 392,04 ? 118 / 365 ? 14%

289,31 р.

Итого:

2 007,99руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

237,81

15.02.2019

31.12.2019

320

365

237,81 ? 320 / 365 ? 14%

29,19 р.

237,81

01.01.2020

31.12.2020

366

366

237,81 ? 366 / 366 ? 14%

33,29 р.

237,81

01.01.2021

28.04.2021

118

365

237,81 ? 118 / 365 ? 14%

10,76 р.

Итого:

73,24руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

161,10

15.03.2019

31.12.2019

292

365

161,10 ? 292 / 365 ? 14%

18,04 р.

161,10

01.01.2020

31.12.2020

366

366

161,10 ? 366 / 366 ? 14%

22,55 р.

161,10

01.01.2021

28.04.2021

118

365

161,10 ? 118 / 365 ? 14%

7,29 р.

Итого:

47,88руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

118,90

15.04.2019

31.12.2019

261

365

118,90 ? 261 / 365 ? 14%

11,90 р.

118,90

01.01.2020

31.12.2020

366

366

118,90 ? 366 / 366 ? 14%

16,65 р.

118,90

01.01.2021

28.04.2021

118

365

118,90 ? 118 / 365 ? 14%

5,38 р.

Итого:

33,93руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

40,27

06.05.2019

31.12.2019

240

365

40,27 ? 240 / 365 ? 14%

3,71 р.

40,27

01.01.2020

31.12.2020

366

366

40,27 ? 366 / 366 ? 14%

5,64 р.

40,27

01.01.2021

28.04.2021

118

365

40,27 ? 118 / 365 ? 14%

1,82 р.

Итого:

11,17руб.

Сумма основного долга: 6 950,12 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 174,21 руб.

Таким образом, суд определяет Корзанову В.В. задолженность по кредитному договору в размере 117014,74 руб. (66773,15 руб. + 6950,12 руб. + 18000 руб. + 23 117,26 руб. + 2 174,21 руб.).

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

10 января 2019 года банком в адрес должника Корзановой Н.А. и поручителя Корзанова В.В. направлялись требования о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности подлежит исчислению с 10 января 2019 года.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

22 февраля 2019 года АО «Россельхозбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области выдавался судебный приказ №2-206/2019 о взыскании в солидарном порядке с Корзановой Н.А. и Корзанова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в размере 338453,54 руб. Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 25 мая 2023 года отменен судебный приказ №2-206/2019 от 26 февраля 2019 года. С настоящим иском в суд банк обратился 29 июня 2023 года.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки (щтрафа), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до 14 000 руб. (пени на просроченный основной долг до 10 000 руб., пени на просроченные проценты до 1000 руб., штрафы до 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме ответчиком в сумме 3540,29 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Корзанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать Корзанова В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в сумме 87723,27 руб., а именно: 66773,15 руб. - задолженность по основному долгу, 6950,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 1000 руб. - пени на просроченные проценты, 3000 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3540,29 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года

УИД 32RS0003-01-2023-001316-57

Дело № 2-203/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Артюховой О.С.,

при секретаре

Тишкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Корзанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 8 мая 2014 года между банком (кредитор) и Корзановой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в срок до 8 мая 2019 года.

При этом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300000 руб., однако, Корзанова Н.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносила. В результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 14 июня 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 321920,83 руб., в том числе, просроченный основной долг – 66773,15 руб., проценты за пользование кредитом – 108953,54 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 59437,13 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 37257,01 руб., штраф за факт выхода на просрочку – 49500 руб.

18 ноября 2021 года в отношении Корзановой Н.А. завершена процедура внесудебного банкротства.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Россельхозбанк» и Корзановым В.В. был заключен договор поручительства № от 8 мая 2014 года, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать в свою пользу с Корзанова В.В. задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в общей сумме 321920,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419,21 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца АО «Россельхозбанк» в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. От ответчика Корзанова В.В. в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статья 363 ГК РФ определяет характер ответственности поручителя. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 8 мая 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Корзановой Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 14% годовых (п.1.3. кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 6 мая 2019 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении №1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.5. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: ремонт сельскохозяйственных построек.

Пунктом 5.9. кредитного договора предусмотрено, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица Корзанова В.В. по договору поручительства №№ от 8 мая 2014 года.

Согласно п.п. 6.1, 6.1.2. кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения денежного обязательства по настоящему договору заемщик обязуется уплатить неустойку в следующем размере: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов) (за первый случай – 750 руб., за второй и каждый последующий – 1500 руб.); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором для уплаты соответствующей суммы из расчета 14% годовых.

Также судом установлено, что 8 мая 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Корзановым В.В. (поручитель) заключен договор № поручительства физического лица, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Корзановой Н.А. (должник) своих обязательств по кредитному договору № от 8 мая 2014 года между кредитором и должником.

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2. договора поручительства).

В соответствии с п.2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В п. 2.4. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что 18 ноября 2021 года в отношении должника Корзановой Н.А. завершена процедура внесудебного банкротства гражданина. В дальнейшем Корзанова Н.А. умерла. Согласно информации Брянской областной нотариальной палаты от 4 октября 2023 года, в Единой Информационной системе нотариата отсутствуют сведения о нахождении в производстве нотариусов Брянской области наследственного дела к имуществу Корзановой Н.А.

Согласно п. 1 ст. 25 ГК РФ гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Согласно положениям ст. 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Из правового смысла указанных норм следует, что завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В свою очередь, согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, что имеет место в рассматриваемом случае.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года, то есть до завершения процедуры внесудебного банкротства должника Корзановой Н.А., банк обращался к поручителю Корзанову В.В. с требованием о досрочном возврате задолженности, а 22 февраля 2019 года банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, в том числе, в отношении должника Корзанова В.В. 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области выдавался судебный приказ №2-206/2019 о взыскании в солидарном порядке с Корзановой Н.А. и Корзанова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в размере 338453,54 руб.

Также смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). Сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако требование кредитора о досрочном исполнении обеспеченного обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, которое в случае установления его срока в договоре прекращается по истечении указанного срока, при этом срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может быть сокращен по иным обстоятельствам, чем погашение задолженности по обеспеченному поручительством обязательству.

Пунктом 4.2. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора.

В п. 2.4. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Корзановым В.В. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего договора (п. 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Указание в договоре поручительства о том, что годичный срок для предъявления требования к поручителю начинает течь с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей суммы займа противоречит п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №42-КГ16-1).

При этом суд отмечает, что поскольку судебная защита кредитора по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на письменной сделке, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ), то применительно к соблюдению срока для обращения в суд подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений ГПК РФ должна иметь такое же юридическое значение, что и предъявление искового заявления.

Суд отмечает, что до отмены в 2023 году судебного приказа, выданного в 2019 году, от банка не требовалось обращения к иным средствам судебной защиты в целях подтверждения своих прав взыскателя.

Иной подход фактически бы поощрял недобросовестного поручителя в его стремлении уклониться от исполнения обязанности по заключенному договору в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами годичного срока, что сделало бы невозможным возмещение имущественных потерь кредита, несмотря на добросовестное отстаивание им в суде своих прав в рамках обязательной для этого в соответствии с законом процедуры приказного производства.

По мнению суда, обращение в установленном порядке с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении поручителя в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, не может не учитываться при разрешении спора, касающегося прекращения поручительства в случае отмены судебного приказа за пределами названного годичного срока в связи с поступлением возражений поручителя и последующего предъявления соответствующего иска к поручителю.

Датой подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении Корзанова В.В. являлось 22 февраля 2019 года.

Исходя из того, что условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что срок действия поручительства исчисляется по каждому обязательству (ежемесячному платежу), предусмотренному графиком платежей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного кредитного соглашения между банком и Корзановой Н.А. предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения кредита, с установленной конкретной датой срока возврата кредита –6 мая 2019 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано в суд22 февраля 2019 года, то есть до даты окончания кредитного договора, то есть банк потребовал досрочного возврата кредита.

То есть срок действия поручительства исчисляется по каждому обязательству (ежемесячному платежу), предусмотренному графиком платежей. Просрочка началась с 15 мая 2015 года.

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 22 февраля 2019 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 15 мая 2015 года по 15 февраля 2018 года.

За период с 15 марта 2018 года по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа год не прошел, следовательно, срок действия поручительства в этот период не истек.

Договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности с поручителя в пределах срока действия поручительства.

Одновременно суд отмечает, что согласно п. 4.9 кредитного договора, если на дату поступления средств денежные обязательства заемщика по настоящему договору не исполняются или исполняются им ненадлежащим образом и период такого неисполнения/ненадлежащего исполнения равен или превышает 90 календарных дней, кредитор независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляет сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь – на погашение кредита (основного долга), во вторую очередь – погашение издержек кредитора на получение исполнения; в третью очередь – на уплату процентов за пользование кредитом. После погашения в полном объеме обязательств трех указанных очередей, кредитор направляет суммы, поступившие от заемщика или третьих лиц на погашение прочих денежных обязательств заемщика по договору, в том числе, неустойки и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В спорный период (с 15 марта 2018 года), задолженность по основному долгу согласно графику погашения задолженности составляет 75000 руб.; по процентам за пользование кредитом согласно графику погашения задолженности - 6950,12 руб.; по штрафам за неисполнение условий кредитного договора за период с 15 марта 2018 года до 30 января 2019 года согласно расчету банка - 18000 руб.

При этом суд отмечает, что внесенные после 15 марта 2018 года в счет погашения долга денежные суммы в общем размере 172807,42 руб. (согласно расчету банка) направлены, согласно условиям кредитного договора, на погашение задолженности по основному долгу, в том числе, задолженности возникшей до 15 марта 2018 года.

С учетом изложенного, суд, не имея правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований, полагает возможным определить задолженность по основному долгу в размере 66773,15 руб.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту (75000 руб.) за период с 30 января 2019 года по 28 апреля 2021 года составит 23 117,26 руб. согласно следующему расчету:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

55 000,00

30.01.2019

31.12.2019

336

365

55 000,00 ? 336 / 365 ? 14%

7 088,22 р.

55 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

55 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

7 700,00 р.

55 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

55 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

2 489,32 р.

Итого:

17 277,54руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000,00

15.02.2019

31.12.2019

320

365

5 000,00 ? 320 / 365 ? 14%

613,70 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

700,00 р.

5 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

5 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

226,30 р.

Итого:

1 540,00руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000,00

15.03.2019

31.12.2019

292

365

5 000,00 ? 292 / 365 ? 14%

560,00 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

700,00 р.

5 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

5 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

226,30 р.

Итого:

1 486,30руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000,00

15.04.2019

31.12.2019

261

365

5 000,00 ? 261 / 365 ? 14%

500,55 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

700,00 р.

5 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

5 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

226,30 р.

Итого:

1 426,85руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 000,00

06.05.2019

31.12.2019

240

365

5 000,00 ? 240 / 365 ? 14%

460,27 р.

5 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

366

5 000,00 ? 366 / 366 ? 14%

700,00 р.

5 000,00

01.01.2021

28.04.2021

118

365

5 000,00 ? 118 / 365 ? 14%

226,30 р.

Итого:

1 386,57руб.

Сумма основного долга: 75 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 23 117,26 руб.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (6950,12 руб.) за период с 30 января 2019 года по 28 апреля 2021 года составит 2 174,21 руб. согласно следующему расчету:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 30.01.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

6 392,04

30.01.2019

31.12.2019

336

365

6 392,04 ? 336 / 365 ? 14%

823,79 р.

6 392,04

01.01.2020

31.12.2020

366

366

6 392,04 ? 366 / 366 ? 14%

894,89 р.

6 392,04

01.01.2021

28.04.2021

118

365

6 392,04 ? 118 / 365 ? 14%

289,31 р.

Итого:

2 007,99руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

237,81

15.02.2019

31.12.2019

320

365

237,81 ? 320 / 365 ? 14%

29,19 р.

237,81

01.01.2020

31.12.2020

366

366

237,81 ? 366 / 366 ? 14%

33,29 р.

237,81

01.01.2021

28.04.2021

118

365

237,81 ? 118 / 365 ? 14%

10,76 р.

Итого:

73,24руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

161,10

15.03.2019

31.12.2019

292

365

161,10 ? 292 / 365 ? 14%

18,04 р.

161,10

01.01.2020

31.12.2020

366

366

161,10 ? 366 / 366 ? 14%

22,55 р.

161,10

01.01.2021

28.04.2021

118

365

161,10 ? 118 / 365 ? 14%

7,29 р.

Итого:

47,88руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

118,90

15.04.2019

31.12.2019

261

365

118,90 ? 261 / 365 ? 14%

11,90 р.

118,90

01.01.2020

31.12.2020

366

366

118,90 ? 366 / 366 ? 14%

16,65 р.

118,90

01.01.2021

28.04.2021

118

365

118,90 ? 118 / 365 ? 14%

5,38 р.

Итого:

33,93руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Неустойка

с

по

дней

40,27

06.05.2019

31.12.2019

240

365

40,27 ? 240 / 365 ? 14%

3,71 р.

40,27

01.01.2020

31.12.2020

366

366

40,27 ? 366 / 366 ? 14%

5,64 р.

40,27

01.01.2021

28.04.2021

118

365

40,27 ? 118 / 365 ? 14%

1,82 р.

Итого:

11,17руб.

Сумма основного долга: 6 950,12 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 2 174,21 руб.

Таким образом, суд определяет Корзанову В.В. задолженность по кредитному договору в размере 117014,74 руб. (66773,15 руб. + 6950,12 руб. + 18000 руб. + 23 117,26 руб. + 2 174,21 руб.).

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа согласно графику погашения задолженности.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

10 января 2019 года банком в адрес должника Корзановой Н.А. и поручителя Корзанова В.В. направлялись требования о досрочном возврате задолженности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности подлежит исчислению с 10 января 2019 года.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

22 февраля 2019 года АО «Россельхозбанк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области выдавался судебный приказ №2-206/2019 о взыскании в солидарном порядке с Корзановой Н.А. и Корзанова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в размере 338453,54 руб. Определением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №21 Брянского судебного района Брянской области от 25 мая 2023 года отменен судебный приказ №2-206/2019 от 26 февраля 2019 года. С настоящим иском в суд банк обратился 29 июня 2023 года.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки (щтрафа), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустоек до 14 000 руб. (пени на просроченный основной долг до 10 000 руб., пени на просроченные проценты до 1000 руб., штрафы до 3000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме ответчиком в сумме 3540,29 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Корзанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать Корзанова В.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 8 мая 2014 года в сумме 87723,27 руб., а именно: 66773,15 руб. - задолженность по основному долгу, 6950,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 1000 руб. - пени на просроченные проценты, 3000 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3540,29 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года

2-203/2024 (2-2178/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
АО"Россельхозбанк"
Ответчики
Корзанов Виктор Васильевич
Суд
Брянский районный суд Брянской области
Судья
Артюхова О.С.
Дело на странице суда
briansky.brj.sudrf.ru
30.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.06.2023Передача материалов судье
30.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.08.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
14.08.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2023Подготовка дела (собеседование)
08.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.10.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
07.02.2024Судебное заседание
22.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее