Решение по делу № 7У-3883/2021 от 21.07.2021

                                                                                      Дело № 77- 1434/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                              30 августа 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гренок С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 2 сентября 2020 года, апелляционное постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2020 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

    приговором мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 2 сентября 2020 года,

    Гренок ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

     - осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов.

    Апелляционным постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Согласно приговору, Гренок С.Н. осужден за угрозу убийством ФИО4, у которого имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

    Преступление совершено 30 мая 2019 года после 21 часа во дворе дома <адрес> по ул. <адрес> в г. Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, настаивает, что потерпевший ФИО4 первым напал на него, и он вынужден был защищаться, поэтому несколько раз ударил его палкой, которую поднял во дворе, защищаясь от собаки, которую супруга потерпевшего намеривалась спустить с цепи. Указывает, что потерпевший завалил его на землю и вместе с супругой удерживал его на земле, нанося удары по различным частям тела, что объективно подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Автор жалобы отрицает высказывания в адрес потерпевшего «Я тебя убью, я тебя полажу». Обращает внимание что его показания в суде подтвердила свидетель ФИО5 ссылаясь на видеозапись произошедших событий, однако суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отвергли эти доказательства, расценив их как способ облегчить позицию обвиняемого с целью уклонения от уголовной ответственности. Указывает на необоснованный вывод суда, поскольку свидетель ФИО5 является близким родственником потерпевшего. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ФИО6, которая является заинтересованной, т.к. с потерпевшим она состоит в браке. Суд не привёл в приговоре убедительного мотива, почему отдал предпочтение показаниям потерпевшего и его супруге, отвергая показания обвиняемого и его супруги. Суд не установил в чём выражалась реальная опасность для потерпевшего; не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО6, которые являются противоречивыми в части высказанной угрозы. Обращает внимание, что видеозапись события от 30.05.2019 приобщена к материалам уголовного дела в ходе дознания и признана вещественным доказательством. Недопустимость представленного доказательства никем не оспорена, однако суд не принял её во внимание, безосновательно поставив под сомнение. Настаивает, что потерпевший его оговорил, имея неприязненные отношения к нему. Судом не устранены, имеющиеся по делу противоречия, а поэтому в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО4 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, полагая назначенное Гренок С.Н. наказание чрезмерно мягким.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на них потерпевшего; выслушав пояснения осужденного Гренок С.Н., поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката Ларионова М.Ю., полагавшего состоявшиеся судебные решения незаконными, постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Верхотиной В.В., полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене; судебная коллегия, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие обстоятельства имеются.

    В силу требований ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованием настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона; в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

    В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

    Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объёме.

    Статьёй 119 УК РФ, по которой осужден Гренок С.Н., предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознаёт общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

    Из приговора усматривается, что угроза убийством выражалась в том, что Гренок С.Н. на почве личных неприязненных отношений к своему тестю - ФИО4, подняв с земли палку, нанёс ею удар по верхней части тела и правой руке, а также кулаком в грудь, сопровождая свои действия высказываниями «Я тебя убью, я тебя положу», которые ФИО13 воспринял как реальную угрозу жизни.

    В судебном заседании осужденный Гренок пояснил, что события происходили во дворе дома, где проживал его тесть (потерпевший по делу) с женой, у которых, временно из за ссоры с ним находилась его жена с дочерью. На угрозу тещи и демонстрацию действий, направленных спустить на него собаку, он поднял с земли палку, и когда агрессивный ФИО6 пытался его ударить, он замахнулся на него и случайно ударил последнего. ФИО4 вместе со своей супругой ФИО6 накинулись на него, свалили на землю, отобрали палку и стали наносить ему удары. Всё происходящее его супруга – свидетель ФИО5 снимала на видео.

    Потерпевший ФИО4 в суде показал, что Гренок С.Н. в нетрезвом состоянии угрожал его жене и дочери, высказывая слова «Я вас всех положу», и когда Гренок с земли поднял палку, он, подбежал к нему и тот нанёс ему не менее трёх ударов – палкой по руке и кулаком в грудь, сопровождая свои действия выкриками «Я тебя положу!», «Я тебя убью». Он выбил палку из рук Гренок и вместе с женой завалил его на землю, удерживая до приезда полиции.

    В обоснование вывода о виновности Гренок С.Н. в угрозе убийством ФИО4, суд сослался в приговоре на показания потерпевшего и его супруги – свидетеля ФИО6, заключение эксперта о наличии у ФИО4 телесных повреждений – кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 ребра.

    Поставив под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО5 (дочери потерпевшего) и приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства – видеозапись события от 30 мая 2019, произведенную ФИО5, суд указал на заинтересованность свидетеля в помощи обвиняемому, а также, что видеозапись скопирована с телефона не в полном объёме.

    Из просмотренной судом видеозаписи следует, что Гренок С.Н. высказываний в адрес потерпевшего «Я тебя убью, я тебя полажу» - не допускал. Каких-либо активных действий, угрожающего характера и свидетельствующих об опасности для жизни потерпевшего – не совершал.

    Суд отказал адвокату и подсудимому Гренок С.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении по делу фоноскопической экспертизы, на предмет возможного монтажа представленной видеозаписи.

    Вместе с этим, согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приведенных в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

    Отвергая видеозапись, представленную обвиняемым Гренок, суд посчитал достаточным для постановки обвинительного приговора показаний потерпевшего и свидетеля - ФИО6., которые испытывают неприязнь к осужденному.

    Вместе с этим, суд оставил без внимания заключение эксперта о наличии у осужденного Гренок С.Н. множества телесных повреждений в области тела, рук, ног и лица - которые образовались в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (т№ л.д. №).

    Исследовав в судебном заседании приведенное заключение эксперта, суд не дал ему оценки в приговоре.

    Мотивируя вывод о виновности Гренок в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд признал доказанным, что Гренок С.Н. высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, который с учётом поведения Гренок С.Н. воспринял её реально.

    Между тем по смыслу уголовного закона, угроза убийством – это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является её реальность.

    Оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть опасной для потерпевшего.

    Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учётом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.

    Судом установлено, что потерпевший и осужденный испытывают по отношению друг к другу личные неприязненные отношения на протяжении длительного периода времени.

    Судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка и не приведены мотивы, на основании которых признано правильным вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного Гренок С.Н. прямого умысла на совершение угрозы убийством ФИО14, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим.

    Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал и не учёл все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность Гренок, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта.

    Согласно доводам апелляционной жалобы, осужденный Гренок С.Н. указывал, что отрезок доски (длиной 60 см, шириной 13 см и толщиной 2 см), подобранный им во дворе дома потерпевшего, он использовал для своей защиты от собаки и агрессивно поведения ФИО4 В обоснование своих доводов обращает внимание на заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных как в отношении потерпевшего, так и в отношении обвиняемого, обращая внимание на количество телесных повреждений, обнаруженных у каждой из сторон.

    В апелляционном постановлении этим доводам не дана надлежащая оценка и не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него прямого умысла на совершение угрозы убийства

    При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    - кассационную жалобу осужденного Гренок ФИО15 удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 октября 2020 года отменить.

    Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

    Председательствующий                                                  Г.А. Познер

    Судьи:                                                                                В.А. Горенко

                                                                                                Н.В. Малышева