Решение по делу № 12-205/2020 от 29.06.2020

Административное дело № 12-205/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2020 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопенко Владимира Валентиновича, действующей на основании доверенности, Агафоновой Алины Николаевныдело об административ­ном правонарушении по жалобе Прокопенко Владимира Валентиновича на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитана полиции Сухова В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Прокопенко Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» капитана полиции Сухова В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, ввиду нарушения п.12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении данного постановления инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Прокопенко В.В. на <адрес> осуществил остановку ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ближе 5 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Прокопенко В.В. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» капитана полиции Сухова В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.В. указал, что в его действиях отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного в ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, т.к.из материалов дела не возможно определить место совершения административного правонарушения, место нахождения автомобиля относительно пешеходного перехода, также исходя из фотографий не возможно установить расстояние от места нахождения транспортного средства до пешеходного перехода.

Прокопенко В.В. указал, что ни один из представленных документов не содержит сведений о том, какими техническими средствами пользовались сотрудники ДПС для определения расстояния от припаркованного ТС до пешеходного перехода.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, Прокопенко В.В. просил суд:

постановление ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» капитана полиции Сухова В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопенко В.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об АП, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопенко В.В., действующая на основании доверенности, Агафонова А.Н. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила постановление инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» капитана полиции Сухова В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Прокопенко В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопенко В.В. по доверенности Агафонову А.Н.,исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом в силу норм, содержащихся в части 4 статьи 1.5 названного Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» капитана полиции Сухова В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, ввиду нарушения п.12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Прокопенко В.В. послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Прокопенко В.В. на <адрес> осуществил остановку ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и вина Прокопенко В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагаю, что действия Прокопенко В.В. правомерно квалифицированы сотрудником ДПС по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы Прокопенко В.В. о том, что ни в протоколе об АП, ни в иных документах не содержится сведений об измерительном приборе, которым было измерено расстояние от ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № до пешеходного перехода, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пешеходного перехода. В рассматриваемом случае примененная инспектором ДПС измерительная рулетка не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Доказательства, опровергающиеустановленные замеры, заявителем не представлены суду.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский» капитаном полиции Суховым В.Ф. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитана полиции Сухова В.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Прокопенко Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу Прокопенко Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова