Решение по делу № 33-24488/2020 от 17.09.2020

Судья: Двуреченских С.Д.                                                 Дело № 33-24488/2020

                                                                              50RS0010-01-2019-004312-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года в редакции дополнительного решения от 2 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Фроловой О. В. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском к ответчику и просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ в размере 140 560 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока устранения недостатков отделочных работ в размере 140 560 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального в размере 30 000 рублей, штраф в размере 155 560 рублей, неустойку в размере 200 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для устранения недостатков в отделочной работа, обязать ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно условию договора № Б/28-156-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать по акту приема-передачи объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику до <данные изъяты>. Истец свои обязательство выполнил уплатил цену договора в размере 1 935 000 рублей объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, секция - 1, общая площадь - 25,10 кв.м., условный <данные изъяты>, порядковый номер на площадке – 5, согласно приложения <данные изъяты> к договору стоимость отделочных работ входит в цену договора и составляет 140 560 рублей. По акту <данные изъяты> застройщик передал участнику квартиру и приступил к отделочным работам, обозначив сроки в течение 90 календарных дней с момента подписания акта, то есть до <данные изъяты>. <данные изъяты> в ходе при приемке отделочных работ в квартире обнаружены дефекты и подал заявление об устранении недостатков участник. <данные изъяты> участником при повторной приемке отделочных работ в квартире были обнаружены не устранённые дефекты, в связи с чем, было также подано заявление об устранении недостатков. <данные изъяты> после подписания акта о выполнении отделочных работ выдал участнику гарантийное письмо, согласно которому обязался в течение 45 дней с <данные изъяты> устранить указанные недостатки. Однако это выполнено не было и <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию и, несмотря на то, что стороны подписали <данные изъяты> акт ответчик по настоящее время не устранил недостатки по гарантийным обязательствам.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области 6 февраля 2020 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 560 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 140 560 рублей, штраф в размере 155 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением от <данные изъяты> разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неустойки, штрафа, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судом установлено, что 23 января 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Фроловой О.В. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 октября 2017 года передать участнику объект долевого строительства и выполненные отделочные работы (л.д. 12-27). Стоимость квартиры составила 1935000 рублей (п. 4.1).

Согласно приложению <данные изъяты> к договору, стоимость отделочных работ, входящих в цену договора составляет 140 560 рублей.

Фролова О.В. по указанному договору оплатила денежную сумму в размере 1935000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Фроловой О.В. подписано дополнительное соглашение к договору № Б/28-156-Ф, согласно которому окончательная стоимость квартиры составила 1927850,84 рублей.

<данные изъяты> между сторонами подписан акт о выполнении отделочных работ в указанной квартире.

Суд, определяя последний день срока окончания срока, исходил из того, что <данные изъяты> является не рабочим днем, последним днем передачи квартиры является первый рабочий день – <данные изъяты>. Расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из расчета 140 560 (цена работ) х 3% х 143 = 603 002,4 рублей.

<данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выдало истцу гарантийное письмо, в котором обязалось в течение 45 дней устранить скол плитки в ванной комнате и установить ламинат на балконе.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» недостатки в квартире истца не устранены, что последним не оспаривается, с него в пользу Фроловой О.В. подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> (45 день) по <данные изъяты> исходя из расчета 140 560 (цена работ) х 3% х 206 = 868 660,8 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении срока отделочных работ.

Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Застройщик, не предусмотрены в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о том, что размер неустойки будет составлять 868 660,8 рублей.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, количество дней просрочки, цену договора, степень вины ответчика, обстоятельства, по которым объект не был передан в срок, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 140 560 рублей, что не ниже как средних ставок по вкладам, так и учетной банковской ставки. Оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

Доказательств того, что предоставленный судом срок для устранения недостатков не является разумным, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года в редакции дополнительного решения от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» - без удовлетворения.

      Председательствующий

                Судьи