Решение по делу № 11-9205/2019 от 27.06.2019

Дело №11-9205/2019     Судья Десятова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                 Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре:            Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Натальи Викторовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Морозовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Матейко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 сентября 2011 года 109536 рублей 48 копеек, в том числе: 89250 рублей – основной долг, 12957 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 7120 рублей 49 копеек – неустойка, 208 рублей 44 копейки – комиссия. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 3390 рублей 73 копейки.

В обоснование указывало, что 17 сентября 2011 года между банком и Морозовой Н.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым, заёмщику предоставлена кредитная карта VISA Classic №<данные изъяты> с лимитом 90000 рублей под условием уплаты 19% годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 38% годовых. Заёмщик обязалась возвращать кредит ежемесячно путём внесения обязательных платежей. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора возникла задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Морозова Н.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Морозовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 сентября 2011 года по состоянию на 01 ноября 2018 года 109536 рублей 48 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 89250 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 12957 рублей 55 копеек, неустойка – 7120 рублей 49 копеек, комиссия банка – 208 рублей 44 копейки, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 3390 рублей 73 копейки, всего взыскано 112927 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе Морозова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не знала о судебном разбирательстве, по адресу регистрации не проживает, почтовая корреспонденция пропадает. С лицевого счёта кредитной карты, оформленной на её имя, было совершено хищение денежных средств 89250 рублей. Кредитная карта ею не активировалась, ПИН-код находится в запечатанном банком конверте. 14 августа 2015 года по факту хищения возбуждено уголовное дело.

В письменных возражениях ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Морозовой Н.В., представителя ПОА Сбербанк – Матейко А.С., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: копии постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 августа 2015 года, копии постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области по уголовному делу №1611475 о приостановлении предварительного следствия от 14 октября 2015 года; Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утв. постановлением Правления Сбербанка России №376 §13а от 09 декабря 2009 года; выдержку из раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455; отчёты по кредитной карте (счёт №<данные изъяты>) за период с 16 июля 2014 года по 16 июля 2019 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Морозовой Н.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования 90000 рублей со сроком возврата 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней, под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга – 5%, а заёмщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-18).

Заполняя заявление на получение кредитной карты, Морозова Н.В. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами ОАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, руководством по использованию услуг «Мобильный банк», согласилась с ними и обязалась их выполнять, о чём свидетельствует её подпись (л.д.16, 18).

Таким образом, заключённый между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим, ПАО Сбербанк направило Морозовой М.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое заёмщиком не исполнено (л.д.19-20).

22 декабря 2017 года на основании заявления банка мировым судьёй судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Морозовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 сентября 2011 года по состоянию на 14 ноября 2017 года 109539 рублей 39 копеек.

Определением мирового судьёй судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области от 25 сентября 2018 года восстановлен Морозовой Н.В. пропущенный срок на подачу возражений и отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области от 22 декабря 2017 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 19 января 2019 года следует, что на исполнении указанного подразделения находился судебный приказ от 22 декабря 2017 года в отношении должника Морозовой Н.В. в пользу ПОА Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам. 02 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. 09 октября 2018 года исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г.Копейска Челябинской области об отмене судебного приказа. За период нахождения исполнительного производства на исполнении с должника взыскано 2 рубля 30 копеек (л.д.48-51).

Согласно, представленному банком расчёту, задолженность Морозовой М.В. по состоянию на 01 ноября 2018 года составила 109536 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 89250 рублей, просроченные проценты – 12957 рублей 55 копеек, неустойки – 7120 рублей 49 копеек, комиссии банка – 208 рублей 44 копейки (л.д.11-16). Указанное также подтверждено отчётами по кредитной карте ответчика (счёт №<данные изъяты>) за период с 16 июля 2014 года по 16 июля 2019 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Морозовой М.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 17 сентября 2011 года. При этом суд верно руководствовался расчётом банка.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о не извещении Морозовой М.В. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, поскольку по адресу регистрации она не проживает, почтовая корреспонденция пропадает, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В исковом заявлении указан адрес регистрации Морозовой Н.В. по месту жительства: г.<данные изъяты>. Судом первой инстанции было установлено, что Морозова Н.В. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 29 мая 2013 года (л.д.47).

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 11 января 2019 года в 14 часов 00 минут, с копией искового заявления направлено судом по адресу регистрации Морозовой Н.В. по месту жительства посредством почтовой связи (л.д.54), что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверт с повесткой и копией иска возвращён в суд (л.д.46).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие Морозовой Н.В., оснований для отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Морозова Н.В. реализовала такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то, что с лицевого счёта кредитной карты, оформленной на имя ответчика, было совершено хищение денежных средств 89250 рублей, кредитная карта ею не активировалась, ПИН-код находится в запечатанном банком конверте, по указанному факту возбуждено уголовное дело, сами по себе, не влекут отмену состоявшегося решения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, - если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Положениями ст.845 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления, операций по счёту в случаях, предусмотренных законом (ст.858 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при получении кредитной карты ОАО «Сбербанк России» VISA Classic №<данные изъяты> ответчик ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами Банка, Памяткой держателя карты и обязался их выполнять, о чем поставила подпись. Держатель карты также уведомлена, что она может в любое время ознакомиться с их содержанием либо через информационную сеть «Интернет» на web-сайте Банка, либо в любом подразделении Банка.

В заявлении на получение кредитной карты Морозова Н.В. указала основные данные клиента: фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные, адрес проживания, в том числе номер сотового <данные изъяты>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» для совершения операций по карте.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 августа 2015 года, постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области по уголовному делу №1611475 о приостановлении предварительного следствия от 14 октября 2015 года, из которых следует, что 26 мая 2015 года в Отдел МВД России по г.Копейску Челябинской области обратилась с заявление Морозова Н.В. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств 89250 рублей в неустановленном месте в период с 24 по 29 июня 2014 года с лицевого счёта кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №№<данные изъяты>. По данному факту старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Копейску Челябинской области 14 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2015 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору, а также от ответственности от уклонения от возврата кредита и уплаты процентов по нему. При этом, противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка применительно к заключенному между сторонами кредитному договору.

Как пояснила Морозова Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, она после заключения кредитного договора сменила номер телефона, о чём банк в известность не ставила, где находится СИМ-карта с номером телефона, к которому привязана услуга «Мобильный банк», ей не известно. О том, что можно снять деньги со счёта карты без введения ПИН-кода, она не знала.

Положениями п.10.22 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утв. постановлением Правления Сбербанка России №376 §13а от 09 декабря 2009 года, Банк не несёт ответственности: за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае, если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка; за ущерб, возникший вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неустановленным лицом.

В силу п.11.17 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк не несёт ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесённые держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк».

При совершении операций по карте расчётные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операций по счёту карты (п.1.9 Условий).

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.3 Условий).

Банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключённым к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи (п.6.1 Условий).

Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (п.6.2 Условий).

В соответствии с п.6.3 Условий держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счёту карты.

Услуги «Мобильного банка» по карте предоставляются до их блокировки, отключения услуги, отказа держателя от дальнейшего использования карты (п.6.11 Условий).

Согласно отчёту по номеру договора клиента следует, что в период с 24 июня 2014 года по 29 июня 2014 года с использованием системы «Мобильный банк» были совершены операции по переводу денежных средств 89250 рублей со счёта карты Морозовой Н.В.

При этом действия по передаче распоряжения об операции по счёту сопровождались обменом СМС-сообщениями по номеру телефона <данные изъяты>, который был указан Морозовой Н.В. в заявлении на получение кредитной карты и к нему была подключена услуга «Мобильный банк».

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств со счета ответчика являются правомерными, поскольку операции совершены на основании распоряжений клиента, поступивших посредством СМС-сообщений с телефонного номера, указанного им при заключении кредитного договора в качестве контактного, о совершении указанных операций перевода денежных средств и оплаты услуг связи заёмщик был информирован непосредственно после их совершения способом, согласованным сторонами, в связи с чем у банка имелись все основания полагать, что распоряжения на перечисление денежных средств получено от уполномоченного лица.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: