Решение по делу № 11-14845/2023 от 24.10.2023

УИД 74RS0003-01-2022-002551-39

судья Насырова Л.Н.

дело № 2-2076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14845/2023

17 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2023 года по иску Хованского Сергея Анатольевича к Михайлову Илье Сергеевичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Склезнева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хованского С.А. – Шиман Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованский С.А. обратился в суд с иском к Михайлову И.С., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 146 969 руб., неустойку в размере 146 969 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2021 года по вине Михайлова И.С., управлявшего транспортным средством Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу Хованскому С.А. транспортному средству Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 45 810 руб. Поскольку ремонт автомобиля страховой компанией не был организован, а полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, обратился с настоящим иском к страховщику и причинителю ущерба.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2023 года иск Хованского С.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 146 969 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. В удовлетворении остальной части требований Хованского С.А. отказано. В удовлетворении ходатайства представителя Михайлова И.С. о распределении судебных расходов отказано.

СПАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах». Указывает, что СПАО «Ингосстрах» и Хованским С.А. было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, поскольку в поступившем в страховую компанию заявлении Хованский С.А. просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Помимо того, отмечает, что решение суда основано на экспертном заключении, выполненном ИП ФИО14 по среднерыночным ценам, а не по ценам РСА.

Обращает внимание, что иск Хованского С.А. к СПАО «Ингосстрах» подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку с претензией к страховщику истец обратился 17 апреля 2023 года, то есть после обращения с иском в суд. Финансовым уполномоченным обращение рассмотрено не было, т.к. оно было подано истцом до истечения срока рассмотрения претензии страховщиком. Полагает, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика с причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ. Просил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хованский С.А., ответчик Михайлов И.С., третьи лица ПАО «АСКО», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 222-227). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 06 декабря 2021 года в 18 час. 40 мин. на 10 км автодороги <данные изъяты> водитель Михайлов И.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобилю Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Хованского С.А., в результате чего водитель Хованский потерял управление, выехал за пределы дороги влево по ходу движения транспортного средства, где совершил наезд на препятствие в виде снежного вала (т. 1 л.д. 74).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Михайлова И.С. усмотрено нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в действиях водителя Хованского С.А. нарушений ПДД РФ не установлено (т. 1 л.д. 76). Судом установлена вина Михайлова И.С. в произошедшем 06 декабря 2021 года ДТП, доводов о несогласии с ней в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не содержится, иными лицами решение суда не обжалуется.

Гражданская ответственность Хованского С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Михайлова – в ПАО «АСКО» (т. 1 л.д. 43-44, 93).

18 февраля 2022 года ФИО13, действуя по нотариальной доверенности в интересах Хованского С.А., обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем ее перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам Хованского С.А. (т. 2 л.д. 114-115, 118-119).

По результатам проведенного 18 февраля 2022 года осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 44 065 руб., с учетом износа – 26 900 руб. (т. 2 л.д. 24-37, 38-39).

Признав произошедшее 06 декабря 2021 года событие страховым случаем, 09 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Хованскому С.А. по платежному поручению № 253548 страховое возмещение в размере 26 900 руб. (т. 2 л.д. 112).

06 мая 2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Хованского С.А., в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 11 910 руб., исходя из установленной заключением ИП ФИО15 № стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер с учетом износа 38 810 руб., а также возместить расходы на составление данного заключения в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 21-35, т. 2 л.д. 111).

СПАО «Ингосстрах» требования Хованского С.А., изложенные в претензии, удовлетворило, выплатив ему 17 мая 2022 года сумму в размере 18 910 руб., из которых 11 910 руб. – сумма страхового возмещения, 7 000 руб. – расходы на оценку (т. 2 л.д. 113, 117).

Обращаясь с иском в суд, Хованский С.А. предоставил заключение ИП ФИО16 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер на основании расчетов с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 38 810 руб., без учета износа – 60 045 руб.; на основании расчетов с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет с учетом износа 185 779 руб., без учета износа – 110 291 руб. (т. 1 л.д. 21-35).

Суд первой инстанции, полагая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истца, взыскал со страховой компании в пользу Хованского С.А. денежные средства в счет возмещения причиненных ему убытков в размере 146 969 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, Хованский С.А. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, на указанные им реквизиты. Таким образом, истец выразил волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом. В своей претензии в СПАО «Ингосстрах» от 06 мая 2022 года Хованский С.А. просил о доплате страхового возмещения, ссылаясь на определенную заключением № в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлэндер с учетом износа 38 180 руб., после получения страховой выплаты от ответчика действий по возвращению денежных средств истец не предпринимал, на выдаче направления на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства не настаивал. Впервые о нарушении своих прав ввиду неосуществления ремонта поврежденного транспортного средства Хованский С.А. сообщил в претензии, поступившей в СПАО «Ингосстрах» 14 апреля 2023 года в период рассмотрения иска Хованского С.А. к Михайлову И.С. спустя почти год после получения доплаты страхового возмещения по первой претензии (т. 2 л.д. 110).

Руководствуясь указанием о перечислении страхового возмещения по реквизитам истца, содержащимся в заявлении о прямом возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» имело в соответствии с приведенными выше разъяснениями право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения, что свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах истцу было верно выплачено страховое возмещение в размере причиненного ему в ДТП ущерба с учетом износа. Судебная коллегия полагает, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства перед истцом выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания иных сумм со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хованского С.А. не имеется, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Установленные заключением ИП ФИО17 № суммы ущерба в соответствии с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в спорном ДТП, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах с Михайлова И.С. в пользу Хованского С.А. надлежит взыскать в счет возмещения причиненного в ДТП 06 декабря 2021 года ущерба 146 969 руб., из расчета: (185 779 руб. – 38 810 руб.).

Оснований для взыскания с Михайлова И.С. заявленных истцом неустойки и штрафа не имеется, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрена возможность взыскания таких штрафных санкций только со страховщика, в то время как Михайлов И.С. является причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В случаях нарушения имущественных прав компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Михайлова И.С.

Хованский С.А. также заявлял о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2021 года по 11 апреля 2023 года в размере 13 521 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением от 31 июля 2023 года, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начислению за заявленный истцом период с 06 декабря 2021 года по 11 апреля 2023 года не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку заявленные Хованским С.А. ко взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства подлежат возмещению Михайловым И.С. в полном объеме, то с него надлежит взыскать и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб. При этом оснований для взыскания с истца в пользу Михайлова И.С. понесенных последним судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» судебной коллегией признаны обоснованными, а в удовлетворении иска Хованского С.А. к страховой компании отказано, то понесенные подателем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т. 2 л.д. 202) подлежат взысканию с Хованского С.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 июля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Михайлова Ильи Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хованского Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146 969 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 836 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Михайлову Илье Сергеевичу, исковых требований Хованского Сергея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», требований Михайлова Ильи Сергеевича о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Хованского Сергея Анатольевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года