Решение по делу № 2-600/2016 от 04.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Казариновой А.В.,

с участием представителя истца Акифьевой Н.В. – Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акифьевой Натальи Викторовны к ****** о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Акифьева Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ****** (далее – ******), обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия заключённого с названным обществом ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «******» неустановленными лицами данному транспортному средству были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО ****** ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая с представлением пакета необходимых документов ответчиком был произведён осмотр повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ – на основании решения суда. В связи с этим попросила взыскать с ****** неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 311 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании её представитель Ситников А.А. иск поддержал в полном объёме, полагал, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат в данном случае применению, поскольку ответчик лишь по исполнительному листу произвёл выплату страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило.

В письменном объяснении с иском не согласилось, сославшись на то, что направление на ремонт повреждённого автомобиля истца и оплата этого ремонта произведена своевременно, при этом выплата утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. В рассматриваемом случае неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, превышает сумму просроченного обязательства, в связи с чем попросило снизить её размер по правилам ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами

Соответствующее разъяснение содержится в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ****** (в настоящее время – ******) и ФИО1 был заключён договор страхования принадлежащего ей автомобиля «******» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Каско (ущерб + хищение)» в пределах страховой суммы 711 900 руб. и размером страховой премии – 56 311 руб. (л.д.8, 9).

Формой возмещения ущерба определён ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> вышеназванному автомобилю неустановленными лицами причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Акифьева Н.В., представив необходимые документы, обратилась в ****** с заявлением о страховом случае и возмещении ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТОА.

Ремонт автомобиля «******» был произведён в ******, ремонтные работы в сумме 34 812 руб. названной организации ответчиком оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Акифьева Н.В. обратилась в ****** с требованием о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9 325 руб. и расходов на оценку это стоимости – 3 000 руб. (л.д.12).

В удовлетворении данного требования ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано (л.д.13).

В установленный срок страховое возмещение выплачено не было, поэтому Акифьева Н.В. обратилась с требованием о его взыскании в сумме 12 325 руб. в судебном порядке.

Страховое возмещение в указанной сумме взыскано решением мирового судьи судебного участка № ****** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Выплата взысканных по указанному решению сумм Акифьевой Н.В. была произведена через ****** ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными объяснениями ****** по иску (л.д.32-33) и ответчиком не оспариваются.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что ****** неправомерно не выплатило Акифьевой Н.В. в установленный договором срок страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству.

Данные разъяснения содержатся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В этой связи соответствующий довод ****** несостоятелен.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

В этой связи на основании абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Акифьева Н.В. обратилась в ****** ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истёк ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 3 % в день от суммы страховой премии за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составила бы 108 117 руб. 12 коп. (56 311 х 3 % х 64 дня).

В то же время, учитывая, что её размер ограничен законом размером страховой премии, максимальная величина неустойки в сумме 56 311 руб. определена истцом правильно.

Вместе с тем, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки размера нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер до 30 000 руб.

Указанную сумму следует взыскать с ****** в пользу Акифьевой Н.В.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствующее разъяснение дано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также отмечено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из этого с ****** в пользу Акифьевой Н.В. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 15 000 руб. (30 000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Акифьева Н.В. попросила взыскать с ****** в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя, 12 000 руб.

В обоснование ходатайства представила договор от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате указанному лицу 12 000 руб. (л.д.19, 20).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание незначительный объём проделанной ФИО4 работы (консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), возражение ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, а также учитывая то, что рассматриваемый спор не представляет сложности и то, что иск удовлетворён частично, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения расходов на оплату указанных услуг 12 000 руб., в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 393 рубля 06 копеек (из расчета: 30 000 х 100% / 56 311 х 12 000).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб., поскольку Акифьева Н.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобождена от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акифьевой Натальи Викторовны к ****** удовлетворить частично.

Взыскать с ****** в пользу Акифьевой Натальи Викторовны неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6 393 рубля 06 копеек, всего – 51 393 рубля 06 копеек.

Взыскать с ****** государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска.

Председательствующий                  подпись     Е.С. Костылева