Решение по делу № 33-16528/2016 от 29.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вербицкая Т.А. Дело № 33-16528/2016

     2.133г

12 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Александрова А.О.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Пергатого <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе РООКК «ОЗПП ПАРОВОЗ»,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Пергатого <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пергатого <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Пергатого <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «ОЗПП ПАРОВОЗ» обратилось в суд с иском в интересах Пергатого Н.А. (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что 05.12.2015 года в 08-00 час. в г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес, госномер <данные изъяты>, находящегося в собственности Пергатого Н.А., под управлением Пергатой Е.В., и Тойота, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Назарова М.В., признанного виновным в ДТП. 22.09.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования в отношении автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. 09.12.2015 года истец представил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты. В соответствии с дефектовкой официального дилера автомобилей марки Мерседес – ООО «Орион», выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> руб. Оплата за ремонт не произведена. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом частично выплаченной суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме по <данные изъяты>. в пользу РОО «ОЗПП ПАРОВОЗ» и Пергатого Н.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор РООКК «ОЗПП ПАРОВОЗ» Зорыч О.В. просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа. Указывает, что судом неверно рассчитан размер причиненного ущерба, неправильно квалифицирована «полная гибель» автомобиля в результате ДТП. Сформированная дилером сумма стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей рассчитана с учетом 12, 62 % скидки, которая при судебным экспертом не была учтена, в связи с чем неверно принимать выводы экспертизы. При применении скидки к результатам, полученным судебным экспертом, стоимость ремонта с учетом скидки равна 74,75% стоимости автомобиля, что не превышает 75%, в связи с чем полной гибели имущества не наступило. При определении размере штрафа суд должен был исходить из расчета всей суммы страховой выплаты, а не взыскиваемой им части.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Беспалова А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что при проведении экспертизы эксперт пренебрег пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства». Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости иными методами, предусмотренными методикой. Эксперт же произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, пренебрегая прямым запретом Единой методики, без обоснования невозможности определения стоимости иными методами. Согласно обязывающего предложения, транспортное средство истца готовы были приобрести за <данные изъяты>. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано. Считает, что при определении стоимости годных остатков в данном случае необходимо руководствоваться размером, указанным при размещении автомобиля на торгах и поступившему в их адрес обязывающему предложению, который составляет <данные изъяты> рублей.

В приложении к апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес, госномер Т129МЕ с учетом требований Единой методики.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя РОО КК «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» Кардаша Д.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ОАО «АльфаСтрахование» Беспалову А.Г., поддержавшую свою апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 3. статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного выше Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что абандон является правом собственника транспортного средства.

Исходя из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Пергатым Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование» 22.09.2015 года заключен договор страхования средств наземного транспорта № <данные изъяты> в отношении автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты> (АВТОКАСКО), по рискам «повреждение, хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб., с уплатой премии в размере <данные изъяты> рублей, сроком действия с 22.09.2015 года по 21.09.2016 года (л.д.13).

В период действия договора страхования, 05.12.2015 года в 08-00 час. в районе дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, госномер <данные изъяты> под управлением Пергатой Е.В., собственником которого является истец Пергатый Н.А., и Тойота, госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Назарова М.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сторонами оговорен порядок и форма страхового возмещения: оплата счетов по ремонту на СТОА (для гарантийных транспортных средств) по направлению страховщика (л.д.14). В соответствии пунктом 9.1.2 договора, при страховом случае страховщик обязан произвести страховую выплату в установленный Правилами срок.

Пергатый Н.А. 09.12.2015 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и о выдаче направления на СТО, предоставив все необходимые документы (л.д. 99).

Согласно заявке на работы №<данные изъяты> от 01.12.2015 года, предоставленной ООО «Мерседес-Бенц-Рус», предварительная стоимость ремонта автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты> составит <данные изъяты>. (л.д.32-35).

В ходе рассмотрения материалов убытка № <данные изъяты> по страховому событию от 05.12.2015 года, ОАО «АльфаСтрахование» было дано заключение о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства Мерседес, госномер <данные изъяты> нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель», что подтверждается экспертным заключением от 24.12.2015 года. (л.д.123).

Расчет выплаченной истцу суммы был произведён согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 25.02.2016 года в соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты> при его повреждении в ДТП 05.12.2015 года составляет <данные изъяты> руб. (л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № <данные изъяты> от 13.04.2016 года рыночная стоимость автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты> на момент ДТП – 05.12.2015 года составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 149-162).

В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 29.06.2016 года стоимость восстановительного ремонта Мерседес, госномер <данные изъяты> на момент ДТП – 05.12.2015 года, по ценам дилера данного региона без учета износа, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, с учетом скрытых дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты> на момент ДТП - 05.12.2015 года по среднерыночным ценам данного региона без учета износа, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, с учетом скрытых дефектов составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес составляет <данные изъяты> руб.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие восстановление автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей.

18.02.2016 года ОАО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № <данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 133).

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», согласно которой рыночная стоимость автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты> на момент ДТП составила <данные изъяты> (л.д. 149-156), а стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам дилера составила <данные изъяты> рублей, и (исходя из следующего расчета: 1 <данные изъяты>, пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительных работ превышает 75% действительной стоимости ТС, в связи с чем наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

Как следует из Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование», страховое возмещение по риску «повреждение» на условиях «полная гибель» - повреждение ТС выплачивается в соответствии с п.п. Б п. 10.11.5 Правил: «Страховщик выплачивает страховое возмещение без вычета стоимости поврежденного ТС и /или дополнительного оборудования; в этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан реализовать поврежденное ТС через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного ТС и /или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости, выплата производится за вычетом ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску».

Согласно пункту 1.7 в редакции, изложенной в п. 4 Дополнительных условий страхования, содержащихся в приложении № 1 к договору страхования от 18.09.2015 года № <данные изъяты>: «Полная гибель» - повреждение ТС и /или повреждённого на нем дополнительного оборудования в случаях, когда стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75 % действительной стоимости ТС (л.д. 103).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства за вычетом суммы его амортизационного износа, судом неверно определен размер убытков, подлежащих выплате Пергатому Н.А. в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Условиями заключенного между Пергатым Н.А. и ОАО «АльфаСтрахование» 22.09.2015 года договора предусмотрена страховая сумма по рискам "повреждение, хищение " в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № <данные изъяты> от 13.04.2016 стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание, что выгодоприобретатель от прав на автомобиль не отказался и не передал его Страховщику, с учетом стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства, а также произведенной ОАО «АльфаСтрахование» выплаты части страхового возмещения при рассмотрении дела в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пергатого Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> (сумма страхового возмещения по договору страхования КАСКО) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Факт нарушения ответчиком прав Пергатого Н.А. как потребителя и стороны по договору страхования, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела. С учетом принципа разумности и справедливости, допущенной просрочки в выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы РООКК «ОЗПП ПАРОВОЗ» о том, что при применении скидки к результатам, полученным судебным экспертом стоимость ремонта автомобиля истца с учетом скидки равна 74,75% его стоимости, что не превышает 75%, в связи с чем полной гибели имущества не произошло, не опровергают выводы суда о полной гибели автомобиля. Сформированная дилером сумма стоимости ремонта рассчитанная с учетом скидки в размере 12,62% не может относиться к уменьшению причиненного ущерба, поскольку скидка представляет собой только сумму фактических затрат, а не фактический размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» о неправильном определении стоимости годных остатков автомобиля Мерседес, госномер <данные изъяты>, произведенных без учета требований Единой Методики, также не могут быть приняты во внимание.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения, в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

Данная методика вступила в действие с 17 октября 2014 года и с указанной даты размер расходов на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО определяется только в соответствии с Единой методикой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, Единая методика обязательна к применению только в рамках договоров ОСАГО, а во всех остальных случаях стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из среднерыночных цен.

Определяя стоимость годных остатков спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение № <данные изъяты> от 29.06.2016 года, поскольку выводы эксперта, изложенные в названном заключении, являются научно-обоснованными, аргументированными и достоверными. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы РООКК «ОЗПП ПАРОВОЗ» о том, что при определении размере штрафа суд должен исходить из расчета всей суммы страховой выплаты, а не только из взысканной судом части страхового возмещения, заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля произведена ответчиком 18.02.2016 года уже при рассмотрении дела в суде (т. 1, л.д. 133), в связи с чем расчет предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) + <данные изъяты> руб. (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты>

Следовательно, в пользу процессуального истца РООКК «ОЗПП ПАРОВОЗ» и материального истца Пергатого Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 05 сентября 2016 года изменить в части.

Увеличить размер взысканного с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Пергатого <данные изъяты> штрафа до <данные изъяты>, с учетом чего общую сумму взыскания увеличить до <данные изъяты>.

Увеличить размер взысканного с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» штрафа до <данные изъяты>

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы РОО КК «ОЗПП ПАРОВОЗ» и ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: