Решение по делу № 2-962/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-962/2022

УИД 59RS0042-01-2021-001403-45                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 02 декабря 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием прокурора Сагитовой О.В.,

истца Мазеиной Т.Я., представителя истца адвоката Наумова С.Г.,

представителя ответчика ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Мазеиной Татьяны Яковлевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чернушинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Мазеина Т.Я. обратилась с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чернушинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в сумме 500 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 16.09.2015 года истец была трудоустроена в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» <данные изъяты>. 28.11.2021 около 16 часов 20 минут находясь на суточной смене, так как по выходным дням <данные изъяты> сопровождает персонал детского отделения, получение питания из пищеблока, вышла из приемного отделения через главный вход стационарного корпуса, запнулась о торчащую часть алюминиевой планки на первой верхней ступени, и упала лицом на асфальт, покрытый льдом и снегом, из носа пошла кровь, почувствовала резкую боль обеих рук, руки в области запястья опухли, дверь закрыть не смогла, сразу вернулась в стационарный корпус в приемное отделение за оказанием медицинской помощи. Поскольку врача хирурга в приемном отделении не было, истца приняла медицинская сестра <ФИО>6 Истец ей пояснила, что упала на территории больницы, а она сообщила о случившимся старшей медсестре <ФИО>7 После случившегося Мазеина Т.Я. с 29.11.2021 по 24.01.2022 находилась на амбулаторном лечении. Заявление о несчастном случае на производстве написала 19.08.2022 года, так как работодатель просил не оформлять несчастный случай на производстве. 19.09.2022 года ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве. Ответчик определил, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. В акте указано, что причина несчастного случая является личная неосторожность Мазеиной Т.Я., выразившаяся в недостаточном внимании при следовании по поверхности разного уровня высот (неосторожность, невнимательность, поспешность), с чем истец не согласна, поскольку место падения истца находится на территории больницы, обязанность содержать территорию в надлежащем состоянии лежит на руководстве больницы, физический вред и моральный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего содержания больницей своего имущества, в результате падения истец получила удар по носу, у нее бежала кровь, закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой и левой лучевой кисти со смещением, обе руки долгое время были загипсованы, из-за чего истец не могла самостоятельно себя обслуживать (кушать, соблюдать гигиену). Характер и степень нравственных и физических страданий соответствует средней тяжести, понесенные травмы будут всю жизнь ее беспокоить.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении требований настаивала, дополнительно пояснила, что после получения травмы в течение 2 месяцев проходила амбулаторное лечение, обе руки находились в гипсе, из-за чего самостоятельно не могла кушать, пить, обслуживать себя, самостоятельно одеваться, соблюдать гигиену, осуществлять физиологические потребности. Проживает совместно с несовершеннолетним сыном, который помогал ей. До сих пор испытывает боли в руках, особенно в правой руке, поскольку рука срослась неправильно, вследствие чего врачом рекомендована операция. До настоящего времени принимает лекарства. По просьбе руководителя больницы указала травму как полученную в быту, руководитель устно пообещал выплатить компенсацию морального вреда.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая произошедший случай с истцом как несчастный случай на производстве, пояснила, что каких-либо действий для сокрытия события работодатель не предпринимал. После того как поступила информация о произошедшем несчастном случае было проведено расследование, комиссия при расследования просила истца обеспечить явку свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства произошедшего несчастного случая. Считает, что работодателем предприняты все возможные меры, истцом не предпринято мер по безопасному спуску с лестницы, имеется личная неосмотрительность истца, кроме того считает, что наличие планки на площадке не нашло свое подтверждение, допрошенные в ходе расследования свидетели указали, что повреждений на лестнице не было, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует разумным пределам,

Представители государственной инспекции по труду в Пермском крае, ГУ-Пермского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, истец работала <данные изъяты>, 26.08.2022 года истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, поскольку не смогла продолжить работу по ранее занимаемой должности с учетом полученной травмы (л.д.5-9).

28.11.2021 года около 16 часов 20 минут с Мазеиной Т.Я. на территории учреждения, в рабочее время, при выполнении работы, обусловленной трудовым договором, произошел несчастный случай, при выходе из приемного отделения больницы через главный вход стационарного корпуса, запнулась о торчащую часть алюминиевой планки на первой верхней ступени, получив травму обеих рук.

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 16.09.2022 акт N 26 формы Н-1, которым установлена причина несчастного случая личная неосторожность пострадавшей, выразившееся в недостаточном внимании при следовании по поверхности разного уровня высот (неосторожность, невнимательность, поспешность). Лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, не установлено.

В ходе расследования были опрошены:

потерпевшая, пояснившая, что из-за травмы рук письменно не смогла сообщить о произошедшем работодателю, обстоятельства падения сотрудники ответчика не видели, однако есть свидетели, не являющиеся работниками учреждения, однако непосредственно после падения при обращении в приемное отделение пояснила медсестре <ФИО>6 о том, что упала на территории больницы,

инженер по охране труда, пояснившая, что об обстоятельствах падения истца ей ничего неизвестно, как и неизвестно о проведении каких-либо ремонтных работ площадки или ступеней входной группы в стационарный корпус и их техническом состоянии,

медсестра <ФИО>6, пояснившая, что в день события видела истца в расстроенном состоянии, Мазеина Т.Я. подошла в приемное отделение, спустя некоторое время вышла от туда с загипсованными руками, на приеме она сказала, что упала на улице, случай бытовой, о техническом состоянии лестницы входной группы в стационарный корпус ей ничего неизвестно,

главный врач, пояснивший о том, что ему известно о произошедшем с Мазеиной Т.Я. случае, зафиксированным в медицинской документации как бытовой, ремонт входной группы в стационарный корпус осуществляется сотрудниками хозяйственной группы в рабочем порядке, каких-либо указаний по ремонту не давал,

заведующий хозяйством, пояснивший, что со слов сотрудников больницы ему известно о произошедшем с Мазеиной Т.Я. случае, в его должностные обязанности входит ежедневный осмотр территории для выявления фактов каких-либо повреждений, неисправностей зданий, сооружений больницы и нахождения территории в надлежащем состоянии, никаких неисправностей входной группы в стационарный корпус не выявлялось, ремонтные работы входной группы не проводились,

уборщики служебных помещений, пояснившие, что обстоятельства падения Мазеиной Т.Я. 28.11.2021 года не видели.

Также 24.08.2022 года работодателем совместно с Мазеиной Т.Я. произведен осмотр места несчастного случая- входной группы (площадки со ступеньками) в стационарный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому перила и ступени покрыты противоскользящим резиновым покрытием, ступени обрамлены алюминиевой противоскользящей накладкой, на площадке перед ступенями отсутствуют накладки, накладки на 1 и 2 ступени не имеют повреждений, прикреплены к ступеням.

В результате несчастного случая Мазеина Т.Я. получила повреждение здоровья -закрытый внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза правой и левой лучевой кисти со смещением.

По степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких, что следует из медицинского заключения от 22.08.2022, составленного ответчиком.

Мазеина Т.Я. находилась на амбулаторном лечении в учреждении здравоохранения в период с 29.11.2021 по 24.01.2022. С 25.01.2022 Мазеина Т.Я. признана трудоспособной. (л.д.10-15, 25-120).

Степень утраты профессиональной трудоспособности либо группа инвалидности истцу учреждением медико-социальной экспертизы не устанавливались.

Обращаясь в суд, истец указывает, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. В результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец испытывала сильную боль как в момент причинения вреда здоровью, так и в последующем в ходе оказания истцу медицинской помощи, выполнения медицинских процедур, манипуляций, в ходе лечения истец также испытывал постоянные физические боли. Истец испытывает нравственные страдания: переживала, что могут наступить неблагоприятные последствия травмы, испытывала волнение относительно возможности нормального продолжения дальнейшей трудовой деятельности. Истец испытывает переживания, связанные с ограничением жизнедеятельности, была значительно ограничена в быту, не могла себя обслуживать в быту (не могла самостоятельно одеваться, готовить еду, выполнять гигиенические процедуры и т.п.).

В ходе судебного разбирательства допрошенный свидетель <ФИО>8 пояснила, что 28.11.2021 года находилась вместе с ребенком в санпропускнике, увидела истца, выходившую на улицу, спустя 5 минут с улицы забежал сотрудник больницы со словами, что нужно помочь истцу, она упала на улице, после чего истца завели в помещение больницы, видела, как истца увели в рентгенкабинет, истец не могла пошевелить руками, на следующий день свидетель встретилась с истцом на приеме у врача хирурга.

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что работает в Чернушинской больнице 28.11.2021 года она вместе со своей дочерью стояли на крыльце, видела выходящую из здания истца, поскольку стояла лицом к зданию, то само падение истца не видела, только по крику дочери, обернувшись, увидела, что истец стоит на коленях в снегу, из носа течет кровь, плачет, после чего свидетель побежала в санпропускник за помощью. Алюминиевая планка, о которую запнулась истец, торчала давно, после случившегося ее убрали.

Свидетель <ФИО>10, пояснил, что работает начальником хозяйственного отдела ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», все неисправности в больнице фиксируются в журнале заявок, после чего устраняются сотрудниками хозяйственного отдела, при осмотре территории каких-либо неисправностей входной группы в стационарный корпус не выявлялось, ремонт не проводился.

С учетом совокупности представленных в суд доказательств, в том числе, показаний свидетелей <ФИО>9, <ФИО>8, <ФИО>10 суд приходит к выводу о том, что произошедший 28.11.2021 года с истцом несчастный случай связан с производством, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. Указание в медицинской карте Мазеиной Т.Я. травмы как бытовой истец объяснила, как просьбу работодателя не фиксировать несчастный случай, с последующей выплатой компенсации морального вреда, каковой не было произведено.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что именно работодатель обладает обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, а также положения вышеуказанной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не опровергнуты ссылки истца на неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей.

С доводами ответчика о том, что причиной несчастного случая является личная неосторожность истца, выразившаяся в недостаточном внимании при следовании по поверхности разного уровня высот (неосторожность, невнимательность, поспешность) и, как следствие, влекущим снижение размера компенсации морального вреда, суд согласиться не может. Доказательств тому, что истцом допущено нарушение дисциплины труда и трудовых обязанностей ответчиком не представлено, наоборот, как раз действия истца были направлены на надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, иным способом, иной возможностью кроме как выхода из приемного отделения больницы через главный вход стационарного корпуса для выполнения своих трудовых обязанностей, у истца не имелось. Следовательно, такие действия работника (направленные на добросовестное выполнение трудовых обязанностей в отсутствие реальной возможности другим образом выполнить порученную работу), не могут быть квалифицированы как действия, влияющие на снижение размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями, учитывая тяжесть полученной истцом травмы, отсутствие вины истца, приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей. Несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством. Работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Мазеиной Т.Я. моральный вред, в силу нарушения ее личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, должна быть возложена на работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительность периода временной нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных увечий, учитывая то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 300 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Мазеиной Татьяны Яковлевны удовлетворить частично.

    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чернушинская районная больница» ИНН 5957018903, ОГРН 1185958018707 в пользу Мазеиной Татьяны Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская районная больница» ИНН 5957018903, ОГРН 1185958018707 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года.