Решение по делу № 22-271/2024 от 18.01.2024

Дело № 22-271/2024                 судья Соколова А.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-001240-22                докладчик Великанов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                 г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Великанова В.В.,    

судей                        Вершининой Т.В., Пальцева Ю.Н.,

при секретаре                Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора                    Байбиковой Д.В.,

осужденного                Носова Р.М.,

защитника – адвоката            Широкой Е.Б.,

представителя потерпевшего        Демьянова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носова Р.М. и его защитника – адвоката Широкой Е.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2023 года, которым

Носов Роман Михайлович, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 июня 2020 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 24 марта 2021 года приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 18 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима;

- 24 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24 марта 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей,

- 14 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24 августа 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей, освобожденный по отбытии срока наказания 01 июля 2022 года, штраф уплачен 16 декабря 2022 года,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Носову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Носову Р.М. зачтено время содержания под стражей в период с 4 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и дополнений, возражений, выступления Носова Р.М. и его защитника – адвоката Широкой Е.Б., просивших приговор суда изменить, представителя потерпевшего ФИО1. – Демьянова Н.Н., прокурора Байбиковой Д.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Носов Р.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда его действия переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Носов Р.М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 4 января 2023 года в период времени с 4 часов 10 минут до 4 часов 12 минут возле дома № 19 по ул. Большая Московская г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 22 октября 2023 года осужденный Носов Р.М. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание слишком суровым. По его мнению, суд не в полной мере учел, что назначенное наказание сильно повлияет на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем.

Просит применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе от 7 ноября 2023 года осужденный Носов Р.М. заявляет, что в прениях сторон государственный обвинитель просил признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, однако судом не признано в качестве таковых активное способствование расследованию преступления, хотя в материалах дела имеются объяснения данные 4 января 2023 года – до момента возбуждения уголовного дела, где подробно описаны обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, суд не принял во внимание раскаяние в содеянном.

Просит признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание, и снизить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21 января 2024 года осужденный Носов Р.М. поясняет, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно – психиатрической экспертизы, что, по его мнению, нарушает положения ст. ст. 297 и 299 УПК РФ, поскольку суд вынес обвинительный приговор, основываясь на предположениях и домыслах, не установив надлежащим образом состояние вменяемости.

Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на дополнительное расследование, назначить судебно – психиатрическую экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе от того же числа, осужденный Носов Р.М. утверждает, что экспертиза по делу от 18 января 2023 года № 11 была проведена с нарушением положений ч. 3 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, поскольку следователь ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы после ее фактического проведения. Считает, что приговор суда не может являться законным, поскольку в его основу положено доказательство, полученное с нарушением закона.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Широкая Е.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованным в части квалификации вмененного Носову Р.М. деяния, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости наказания, подлежащего отмене на основании п. п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, что утверждение суда о том, что Носов Р.М. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу, и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, не подтверждено материалами дела. Утверждает, что Носов Р.М. с места преступления не скрывался, при личном досмотре в ходе задержания у него ничего не обнаружено, телефон потерпевшего обнаружен в снегу на месте драки. Просит обратить внимание, что телефон был изъят 2 марта 2023 года в ходе выемки у самого потерпевшего, что свидетельствует об отсутствии хищения. Заявляет, что суд, опровергая показания, данные Носовым в судебном заседании, сослался на его же показания, данные в ходе предварительного следствия, однако эти показания, Носов в суде не подтвердил, а пояснил, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, в результате чего он себя оговорил. По данному факту, Носов обращался с заявлением в СУ СК РФ по Владимирской области. Считает, что судом данные обстоятельства надлежащим образом не проверены и в таком случае, должны трактоваться в пользу Носова, а вывод суда о том, что каких – либо нарушений уголовно – правового закона при производстве следственных действий при допросе подсудимого не допущено, должен быть признан несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. По её мнению, в ходе судебного разбирательства все ключевые участники давали показания, отличающиеся от показаний, данных на предварительном следствии, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об их оглашении, и необоснованно удовлетворено для сохранения объема вмененного преступления. Отмечает, что объяснения Носова Р.М., на которые суд сослался в качестве явки с повинной, даны в отсутствие защитника и не были подтверждены Носовым Р.М. в суде. Полагает, что данные пояснения должны быть признаны недопустимым доказательством. Кроме того, суд не указал, по каким доводам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, что является основанием для отмены обжалуемого приговора. Заявляет, что при переквалификации действий Носова Р.М. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд неверно применил уголовный закон, поскольку Носов Р.М. совершил деяние против здоровья потерпевшего, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, вину в котором признал полностью, принес извинения потерпевшему, готов загладить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред. Прямого умысла на открытое хищение мобильного телефона не было, вменение п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не основано на собранных и представленных в суд стороной обвинения по делу доказательствах, является незаконным. Версия обвинения строится исключительно на показаниях потерпевшего, который вел себя провокационно, инициируя конфликт. По её мнению, в ходе предварительного следствия и в суде не были опровергнуты показания Носова Р.М. об отсутствии умысла на открытое хищение мобильного телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Полагает, что приговор суда в отношении Носова Р.М. не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Просит приговор суда признать незаконным, необоснованным и не справедливым, отменить его и вынести новый приговор, которым признать Носова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Носова Р.М. на приговор суда, представитель потерпевшего ФИО1. – Демьянов Н.Н., с приведением доводов, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вывод суда о доказанности вины Носова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, в период времени с 4 часов 10 минут до 4 часов 12 минут 4 января 2023 года Носов Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь около дома № 19 по ул. Б. Московская г. Владимира, увидел ранее незнакомого ФИО1 и ударил его кулаком в область головы, от чего тот потерял равновесие, упал на снег, лицом вверх. Затем Носов Р.М. умышленно нанес ФИО1 кулаком не более 3 ударов в область головы, а также ногой 3 удара по телу, причинив ему физическую боль. После этого Носов Р.М. из левого кармана куртки ФИО1 похитил принадлежащий последнему мобильный телефон марки ****, в корпусе серо-синего цвета, стоимостью **** рублей. С похищенным Носов Р.М. с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Носова Р.М. потерпевшему ФИО1. были причинены значительный материальный ущерб в размере **** рублей и физическая боль.

В суде первой инстанции Носов Р.М. виновным себя признал частично, признал нанесение телесных повреждений потерпевшему, при этом пояснил, что 4 января 2023 года, около 4 часов, находился с ФИО2 возле входа в клуб «Пятый элемент», расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19. Между ними прошел ранее незнакомый ФИО1., задев его локтем, чем причинил физическую боль, при этом сказал что-то оскорбительное, возник конфликт, который перерос в драку. Затем они с ФИО2 вернулись в клуб, а через некоторое время снова вышли покурить на улицу и увидели ФИО1. с другом. Кто-то из них крикнул тем: «Чего стоите?», после чего в их адрес от ФИО1 последовала грубая нецензурная брань. Поведение ФИО1 ему показалось оскорбительным, он подошел, чтобы разобраться в конфликте, затем нанес ему удар кулаком правой руки, от чего ФИО1 упал. Он ударил его не более 3 раз в область головы рукой и 3 раза ногой по телу. Карманы потерпевшего не ощупывал, не требовал передачи имущества. Увидел рядом с ФИО1 на брусчатке телефон, который отшвырнул в сугроб, чтобы ФИО1 не вызвал полицию. После этого он пошел в сторону клуба «Пятый элемент», увидел сотрудников «Росгвардии», которые его задержали. Умысла на хищение телефона у него не было.

Суд обоснованно отнесся критически к данным показаниям, расценив их как способ защиты, посчитав наиболее достоверными показания, данные Носовым на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что около 4 часов 4 января 2023 года он с ФИО2 стояли на улице около входа в клуб «Пятый элемент», между ними прошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО3., с которыми произошел конфликт, переросший в драку. Он нанес ФИО1. кулаком правой руки 2-3 удара по телу, не исключает, что мог нанести удар ногой в область бедер. Когда закончили наносить удары, они с ФИО2 вернулись в клуб «Пятый элемент», но через некоторое время снова вышли покурить на улицу, увидели напротив магазина «Связной», ФИО1. и ФИО3 которые стояли и курили. Кто-то из них крикнул в их адрес: «Чего стоите?», в ответ услышали грубую нецензурную брань, после чего решили к ним подойти. Он стал разговаривать с ФИО1., при этом находился в сильной степени алкогольного опьянения. Далее кулаком правой руки он ударил ФИО1. в область головы, отчего тот упал, затем нанес удары рукой и ногой в область головы и по телу. При этом ФИО1 закрывал голову руками. Затем он стал требовать у ФИО1. мобильный телефон. Тот достал телефон из своего кармана и передал ему. Он взял телефон, положил в карман брюк и побежал в сторону клуба «Пятый элемент», так как увидел, что подъезжают сотрудники Росгвардии. По пути выбросил телефон в сугроб. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции. Сговора с ФИО2. на хищение имущества ФИО1 не было, действовал самостоятельно (****).

Судом первой инстанции была изучена и проанализирована вся совокупность письменных и вещественных доказательств, содержащихся в уголовном деле и представленных сторонами, подтверждающих виновность осужденного в содеянном.

Она установлена, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 4 января 2023 года, около 04 часов, он проходил вместе с ФИО3. мимо ранее ему незнакомых ФИО2 и Носова Р.М., которые находились на улице около входа в кафе «Пятый Элемент» по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19. Каких-либо оскорблений он не высказывал. Через некоторое время к нему сзади подошел Носов Р.М. и сделал ему «подсечку» ногой, отчего он упал на спину лицом вверх. После этого Носов Р.М. стал хаотично наносить ему удары ногами, кулаками по телу, по голове, по рукам и ногам, всего нанес не менее 10 ударов, от которых он испытал физическую боль. При этом требования о передаче имущества Носов Р.М. ему не высказывал. Затем Носов Р.М. перестал его бить и ушел вместе с ФИО2 в сторону клуба «Пятый элемент». Они с ФИО3 поднялись с земли, и пошли по направлению к боковому входу в ТЦ «Торговые ряды», расположенному в арке. Когда они с ФИО3 остановились у арки, к ним снова подошли Носов Р.М. и ФИО2. Носов Р.М. стал наносить ему удары ногами, кулаками по корпусу тела, конечностям, голове, больше 5 ударов, при этом требовал от него передачи имущества. Он не оказывал сопротивления, старался укрываться от ударов, пояснил Носову Р.М., что ничего ценного у него нет. Затем Носов Р.М. наклонился и правой рукой ощупал содержимое его левого кармана, достал из кармана мобильный телефон марки **** находившийся в силиконовом чехле серо-синего цвета. В момент, когда Носов Р.М. перестал наносить ему удары, он выбежал на дорогу и остановил проезжавших сотрудников «Росгвардии», которым пояснил сложившуюся ситуацию. ФИО2 и Носов Р.М. попытались скрыться, побежали в бар «Пятый элемент», где впоследствии были задержаны. Действиями Носова Р.М. ему был причинен значительный материальный ущерб в размере **** рублей, а также физическая боль ****). В результате действий Носова Р.М. ему были причинены ****. При задержании Носова Р.М., он спрашивал у него свой телефон, но тот ничего не ответил и телефон не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными в суде и на предварительном следствии о том, что около 4 часов 4 января 2023 года он с ФИО1. проходили мимо клуба «Пятый элемент», рядом с которым стояли ранее незнакомые ФИО2 и Носов Р.М. Он обошел их, а ФИО1 прошел между ними. После этого он услышал в адрес ФИО1 слова возмущения, а затем почувствовал удар в область щиколотки, от которого упал на правый бок. Один из молодых людей начал наносить ему удары в область грудной клетки ногами и руками. Закончив побои, молодые люди отошли ко входу в «Пятый элемент», а он с ФИО1 поднявшись с асфальта, пошли дальше в сторону ул. Гагарина г. Владимира, остановились покурить возле арки в ТЦ «Торговые Ряды» и увидели, что ФИО2. и Носов Р.М. снова приближаются к ним. После этого он почувствовал удар, от которого упал на спину. В этот момент он увидел перед собой ФИО2., а Резникова Д.И. в это время избивал Носов Р.М., который также упал. Носов Р.М. наносил ФИО1 удары в лицо руками. Воронин Н.А. наносил ему удары, а затем стал забирать имущество из его рюкзака. Он в это время лежал на асфальте и закрывал голову руками, опасаясь новых ударов со стороны ФИО2 Затем он услышал крик ФИО1 который смог подняться на ноги, перебежал дорогу и стал звать на помощь. После этого ФИО2 и Носов Р.М. убежали в сторону клуба «Пятый элемент» ****);

- показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании, о том, что около 4 часов 4 января 2023 года он с Носовым Р.М. стоял около входа в клуб «Пятый элемент» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19. В этот момент между ним и Носовым Р.М. прошли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО3. ФИО1 задел их локтями, в результате чего произошёл словесный конфликт. После этого Носов Р.М. подошел к ФИО1 и стал наносить ему удары. Он схватил ФИО3. за куртку, повалил его на землю и также нанес ему удары руками по голове, около 3-х ударов по туловищу. Затем они прекратили избиение и вернулись в клуб «Пятый элемент», а ФИО3 и ФИО1. пошли дальше. Через 10 минут они с Носовым Р.М. снова пошли на улицу покурить и увидели их напротив магазина «Связной», подошли к ним. Он подставил подножку ФИО3., который упал на бок. После чего стал наносить ему удары ладонью по голове. Также услышал, как Носов Р.М. спрашивал у ФИО1 про мобильный телефон. В дальнейшем он также стал требовать от ФИО3. мобильный телефон, последний из своего рюкзака достал мобильный телефон марки **** и передал ему в руки. После этого он пошёл в сторону клуба «Пятый элемент», Носов Р.М. также побежал в его сторону. Он увидел, как подъехал автомобиль «Росгвардии», после чего они с Носовым Р.М. побежали в клуб, где продолжили отдыхать и распивать спиртные напитки. Спустя 20 минут их задержали сотрудники «Росгвардии», и доставили в УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего разбирательства. Они с Носовым Р.М. не договаривались о хищении имущества у ФИО3 и ФИО1 действовали самостоятельно (****);

- показаниями свидетеля ФИО4., данными в суде и на предварительном следствии о том, что он работает в должности старшего администратора в кафе «Пятый элемент», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 19. 4 января 2023 года он находился на рабочем месте на втором этаже помещения кафе. Около полуночи 4 января 2023 года в кафе пришел Носов Р.М., а затем ФИО2., которые за одним столом употребляли спиртные напитки. После 4-х часов Носов Р.М. и ФИО2 вышли на улицу, а через 5-10 минут вернулись обратно в помещение кафе. Вскоре в кафе пришли сотрудники полиции и задержали Носова Р.М. и ФИО2 производили их личный досмотр. У Носова Р.М. был обнаружен паспорт и деньги, которые не изымались. Носов Р.М. от дачи показаний отказался. Он спустился на первый этаж и увидел двух молодых людей с повреждениями на лице. Впоследствии по запросу сотрудников полиции он представлял видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании ****

Кроме того, виновность Носова Р.М. подтверждается:

- протоколом очной ставки между Носовым Р.М. и ФИО2. от 4 января 2023 года, в ходе которой Носов Р.М. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии ****

- протоколом очной ставки между Носовым Р.М. и ФИО1 от 3 марта 2023 года, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, изобличил Носова Р.М. в совершении притупления ****

- протоколом проверки показаний на месте от 14 февраля 2023 года, в ходе которой Носов Р.М. указал на участок местности, расположенный напротив магазина «Связной» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, где 4 января 2023 года, около 04 часов, он с применением насилия открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон марки «****», также указал на участок местности, куда выбросил в сугроб похищенный телефон (****);

- карточкой происшествия № 201724, из содержания которой следует, что в УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение из отдела вневедомственной охраны о том, что 04 января 2023 года в 04 часа 29 минут у д. 19 по ул. Большая Московская г. Владимира произошла драка, в ходе которой были отобраны сотовые телефоны ****);

- заявлением ФИО1. от 04 января 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое открыто, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитило 4 января 2023 года, находясь напротив салона связи «Связной» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, принадлежащий ему мобильный телефон марки «****», и причинило физическую боль (****);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от центрального входа в помещение «Пятый элемент» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, зафиксирована окружающая обстановка и место, где Носов Р.М. нанес ФИО1 телесные повреждения и похитил телефон «****);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного напротив входа в кафе «Пятый элемент» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, от 04 января 2023 года, в ходе которого в сугробе у проезжей части обнаружен похищенный мобильный телефон ****

- заключением эксперта от 18 января 2023 года № 11 о выявленных у ФИО1. телесных повреждений в виде: ****

- заключением специалиста от 27 февраля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «**** на 4 января 2023 года составляла **** рублей (****);

- протоколом выемки от 02 марта 2023 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО1. изъят мобильный телефон марки «****

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 30 м от магазина «Столовое серебро Аргента» по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, где 4 января 2023 года в сугробе у проезжей части он обнаружил ранее похищенный мобильный телефон «****

- протоколом осмотра от 10 марта 2023 года СD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, полученных из кафе «Пятый Элемент», при просмотре которого Носов Р.М. подтвердил, что на видеозаписи запечатлены он, ФИО2 ФИО1 и ФИО3. по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19 ****

Объективных причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденным, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.     

Потерпевший ФИО1 в заседании суда первой инстанции подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, объяснил причину противоречий с показаниями, данными в суде, давностью происходивших событий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания, в которых Носов признавал вину в хищении телефона потерпевшего с применением насилия, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с законом, в присутствии защитника, они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

При этом суд учитывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий при допросе подсудимого не допущено, протоколы подписаны и прочитаны им лично, каких-либо замечаний по их содержанию от него не поступило, о чем свидетельствуют его подпись.

Доводы жалобы о несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, не свидетельствует о нарушении прав осужденного. Согласно материалам дела при ознакомлении обвиняемого Носова Р.М. в присутствии его защитника с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, от них не поступило замечаний к протоколам, заявлений, либо ходатайств. Сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Оснований считать заключение экспертизы недопустимым доказательством не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ознакомление обвиняемого проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ.

Доводы об оказанном на Носова Р.М. давлении со стороны сотрудников полиции, в результате чего он оговорил себя, не подтверждены материалами дела, не представлено доказательств этого и в суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Носова Р.М.

Юридическая квалификация действий осужденного Носова Р.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной. Выводы суда о переквалификации содеянного Носова Р.М. с разбоя на грабеж являются обоснованными, мотивированными и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшего, свидетельствует о том, что действия Носова Р.М. носили открытый характер и совершались в присутствии собственника имущества – ФИО1.

Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - объективно нашел свое подтверждение. Как правильно установлено судом, целью применения Носовым Р.М. физического насилия (во второй раз) по отношению к ФИО1., от которого последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, было подавление воли потерпевшего к сопротивлению с целью беспрепятственного хищения принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости переквалификации действий Носова Р.М. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются несостоятельными. Объективно установлено, что действия последнего носили целенаправленный, открытый и умышленный характер, он применил физическую силу и нанес потерпевшему удары дважды: в первый раз – когда подбежал и повалил потерпевшего, нанес ему несколько ударов по голове и телу руками и ногами и вернулся обратно ко входу в клуб «Пятый элемент», не высказывая при этом никаких требований о передаче имущества; второй раз – когда вернулся к потерпевшему, повалил его, вновь нанес ему несколько ударов, высказав при этом требование о передаче имущества, после чего завладел телефоном потерпевшего.

Оценивая позицию осужденного в суде, а также изложенную в апелляционной жалобе защитника об отрицании наличия умысла на открытое хищение и оспаривающего квалификацию своих действий, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названные показания являются способом защиты осужденного и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пояснение в жалобе защитника о том, что Носов не скрывался, также признается несостоятельным, поскольку после драки он покинул место происшествия, ушел в бар «Пятый элемент».

Иные доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств и фактических обстоятельств дела. В приговоре судом обозначены причины, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Носова Р.М. в совершении в отношении ФИО1. именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. Оснований для иной квалификации действий Носова Р.М. судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все юридически значимые обстоятельства, данные о его личности и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе в назначении судебно – психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку психическое состояние осужденного судом первой инстанции было проверено, установлено отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что Носов Р.М. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поведение Носова Р.М. в ходе судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имелось. На основании изложенного суд первой инстанции верно признал Носова Р.М. вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности, оснований для проведения экспертизы справедливо не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной выраженная в виде объяснений от 4 января 2023 года - до возбуждения уголовного дела, в которых Носов Р.М. подробно описал обстоятельства совершенного им преступления **** частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, публичные извинения за содеянное, состояние здоровья. К доводам апелляционной жалобы защитника о признании данного документа не соответствующим требованиям закона, поскольку Носов был опрошен в отсутствие защитника, и утверждение о том, что данные показания были положены в основу приговора, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные объяснения приняты во внимание лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Носову, то есть трактовались в его пользу, а в качестве доказательства совершенного преступления, суд учел показания Носова, данные в качестве подозреваемого в присутствии защитника (****

Каких – либо иных обстоятельств, которые судом могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе, которые Носовым указаны в жалобе, судом обоснованно не установлено.

Суд принял во внимание, что потерпевший ФИО1., проходя мимо Носова Р.М., случайно, неумышленно и незначительно задел его локтем, что зафиксировала видеокамера. Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, справедливо не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством факта нахождения Носова Р.М. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом справедливо не установлено, поскольку исследованными доказательствами не установлено, что состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, с одним из которых не проживает, трудоустроен, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, в настоящее время при содержании в следственном изоляторе-отрицательно, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При этом суд обоснованно не усмотрел в поведении Носова Р.М. активного способствования раскрытию преступления и раскаяния в содеянном, поскольку Носов Р.М. признал вину лишь в части нанесения побоев, его раскаяния в совершенном грабеже не установлено, похищенное имущество им добровольно не выдано, какого – либо иного содействия следствию со стороны осужденного судом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительный период времени после освобождения Носова из мест отбывания наказания за совершение преступлений против собственности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое в силу законодательного запрета, установленного в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, может быть определено только в качестве реального.

При этом суд справедливо посчитал излишним назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, назначения наказания без учета правил рецидива, о чем осужденный просит в жалобе, справедливо не установлено. Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 53.1, 82 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом правильно назначен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.2. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание в виде лишения свободы, назначенное Носову Р.М. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2023 года в отношении Носова Романа Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Носова Р.М. и его защитника – адвоката Широкой Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                         В.В. Великанов

Судьи:                                     Т.В. Вершинина

                                         Ю.Н. Пальцев