Решение по делу № 33а-8858/2021 от 20.09.2021

Судья Комов Д.Г. Дело № 33а-8858/2021

25RS0018-01-2021-000991-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе административного истца на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №. выданного судебным участком № Кировского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя не поступили. При ведении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не направлены запросы и не истребованы ответы по ним, что свидетельствует несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также необоснованно принято решение об окончании исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; в части принятия решения об окончании исполнительного производства и просит обязать ответственное должностное лицо отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство для направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также истребовать материалы исполнительного производства №-ИП.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу толкования ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Перечисленных оснований, позволяющих удовлетворить заявленные требования, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Кировского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 20 400 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации для отыскания открытых счетов должника; запрос в МВД России на предмет наличия у должника транспортных средств; запрос в Пенсионный фонд РФ о месте работы и сумме заработной платы, запрос операторам сотовой связи, в ФНС России, в Центр занятости населения, в Росреестр РФ, в органы ЗАГСа, что подтверждается выписками в исполнительном производстве.

Из полученных ответов следует, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, сведений о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, к должнику ФИО6, и установлено, что должник официально нигде не работает, проживает на случайные заработки и подсобное хозяйство, ликвидное имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, отсутствует, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника.

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закон «Об исполнительном производстве».

Данное постановление с исполнительным документом (судебным приказом) направлено в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также направлено посредством системы электронного документооборота, что подтверждается списком внутренних почтовых сообщений и скриншотом «АИС ФССП России. ОСП по <адрес>».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст.12, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав самостоятельно определяет перечень мер принудительного взыскания в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Поскольку у должника не выявлены имущество и денежные средства, за счет которых может производиться взыскание долга, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец, не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для отыскания имущества должника, и при этом не доказано нарушение прав истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению запросов и истребованию ответов в Росгвардии, Росреестре, ЗАГСе, Гостехнадзоре, ГИМС относятся к оценке эффективности работы должностного лица и целесообразности применения конкретных мер принудительного взыскания. Однако перечисленные обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку обстоятельством, имеющим значения для дела, является нарушение права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.

По существу, причиной неисполнения исполнительного документа послужило отсутствие у должника имущества, а не незаконные действия судебного пристава, поэтому суд правомерно, с соблюдением ч.2 ст.227 КАС РФ отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Следует учитывать, что возвращение взыскателю исполнительного документа не нарушает его права, так как в силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве он вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 15.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи