Решение по делу № 12-343/2019 от 26.07.2019

Дело № 12-343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград          22 августа 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу Нестерова Романа Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Р.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Нестеров Р.В. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. Доводы жалобы основаны на том, что требования работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными, поскольку он не являлся участником дорожного движения. Должностное лицо в период его движения по <адрес> не осуществляло на данной улице функцию по выполнению и пресечению административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о месте (<адрес>К) и самом событии отстранения его от управления транспортным средством, наличие у него в этот момент запаха алкоголя изо рта и несоответствующем обстановке поведения. Не указано время совершения административного правонарушения в связи с чем, отсутствует законность предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Не составление протокола об административном правонарушении на месте свидетельствует, о том, что в момент предъявления должностным лицом к Нестерову Р.В. требования проехать в отдел полиции требование о прохождении освидетельствования, либо медицинского освидетельствования не предъявлялись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержит недостоверные сведения об управлении им транспортным средством ВАЗ 2109 г/н № в 21-50 на <адрес> этом понятые на месте отстранения не присутствовали. Отстранение не могло производиться, так как он не являлся участником дорожного движения в связи с чем, данный протокол не соответствует ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержит недостоверные сведения об управлении им транспортным средством ВАЗ 2109, г/н №. При этом в протоколе не отражено основание для направления на медицинское освидетельствование. Не составление данного протокола на месте свидетельствует, о том, что в момент предъявления должностным лицом к Нестерову Р.В. требования проехать в отдел полиции требование о прохождении освидетельствования, либо медицинского освидетельствования не предъявлялись. Протокол о задержании транспортного средства, содержит недостоверные сведения, в части оставления транспортного средства на месте, т.е. на <адрес> того у сотрудника ДПС отсутствовали основания задержания транспортного средства в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. При этом понятые на месте задержания т/с не присутствовали. Задержание транспортного средства не могло производиться, так как он не являлся участником дорожного движения. Объяснения свидетеля ФИО3 как письменные, так и данные в ходе судебного заседания не достоверны и не соответствуют действительности. Данное лицо с ее слов находилось в состоянии алкогольного опьянения и являлась супругой лица, с которым у Нестерова Р.В. произошел конфликт, побудивший ее вызвать сотрудников ГИБДД. Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО9 усматривается, факт отсутствия данных лиц в качестве понятых при совершении сотрудником ДПС действий указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Данные лица были приглашены в качестве понятых лишь в 23 часа 00 минут на <адрес>, тем самым не могли участвовать в них. В ходе рассмотрения дела лицом не участвующем в деле должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении Воробьевым А.В., было заявлено ходатайство о приобщении CD-диска с видеозаписью якобы совершения Нестеровым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, при этом данное лицо не смог дать достоверные пояснения когда, кем и с использованием какого технического средства производилась данная видеозапись. Вместе с тем, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, вышеназванный CD-диск с видеозаписью не может являться доказательством, полученным в рамках закона. Более того, из видеозаписи достоверно не следует наличие признаков у меня опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении: запах изо рта; поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, полагает что мировой судья не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Нестерова Р.В., поскольку ране ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нестерова Р.В,, которое решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. В связи с чем у мирового судьи возникла косвенная заинтересованность в разрешении дела, в целях дальнейшего выражения своей уже сформированной позиции по делу.

В судебном заседании Нестеров Р.В., а так же его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьев А.В. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился. О дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что срок на обжалование Нестеровым Р.В. пропущен не был, поскольку копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на вышеуказанное постановление, согласно штампу на почтовом конверте направлена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут водитель Нестеров Р.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> «К», при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестеров Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Как следует из данного протокола, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке – основанием для направления Нестерова Р.В. на медосвидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что Нестеров Р.В. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Нестеров Р.В. в соответствии с требованиями закона был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Нестеров Р.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Р.В., от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Отказ Нестерова Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Нестеровым Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ввиду фактического неисполнения Нестеровым Р.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, административные протоколы составлены должностными лицами ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматривается.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал Нестерова Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, оснований сомневаться в показаниях опрошенных свидетелей ФИО3 и Воробьева А.В. у судьи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

В подтверждение доводов об отсутствии в действиях Нестерова Р.В. состава административного правонарушения, заявителем и его защитником, был приглашен свидетель ФИО7 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 12 часов вечера его позвала супруга Нестерова Р.В. Придя, он увидел, что Нестерова Р.В. усаживают в автомобиль ГИБДД. Инспектор Воробьев А.В. ему пояснил, что Нестерова Р.В. за управлением автомобиля он не видел, но в адрес отдела полиции поступило сообщение о том, что Нестеров Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так же он пояснил, что Нестерова Р.В. везут в отдел полиции, и попросил его привезти в отдел полиции его документы. В отделе полиции все процессуальные документы в отношении Нестерова Р.В. составлялись в его присутствии. Понятых впервые он увидел в отделе полиции.

Так же в ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она и ее супруг Нестеров Р.В. находились дома и ужинали, после чего приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили Нестерова Р.В. выйти из дома. Выйдя из дома его усадили в патрульную машину и без объяснения причин отвезли в отдел полиции. В этот день Нестеров Р.В. пришел домой около 18 часов в трезвом состояния, без признаком алкогольного опьянения. Алкоголь Нестеров Р.В. употребил только за ужином.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, судья относится критически и расценивает их показания, как способ свидетелей помочь правонарушителю Нестерову Р.В. избежать административной ответственности, учитывая их родственные отношения.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что понятые ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании опрошены не были и не подтвердили факт совершения процессуальных действий в их присутствии и подписания ими процессуальных документов, является несостоятельной для отмены оспариваемого акта, поскольку вопрос о достаточности представленных по делу доказательств разрешается судьей, рассматривающим дело, исходя из фактических его обстоятельств. При этом мировой судья правильно учел представленную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.

Исходя из положений статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что понятые ФИО4 и ФИО9 удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные процессуальные документы не содержат. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий, понятые не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Воробьев А.В. действовал в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», действия сотрудников полиции соответствовали их должностным обязанностям, возложенным на них Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Место совершения Нестеровым Р.В. административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и установлено судьёй правильно, противоречий, касающихся места совершения правонарушения, свидетельствующих об отсутствии в действиях Нестерова Р.В. состава административного правонарушения, в доказательствах по делу не имеется.

Место составления протоколов самостоятельного доказательственного значения по данному делу не имеет.

Довод заявителя о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, и ФИО7 является несостоятельным, поскольку приведенная в постановлении мирового судьи оценка показаний данных свидетелей основана на правилах оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а несогласие с ней заявителя само по себе не свидетельствует о том, что она является неправильной.

Утверждение в жалобе о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был заявлять ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела, не принимается судьей во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Поскольку видеозапись позволяет идентифицировать Нестерова Р.В. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также событие правонарушения, судья правомерно принял в качестве доказательства указанную видеозапись. Кроме того, Воробьев А.В., как должностное лицо, не только вправе, но и обязан в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ представлять доказательства совершения лицом вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Нестеровым Р.В. транспортным средством в указанное в постановлении мирового судьи время, подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств. Помимо того, все меры обеспечения производства по делу применены к нему как к водителю, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также порядка направления на медицинское освидетельствование от Нестерова Р.В. не поступило, от подписи в протоколах он отказался. Между тем, возможности указать на допущенные, по его мнению, нарушения Нестеров Р.В. лишен не был, своим процессуальным правом, которое ему было разъяснено, но не удостоверено ввиду отказа от подписи в протоколе (л.д. 3), он не воспользовался. Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО4 и ФИО9, однако неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной степенью свидетельствуют о доказанности факта совершения Нестерова Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей, после отмены судьей районного суда его постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены постановления, поскольку административным законодательством каких-либо ограничений в части повторного рассмотрения дела судьей, который ранее выносил по нему соответствующее судебное постановление, не установлено.

В этой связи, иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Нестерова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Нестерову Р.В. назначено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова Р.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерова Романа Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Нестерова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова