Решение по делу № 8Г-16101/2022 [88-16086/2022] от 10.06.2022

Судья I инстанции: Булаева Л.А.

Судьи II инстанции:Дементьева Е.И. (докладчик), Раскатова Н.Н., Васильева А.С.

Дело № 88-16086/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Шамрай М.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волк ФИО10 к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» об обязании выдать копию протокола общего собрания (дело №2-4434/2021),

по кассационной жалобе Волк ФИО12 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения Волк ФИО13, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Волк Н.А. обратилась с иском к ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» об обязании выдать копию протокола общего собрания.

Требования мотивированы тем, что в доме по адресу: <адрес> планируется капитальный ремонт с 2021 г. Ответчиком было инициировано общее собрание собственников указанного дома в период с 27 июля по 09 августа 2020 г., которое было перенесено жителями дома на более поздний срок, после 15 сентября, в связи с отсутствием многих собственников, о чем были написаны заявления ответчику и в Управу района Бирюлево Западное. В дальнейшем были получены ответы о переносе собрания на 15.09.2020 г. Однако, 30.11.2020 г. на встрече с Главой Управы района Бирюлево Западное выяснилось, что ФКР был подписан договор на проведение капитального ремонта дома с ООО «КаиСтройЛидер», а собрание по вопросу проведения капитального ремонта было проведено в период с 27 июля по 09 августа 2020г., по результатам которого был оформлен протокол общего собрания б/н от 12.08.2020 г. Никто из жителей данный протокол не видел, ответчик выдать его отказался.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: постановлено:

Обязать ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» выдать Волк ФИО11 копию протокола общего собрания от 12 августа 2020 г.

Указанное решение в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волк Н.А. просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» представило протокол общего собрания без приложений, которые являются неотъемлемой частью протоколов общего собрания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-46 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец является собственником квартиры в доме по адресу: г.Москва, Харьковский пр., д.7, корп. 1 А, и как собственник вправе получить протокол общего собрания собственников данного дома от 12 августа 2020 г., который ответчиком ей предоставлен не был. Подтверждение того, что спорный протокол был размещен в общедоступном месте, для ознакомления с ним всех желающих собственников указанного дома, ответчиком суду представлено не было. Учитывая, что копия протокола общего собрания была вручена истцу в судебном заседании 08.11.2021г., суд в решении указал на то, что оно не подлежит приведению в исполнение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Волк Н.А. заявлялись требования об обязании управляющей организации выдать копию протокола общего собрания б/н от 12.08.2020 года, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Требования о выдаче приложений к протоколу общего собрания истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.10.1 ст. 11 ЖК РФ и Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 г., верно указал, что обязанность по размещению в общем доступе копий приложенных к протоколам общих собраний решений каждого принявшего участие в собрании собственника, доверенностей представителей собственников, на ответчика законом не возложена.

Истец к ответчику по вопросу ознакомления с документами, являющимися приложением к протоколу не обращалась, обратного суду не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волк ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи