Решение по делу № 2-6807/2021 от 29.09.2021

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е    

27 декабря 2021г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ООО «ЛОГ-СЛ», ООО «Четыре Лапы-ИМ», 3-и лица АО "Сбербанк Лизинг", СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛОГ-СЛ», ООО «Четыре Лапы-ИМ» о возмещении материального ущерба от ДТП в солидарном порядке.

Уточненными требованиями иска, истец просил взыскать с ответчика ООО «ЛОГ-СЛ» в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 129 900 руб., расходы по делу по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., услуг почты по направлению иска сторонам в сумме 1411.48 руб., по оплате госпошлины в сумме 3798 руб.

Отказа от иска к ответчику ООО «Четыре Лапы-ИМ» от истца не последовало.

Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП от <дата>, по вине ответчика, автомашине истца Мерседес Бенц С200, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения, по заключению судебного эксперта восстановительный ремонт поврежденного авто составил 412 000 руб. без учета износа, в рамках прямого возмещения убытков, по договору ОСАГО страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 257 700 руб. с учетом износа, однако по заключению судебного эксперта восстановительный ремонт поврежденного авто составил 282 100 руб. без учета износа, при этом размер полного материального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, который ответчик обязан ему возместить составит 129 900 руб. (412 000 руб. – 282 100 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика дополнительных расходов по делу по оплате телеграмм об извещении сторон в сумме 796.80 руб.

Ответчик – представитель ООО «ЛОГ-СЛ» в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску, которыми просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика - водителя автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» ФИО2 Автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС» г.р.з. <номер> принадлежит ООО «ЛОГ-СЛ», гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <номер>. Преимущественное право на восстановительный ремонт поврежденного авто закреплено законом в первую очередь в целях защиты имущественных интересов лиц - собственников автомобилей, денежные выплаты на устранение повреждений которых калькулируются с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. Однако, ФИО3 от права на получение направления и оплату восстановительного ремонта отказался, обратившись 07.07.2021г. к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, ФИО5 настаивал на денежной выплате, заранее не зная итоговую сумму, которая будет перечислена в качестве возмещения. В совокупности данных обстоятельств следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и ФИО5 имея сведений о количестве поврежденных деталей, характере повреждений не мог не знать, что получение направления на восстановительный ремонт приведет к существенному снижению его расходов. Отсюда ответчик считает, что для ФИО3 первичным выступает получение денежной выплаты как таковой, а в восстановлении нарушенного права, то есть автомобиля до состояния, предшествующего ДТП заявитель не заинтересован, хотя по существу ущерб должен быть возмещен в натуре, выплата не должна носить компенсационный характер.

Представитель ООО «Четыре Лапы-ИМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица АО "Сбербанк Лизинг", СПАО "Ингосстрах", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, <дата>. в <дата> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Лада Ларгус, гос. номер <номер>, и нарушим п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он при перестроении влево не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего автомобилю истца ФИО3 Мерседес Бенц С200, гос. номер <номер>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер> является АО «Сбербанк Лизинг».

Между ООО «ЛОГ-СЛ» и АО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор лизинга <номер> от <дата>., срок финансовой аренды установлен с 18.12.2020г. по 31.12.2021г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, гос. номер <номер> на дату ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-гарантия полис ОСАГО <номер>.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба, выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 257 700 руб. за восстановителеьный ремонт поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер <номер> с учетом износа авто, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер <номер> и без учета износа составил сумму 367 509 руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения <номер>-В1-01, ООО «ВОСМ», расходы по оценке которого составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>

Ответчик не согласился с суммой материального ущерба и по его ходатайству по делу была проведена судебная экспертиза.

Выводами судебного эксперта установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер <номер> с учетом износа составил 297 800 руб.(по Единой методике); а восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Мерседес Бенц С200, гос. номер <номер> без учета износа составил 412 000 руб.(по среднерыночным ценам).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку водитель ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛОГ-СЛ», что подтверждается записью в его трудовой книжке, при этом управлял автомобилем Лада Ларгус, гос. номер <номер> на дату ДТП в силу трудовых отношений с ответчиком и по его заданию выполнял порученную ему трудовую функцию, при этом данный автомобиль находился у ООО «ЛОГ-СЛ» на праве финансовой аренды с АО «Сбербанк Лизинг» по договору лизинга <номер> от <дата>., сроком действия с 18.12.2020г. по 31.12.2021г., следовательно только ООО «ЛОГ-СЛ» является надлежащим ответчиком по возмещению потерпевшему истцу ФИО3 материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсюда, требования истца соответствуют вышеуказанным положениям ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 129 900 руб. (412 000 руб. – 282100 руб.).

С доводами ответчика суд не может согласиться, поскольку право на возмещение материального вреда истец вправе реализовать путем предъявления данного иска.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судами недостоверными не признаны, они находятся в пределах статистической погрешности с результатами оценки, проведенной по заказу финансового уполномоченного, которые суды приняли за основу своих выводов. Организация независимой оценки является правом потерпевшего в случае, если страховщик нарушает права последнего, и необходима в целях обоснования денежной оценки его требований, соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора с страховщиком, в том числе прежде, чем обратиться к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы эксперта-оценщика в размере 13 000 руб. (л.д. 38), что подтверждается договором <номер> от <дата> и квитанцией об оплате от 15.07.2021г., поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд и определении цены иска.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оформления доверенности <номер> от <дата>. сроком на 5 лет на представителя ФИО6 для представления интересов истца в сумме 1 700 руб. (л.д. 92), поскольку в ней четко зафиксировано о праве на обращение в суд в связи с возмещением ущерба, причененного автомобилю Мерседес Бенц С200, гос. номер <номер> в результате ДТП.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1737,64 руб., а именно: по направлению иска с приложениями, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями от <дата> (235.21 руб.+ 235.21 руб.+ 235.21 руб.+ 235.21 руб.= 940.84 руб.) (л.д. 94-104), по отправке телеграмм что подтверждается кассовыми чеками от <дата> <номер>, <номер> (408 руб. + 388.80 руб. = 796.80 руб.) (приобщено в настоящем судебном заседании).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, уплаченная при подаче иска исходя из заявленных исковых требований в сумме 129 900 руб., госпошлина составит 3798 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от <дата> операция <номер>, в сумме 3396 руб. (л.д. 9-10), чек-ордером от 27.12.2021г. операция <номер> в сумме 402 руб. (приобщено в настоящем судебном заседании).

Поскольку ООО «Четыре Лапы-ИМ» не являлось ответственным лицом по возмещению вреда по данному ДТП, отказа от иска к данному ответчику от истца не последовало, то в иске к нему следует отказать, а также отказать о взыскании судебных расходов, которые истец понес в отношении данного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГ-СЛ» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 129 900 руб., расходы по делу по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб., услуг почты в сумме 1737.64 руб., по оплате госпошлины в сумме 3798 руб., итого: 150 135 руб. 64 коп.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Четыре Лапы-ИМ» и в большем объеме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 14 января 2022г.